Advertisement

Civil Society Capacity Building for Democratic Reform: Experience and Lessons from Indonesia

  • Hans Antlöv
  • Derick W. BrinkerhoffEmail author
  • Elke Rapp
Original Paper

Abstract

This article examines civil society strengthening experience in Indonesia to illuminate issues, challenges, and lessons for non-governmental organization (NGO) capacity building and international donor-supported democratic reform. The authors conceive of capacity as a function of contextual factors, and internal factors associated with an individual NGO or a network of NGOs. Contextual factors that need to be taken into account in Indonesia include weak reform implementation, state distrust of NGOs, and backsliding on some basic freedoms. Among the important internal features of NGOs in democracy promotion are overreliance on confrontational advocacy strategies, shallow organizational capacity, inability to cooperate to leverage impact, limited outreach to indigenous constituencies and sustainability problems. Indonesia’s democracy-promotion NGO coalitions have largely operated as instruments of donor-supported reforms. As they seek to become socially embedded actors pursuing indigenous agendas, they face the need to confront the various expectations of their stakeholders regarding their roles and legitimacy, develop flexibility to respond to new engagements with government and with citizens, and address their internal capacity gaps. Three cases are presented that illustrate both the problems and the encouraging progress with government–NGO collaborations in democratic governance.

Keywords

Democratization Governance Civil society NGOs Indonesia Capacity 

Résumé

Cet article étudie le renforcement de la société civile en Indonésie pour mettre en évidence les problèmes, les défis et les conclusions en faveur du renforcement des capacités des ONG et la réforme démocratique soutenue par les donateurs internationaux. Les auteurs conçoivent cette capacité comme l’action de facteurs contextuels et de facteurs internes liés à une ONG individuelle ou un réseau d’ONG. Les facteurs contextuels qui doivent être pris en compte en Indonésie comprennent la faiblesse de la mise en œuvre de la réforme, la méfiance de l’État à l’égard des ONG, et le recul de certaines libertés fondamentales. Parmi les caractéristiques importantes internes des ONG pour promouvoir la démocratie figurent le recours excessif à des stratégies de plaidoyer de confrontation, une capacité d’organisation superficielle, l’incapacité à unir leurs efforts afin de tirer parti des résultats, le manque d’actions d’information en direction des partisans locaux, et les problèmes de durabilité. Les coalitions d’ONG pour la promotion de la démocratie en Indonésie ont largement fonctionné en tant qu’instruments des réformes soutenues par les donateurs. Tandis qu’elles cherchent à devenir des acteurs socialement intégrés mettant en œuvre des programmes locaux, elles ont été confrontées à la nécessité de faire face aux différentes attentes de leurs partenaires en ce qui concerne leurs rôles et leur légitimité, de développer leur flexibilité pour répondre aux nouveaux engagements avec l’État et les citoyens, et de combler leurs insuffisances en termes de capacité interne. Trois cas sont présentés pour illustrer à la fois les problèmes et les progrès encourageants qui ressortent des collaborations entre État et ONG pour la gouvernance démocratique.

Zusammenfassung

In diesem Beitrag werden die in Indonesien gemachten Erfahrungen zur Stabilisierung der Bürgergesellschaft untersucht, um Fragen, Herausforderungen und Lektionen zur Kapazitätsentwicklung nicht-staatlicher Organisationen und zur internationalen spendenunterstützten demokratischen Reform zu erläutern. Die Autoren verstehen Kapazität als eine Funktion kontextabhängiger Faktoren und interner, mit einer individuellen nicht-staatlichen Organisation oder einem Netzwerk nicht-staatlicher Organisationen in Verbindung stehenden Faktoren. Kontextabhängige Faktoren, die es in Indonesien zu berücksichtigen gilt, sind unter anderem die schwache Reformumsetzung, das Misstrauen der nicht-staatlichen Organisationen dem Staat gegenüber und die Einbuße einiger grundsätzlicher Freiheiten. Zu den bedeutenden internen Merkmalen nicht-staatlicher Organisationen im Rahmen der Demokratieförderung zählen das blinde Vertrauen auf konfrontative Strategien zu ihrer Durchsetzung, eine geringe organisatorische Kapazität, die Unfähigkeit zur Kooperation, um effektiv Druck auszuüben, die begrenzte Reichweite zu inländischen Wahlbezirken und Nachhaltigkeitsprobleme. Indonesiens Koalitionen nicht-staatlicher Organisationen zur Demokratieförderung haben weitgehend als Instrumente spendenunterstützter Reformen operiert. Während sie versuchen, als gesellschaftlich verankerte Akteure aufzutreten, die inländische Interessen vertreten, müssen sie sich mit den unterschiedlichen Erwartungen ihrer Stakeholder hinsichtlich ihrer Rolle und Legitimität auseinandersetzen, Flexibilität bei der Handhabung neuer Verpflichtungen gegenüber der Regierung und den Bürgern entwickeln und ihre internen Kapazitätslücken angehen. Es werden drei Fälle dargestellt, die sowohl die Probleme als auch den ermutigenden Fortschritt bei der Zusammenarbeit zwischen der Regierung und den nicht-staatlichen Organisationen zur demokratischen Staatsführung veranschaulichen.

Resumen

Este artículo analiza la experiencia de reforzamiento de la sociedad civil en Indonesia para arrojar más luz sobre las cuestiones, los desafíos y las lecciones que permitirían reforzar la capacidad de las ONG y la reforma democrática respaldada por los donantes internacionales. Los autores conciben esta capacidad como una función de factores contextuales y de factores internos asociados a una ONG individual o con una red de ONG. Entre los factores contextuales que deben tenerse en cuenta en Indonesia se encuentran una débil reforma, la desconfianza estatal de las ONG y la recaída en algunas libertades básicas. Entre las características internas importantes de las ONG en la promoción de la democracia destacan la dependencia excesiva en estrategias de defensa confrontacionales, una débil capacidad organizativa, la incapacidad para cooperar entre sí y aprovechar el efecto, así como el alcance limitado al electorado indígena y a los problemas de sostenibilidad. Las coaliciones de ONG para promocionar la democracia de Indonesia han operado principalmente como instrumento de reformas apoyadas por los donantes. A medida que buscan convertirse en actores socialmente integrados que defienden los programas indígenas, afrontan la necesidad de integrar las distintas expectativas de sus interesados respecto a sus funciones y legitimidad, desarrollar la flexibilidad para responder a nuevos compromisos con el gobierno y con los ciudadanos, así como abordar sus lagunas de capacidad interna. Se presentan tres casos para ilustrar tanto los problemas como el progreso alentador con las colaboraciones entre el gobierno y las ONG en el gobierno democrático.

摘要

本文探讨印尼关于加强民间社会的经验,阐明非政府组织能力建设和国际捐助者支持的民主改革的问题、挑战以及经验教训。作者们将能力设想为背景因素、与单独的非政府组织或非政府组织网络相关的内部因素的作用之一。在印尼需要考虑的背景因素包括改革不力,国家对非政府组织的不信任,以及在一些基本自由方面的倒退。非政府组织促进民主的重要内部特点有,过度依赖对抗性的宣传战略,组织能力不足,无法进行合作以利用影响,在土著团体中宣传有限和可持续性问题。印尼的非政府组织民主促进联盟在很大程度上都是作为捐助者支持的改革工具运作的。当他们努力成为社会行动者追求土著议程,他们必须面对利益相关者对其角色和合法性的各种期望,发展灵活性,以应对与政府和公民新的接触,并解决其内部的能力差距。本文陈述的三个个案在说明存在问题的同时,也指出政府与非政府组织在合作进行民主治理方面取得了令人鼓舞的进展。

要約

本論文では、インドネシアにおける市民社会を強化する経験を調査し、NGOの構築能力と国際的な資金提供者が支持した民主改革の問題と教訓を明らかにする。また、状況要因の数と、それぞれのNGO団体もしくはNGOのネットワークに関連する内的処理能力への可能性についても言及する。インドネシアで考えられる状況要因としては、改革の実現性が低く、NGOの州に対する不信感と、基本的な自由への拘束があげられる。民主主義を促進する上で、NGOの重要な課題としては、対立を擁護する戦略への過度な依存、組織の容量の限界、影響力を持たないこと、従来の支援団体との継続的な問題がある。インドネシアの民主主義を促進するNGO連合は、主として、資金提供者が支持した改革のツールに基づいて機能する。NGO連合が、従来の課題を追求するような主体者を求める場合、主体者の役割と合法性に関する関係者への期待に応え、政府と市民との間の新しい公約を守るために柔軟な対応を行い、内的処理能力のギャップについて言及する必要がある。民主的な国家統治における政府とNGO間の共同研究での問題点と有望な進展を検証するために、3つのケースを提示する。

ملخص

يتناول هذا المقال تعزيز خبرة المجتمع المدني في إندونيسيا لتسليط الضوء على القضايا ، التحديات ، والدروس لبناء قدرات المنظمات الغير حكومية(NGO) والإصلاح الديمقراطي المدعوم من الجهات المانحة الدولية. الكتاب يتخيلون القدرة كدور للعوامل السياقية، وكعوامل داخلية مرتبطة بالمنظمة الغير حكومية (NGO) الفردية أو شبكة من المنظمات الغير حكومية (NGOs). محتويات العوامل التي يجب أن تؤخذ في الاعتبار في إندونيسيا تشمل أن تطبيق الإصلاح ضعيف، والدولة لا تثق في المنظمات الغير حكومية (NGOs) ، والتراجع عن بعض الحريات الأساسية. من بين سمات المنظمات الغير حكومية (NGOs) الداخلية الهامة في تعزيز الديمقراطية هي مدى الإعتماد على مواجهة تأييد الإستراتيجيات ، القدرة التنظيمية الضئيلة، وعدم القدرة على التعاون من أجل زيادة التأثير، محدودية التواصل مع الدوائر المحلية ومشاكل الإستدامة. وعملت تحالفات المنظمات الغير حكومية (NGOs) على تعزيز الديمقراطية في إندونيسيا إلى حد كبير كأدوات للإصلاحات التي تدعمها الجهات المانحة. لأنها تسعى لتصبح اجتماعياً جزءًا لا يتجزأ من الجهات الفاعلة تتبع جداول الأعمال الأصلية، وهي تواجه الحاجة إلى مواجهة التوقعات المختلفة من أصحاب المصلحة فيما يتعلق بأدوارها والشرعية وتطوير المرونة اللازمة للاستجابة للتعاقدات الجديدة مع الحكومة ومع المواطنين ومعالجة تلك الفجوات في القدرات الداخلية. وتم تقديم حالات ثلاث التي توضح كل من المشاكل والتقدم المشجع مع تعاون الحكومة - المنظمات الغير حكومية(NGO) في الحكم الديمقراطي.

Notes

Acknowledgments

This article is a revised version of a paper originally presented at the Annual Conference of the Association for Research on Nonprofit Organizations and Voluntary Action, Philadelphia PA, November 2008. The views expressed are solely those of the authors and should not be attributed to RTI International or the US Agency for International Development.

References

  1. Alterman, J. B., Hunter, S., & Phillips, A. L. (2005, August). The idea and practice of philanthropy in the Muslim world. Washington, DC: US Agency for International Development, Bureau for Policy and Program Coordination, PPC Issue Paper No. 5, The Muslim World Series (PN-ADD-444).Google Scholar
  2. Antlöv, H., Ibrahim, R., & van Tuijl, P. (2006). NGO governance and accountability in Indonesia: Challenges in a newly democratizing country. In L. Jordan & P. van Tuijl (Eds.), NGO accountability: Politics, principles and innovations (pp. 147–163). London: Earthscan.Google Scholar
  3. Antlöv, H., & Wetterberg, A. (2010). Citizen engagement, deliberative spaces and the consolidation of decentralized democracy in Indonesia. Paper presented at the Conference on State of the Art of Local Governance: Challenges for the Next Decade, International Centre for Local Democracy, Visby, Sweden, April 29–May 1.Google Scholar
  4. Aspinall, E. (2004). Indonesia: Transformation of civil society and democratic breakthrough. In M. Alagappa (Ed.), Civil society and political change in Asia: Expanding and contracting democratic space (pp. 61–96). Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  5. Baser, H., Morgan, P., Bolger, J., Brinkerhoff, D., Land, A., Taschereau, S., Watson, D., & Zinke, J. (2008, April). Capacity, change and performance: Study report. Maastricht, The Netherlands: European Center for Development Policy Management, Discussion Paper No. 59B.Google Scholar
  6. Blair, H. (2004). Assessing civil society impact for democracy programs: Using an advocacy scale in Indonesia and the Philippines. Democratization, 11(1), 77–103.CrossRefGoogle Scholar
  7. Brinkerhoff, D. W. (2005). Accountability and Good Governance: Concepts and Issues. In A. S. Huque & H. Zafarullah (Eds.), International development and governance (pp. 269–289). New York: CRC Press.Google Scholar
  8. Brinkerhoff, D. W., Goldsmith, A. A., Ingle, M. D., & Walker, S. T. (1990). Institutional sustainability: A conceptual framework. In D. W. Brinkerhoff & A. A. Goldsmith (Eds.), Institutional sustainability in agriculture and rural development: A global perspective (pp. 19–49). New York: Praeger Publishers.Google Scholar
  9. Brinkerhoff, J. M., & Brinkerhoff, D. W. (2002). Government-nonprofit relations in comparative perspective: Evolution, themes, and new directions. Public Administration and Development, 22(1), 3–19.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bunbongkarn, S. (2004). The role of civil society in democratic consolidation in Asia. In Y. Sato (Ed.), Growth and governance in Asia (pp. 137–144). Honolulu, HI: Asia-Pacific Center for Security Studies.Google Scholar
  11. Coston, J. M. (1998). A model and typology of government-NGO relationships. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 27(3), 358–382.CrossRefGoogle Scholar
  12. De Vita, C. J., Fleming, C., & Twombly, E. C. (2001). Building nonprofit capacity: A framework for addressing the problem. In C. J. De Vita & C. Fleming (Eds.), Building capacity in nonprofit organizations (pp. 5–33). Washington: Urban Institute.Google Scholar
  13. DRSP (Democratic Reform Support Program). (2005, December). Consolidating democratic reform in Indonesia: A policy assessment. Jakarta: DRSP, report submitted to Office of Democratic and Decentralized Governance, USAID/Indonesia.Google Scholar
  14. Edwards, M. (2004). Civil society. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  15. Edwards, M., & Hulme, D. (Eds.). (1996). Beyond the magic bullet: NGO performance and accountability in the post-cold war world. West Hartford, CT: Kumarian Press.Google Scholar
  16. Frumkin, P. (2002). On being nonprofit: A conceptual and policy primer. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  17. Hadiz, V. R. (2004). Decentralization and democracy in Indonesia: A critique of neo-institutionalist perspectives. Development and Change, 35(4), 697–718.CrossRefGoogle Scholar
  18. Hall, J. A. (Ed.). (1995). Civil society: Theory, history, comparison. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  19. Hefner, R. W. (2000). Civil Islam: Muslims and democratization in Indonesia. Princeton, NJ: Princeton University Press.Google Scholar
  20. Howell, J., & Pearce, J. (2000). Civil society: Technical instrument or social force for change? In D. Lewis & T. Wallace (Eds.), New roles and relevance: Development NGOs and the challenge of change (pp. 75–89). Bloomfield, CT: Kumarian Press.Google Scholar
  21. LGSP. (2008a, August). Citizen engagement and participatory governance: Challenges and opportunities to improve public services at the local level. Jakarta: LGSP, Good Governance Brief.Google Scholar
  22. LGSP. (2008b, April). The role of DPRDs in promoting regional autonomy and good governance. Jakarta: LGSP, Good Governance Brief.Google Scholar
  23. LGSP. (2008c, September). Engaging with local government in Indonesia: Multi-stakeholder forums and civil society coalitions. Lessons from Selected LGSP Jurisdictions. Jakarta: Local Governance Support Program.Google Scholar
  24. LGSP (Local Governance Support Program). (2007, July). Musrenbang as a key driver in effective participatory budgeting. Jakarta: LGSP, Good Governance Brief.Google Scholar
  25. Linz, J., & Stepan, A. (1996). Problems of democratic consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  26. Manning, C., & Van Diermen, P. (Eds.). (2000). Indonesia in transition: Social aspects of reformasi and crisis. Singapore: Institute of South East Asian Studies.Google Scholar
  27. Mishra, S. (2002). History in the making: A systemic transition in Indonesia. Journal of the Asia Pacific Economy, 7(1), 1–19.CrossRefGoogle Scholar
  28. Ottaway, M., & Carothers, T. (Eds.). (2000). Funding virtue: Civil society aid and democracy promotion. Washington: Carnegie Endowment for International Peace.Google Scholar
  29. Prasetyo, S. A., Priyono, A. E., & Törnquist, O. (Eds.). (2003). Indonesia’s post-Soeharto democracy movement. Jakarta: Center for Democracy and Human Rights Studies (DEMOS).Google Scholar
  30. Priyono, A. E., Samadhi, W. P., Tornquist, O., et al. (2007). Making democracy meaningful. Problems and options in Indonesia. Jakarta: Center for Democracy and Human Rights Studies (DEMOS).Google Scholar
  31. Rapp, E., Ferrazzi, G., Eckhart, S., Kluysens, J., & Feulner, F. (2006, August). Decentralization 2006: Stocktaking on Indonesia’s recent decentralization reforms. Main report. Jakarta: Democratic Reform Support Program, for the Donor Working Group on Decentralization.Google Scholar
  32. Suhirman. (2005). Legal and policy framework for citizen participation in Indonesia. Bandung: Forum for Popular Participation, paper prepared for the Ford Foundation.Google Scholar
  33. Törnquist, O., Prasetyo, S. A., & Priyono, A. E. (2003). Floating democrats. In S. A. Prasetyo, A. E. Priyono & O. Törnquist (Eds.), Indonesia’s post-Soeharto democracy movement (pp. 3–49). Jakarta: Center for Democracy and Human Rights Studies (DEMOS).Google Scholar
  34. Whitehead, L. (2002). Democratization: Theory and experience. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The John's Hopkins University 2010

Authors and Affiliations

  • Hans Antlöv
    • 1
  • Derick W. Brinkerhoff
    • 1
    Email author
  • Elke Rapp
    • 1
  1. 1.RTI InternationalWashingtonUSA

Personalised recommendations