Social Economy and Home Care Services in Quebec: Co-Production or Co-Construction?

Original Paper

Abstract

Third sector organizations have always played a significant role in the supply of home support services in Quebec, but this supply of services attained a crucial development phase in 1996, with the creation of 100 or so domestic help social economy enterprises (DHSEEs). These DHSEEs complemented the supply of public services delivered by the Quebec state, thus de facto taking part in the dynamics of co-production of services in the context of a mixed economy including the third sector. However, beyond that co-production, these enterprises also have to position themselves in a process of co-construction with the state, that is, in the joint, partnership-oriented construction of public policy, which provides the framework for their participation in services of public interest. Analysis of this public policy thus shows that the situation of DHSEEs in Quebec has swung, depending on the period, between co-production and various types of co-construction. A number of restrictive budget policies and subcontracting practices adopted by the Quebec state, along with tensions among DHSEE groups, curtailed the development of a genuine co-construction process during the 2000s.

Keywords

Co-production Co-construction Service à domicile 

Résumé

Les organisations à but non lucratif ont constamment joué un rôle majeur dans les services de soins à domicile au Québec. Ce secteur des services est néanmoins entré dans une phase de développement décisif en 1996, au moment même où une centaine d’entreprises d’économie sociale en services d’aide à domicile (EESAD) étaient créées. Ces EESAD sont venues compléter le secteur du service public dans l’État du Québec, et sont de facto des participants au processus de co-production de service dans un contexte d’économie mixte, avec notamment le secteur non lucratif. Mais au-delà de cette co-production, ces entreprises doivent trouver leur place dans le processus de co-construction avec l’État, c.-à-d. un processus de construction commun et de partenariat, au cours duquel les politiques publiques ouvrent la voie à leur participation dans la défense de l’intérêt public. L’analyse de ces deux processus nous montre ainsi que la situation des EESAD au Québec a oscillé, en fonction de la période, entre co-production et divers moyens de co-construction. Certaines politiques budgétaires et de sous-traitance, adoptées par l’État du Québec, ainsi que les tensions vécues au sein des groupes EESAD ont ralenti le développement d’un véritable processus de co-construction au cours des années 2000.

Zusammenfassung

Nonprofit-Organisationen haben im Pflegedienstbereich in Quebec stets eine wichtige Rolle eingenommen. Doch 1996 trat dieser Dienstleistungssektor in eine wichtige Entwicklungsphase, und es wurden zu dieser Zeit rund einhundert sozialwirtschaftliche Pflegedienstunternehmen (Entreprises d′économie sociale en aide domestique, EESAD) eingerichtet. Diese Unternehmen ergänzten den öffentlichen Dienstleistungssektor im Staat Quebec und sind in der Tat Teilnehmer an einem Gemeinschaftsproduktionsprozess im Dienstleistungsbereich in einem gemischtwirtschaftlichen Kontext, einschließlich des Nonprofit-Sektors. Doch über diese Gemeinschaftsproduktion hinaus müssen die Unternehmen auch ihren Platz in einem Gemeinschaftsentwicklungsprozess mit dem Staat finden, d. h. in einem gemeinsamen und partnerschaftlichen Entwicklungsprozess, bei dem öffentliche Grundsätze für ihre Mitwirkung in dem Dienstleistungsbereich von öffentlichem Interesse den Weg bahnen. Eine Analyse dieser beiden Prozesse zeigt, dass die Situation der sozialwirtschaftlichen Pflegedienstunternehmen in Quebec je nach Zeitraum zwischen der Gemeinschaftsproduktion und verschiedenen Wegen der Gemeinschaftsentwicklung schwanken. Gewisse einschränkende Budgetrichtlinien und Auftragsvergabebestimmungen des Staates Quebec sowie Spannungen innerhalb der Gruppen der sozialwirtschaftlichen Pflegedienstunternehmen selbst haben die Entwicklung eines effektiven Gemeinschaftsentwicklungsprozesses in den ersten zehn Jahren des zweiten Jahrtausends gebremst.

Resumen

Las organizaciones sin ánimo de lucro han tenido siempre una importante función en los servicios de atención a domicilio en Québec. Sin embargo, este sector servicios entró en una fase crucial de desarrollo en 1996, año en que se crearon un centenar de empresas de ayuda a domicilio de Economía Social (las llamadas EESAD por sus siglas en inglés). Estas EESAD vinieron a completar el sector de los servicios públicos en el estado de Québec y por ello participan de facto en un proceso de coproducción de servicios en un contexto de economía mixta, que incluye el sector sin ánimo de lucro. Pero más allá de esta producción conjunta, estas empresas deben también encontrar su lugar en un proceso de construcción conjunta con el estado, es decir, en un proceso de construcción conjunta y asociada, donde las políticas públicas marcan el inicio de su participación en el servicio del interés público. Así, el análisis de estos dos procesos demuestra que la situación de las EESAD en Québec ha oscilado, dependiendo del periodo, entre la producción conjunta y los medios variados de la construcción conjunta. Algunas políticas presupuestarias y de subcontratación restrictivas adoptadas por el estado de Québec, así como las tensiones vividas en el seno mismo de las EESAD, han frenado el desarrollo de su proceso de construcción conjunta durante la década de los 2000.

摘要

非营利组织在魁北克的家居照顾服务行业中一直扮演着重要的角色。尽管如此,当大约一百个社会经济家居支持企业(以下缩写为 EESAD)在 1996 年建立之时,此服务行业进入了一个关键的发展阶段。这些 EESAD 齐全了魁北克省的公共服务部门,因此是包括了非营利部门的混合经济背景中劳务合作生产进程的事实上参与者。然而,超越这个合作生产之外,这些企业也必须在与省政府共同建设进程中找到自己的位置,即在一个联合和伙伴关系建设进程中,让公共政策为其参与公众利益服务开辟道路。对这两个进程的分析显示,取决于时期,在魁北克的 EESAD 状况已在合作生产与不同方法的共同建设这两个进程之间摆动。魁北克省所采用的某些限制性预算和分包政策以及 EESAD 群内本身存在的紧张状况,在二十一世纪第一个十年中已经令合作建设实际进程的发展减速。

要約

非営利団体は、ケベックでは通常在宅介護サービス部門において重要な役割を果たしてきた。それにもかかわらず、社会経済ホームサポート企業(EESAD)が約100社設立された時に、このサービス部門は1996年に重要な開発段階に入った。このEESADはケベック州で公共サービス部門を構築し、その結果として非営利団体を含む混合経済では、サービスの共同生産のプロセスにおける事実上の関係者である。しかしこの共同生産を超えて、これらの企業は、州と共に共同構成のプロセスで立場を明確にしなければならない。すなわち、公共の方針が共同のパートナーシップ構成のプロセスにおいて、公益のサービスへの参加を明示する必要がある。結果として、この2つのプロセスにおける分析は、ケベックのEESADの状況が、共同生産と共同構築における様々な手段の間では不安定であることを示している。ケベック州の定めた予算と下請けの方策と、EESADグループ自体の中で存続する緊張感が、2000年代の10年間の間に、共同構築のプロセスにおける開発を減少させている。

ملخص

لعبت المنظمات الغيرهادفة للربح دائماً دوراً هاماً في قطاع خدمات الرعاية المنزلية في كيبيك. هذا القطاع الخاص بالخدمة دخل مرحلة تنمية حاسمة في عام 1996 حيث تم إنشاء في ذلك الوقت حوالي مائة شركة دعم الإقتصاد الإجتماعي المنزلي (EESAD). عدلت شركات الإقتصاد الإجتماعي (EESAD) قطاع الخدمات العامة في ولاية كيبيك و بالتالي في الواقع المشتركين في خدمة عملية الإنتاج المشترك في سياق الإقتصاد المختلط ، بما في ذلك القطاع الغير ربحي. ولكن أبعد من هذا الإنتاج المشترك، هذه الشركات يجب أيضا أن تعثر على مكانها في عملية البناء المشترك مع الولاية، على سبيل المثال في عملية البناء المشترك والشراكة حيث السياسات العامة مهدت طريق مشاركتهما في خدمة المصلحة العامة. تحليل هاتين العمليتين بالتالي يبين أن حالة شركات الإقتصاد الإجتماعي (EESAD) في كيبيك قد يتأرجح، تبعاً للفترة، بين الإنتاج المشترك ووسائل مختلفة للبناء المشترك. بعض السياسات المتعلقة بالميزانية والتعاقد من الباطن المقيدة التي إعتنقتها ولاية كيبيك فضلا عن التوترات التي تعيش ضمن مجموعات شركات الإقتصاد الإجتماعي (EESAD) أنفسهم بطأت تنمية العملية الحقيقية للبناء المشترك خلال عقد عام 2000.

References

  1. Anctil, H. (2000). Pour une politique de soutien à domicile des personnes ayant des incapacités et de soutien aux proches, report of the Comité pour la révision du cadre de référence sur les services à domicile. Quebec City: MSSS.Google Scholar
  2. Bélanger, P. R. (2002). “La présence des usagers dans les organisations: la relation de service,” in HUOT, Geneviève. La participation des usagers dans les organisations offrant des services aux personnes: réalité ou discours? Cahier de recherche de l’ARUC en économie sociale, T-04-2002, 3–21 September.Google Scholar
  3. Bifulco, R., & Ladd, H. F. (2006). Institutional change and coproduction of public services: the effect of charter schools on parental involvement. Journal of Public Administration Research and Theory, 16(4), 553–576.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bolduc, A. (2008). Tableau statistique sur les montants octroyés au PEFSAD (p. 1). Quebec City: Ministère de la Santé et des Services sociaux.Google Scholar
  5. Browne, P. L. (2000). Unsafe practices. Restructuring and privatization in Ontario health care (p. 175). Ottawa: Canadian Centre for Policy Alternatives.Google Scholar
  6. Brudney, J., & England, R. (1983). Towards a definition of the co-production concept. Public Administration Review, 43(1), 59–65.CrossRefGoogle Scholar
  7. Canadian Institute for Health Information (CIHI). (2007). Public-sector expenditures and utilization of home care services in Canada: exploring the data (p. 40). Ottawa: CIHI.Google Scholar
  8. Chantier de l’économie sociale (CES). (2006). Sommet de l’économie sociale et solidaire. Entreprendre solidairement. Bilan 19962006. (38 pp) Montreal: CQCM and CES.Google Scholar
  9. Chauvière, M. (2007). Trop de gestion tue le social. Essai sur une discrète chalandisation (p. 225). Paris: La Découverte.Google Scholar
  10. Coalition des EESAD. (2008). Présentation de la plate-forme politique, internal document, Montreal, 5 p.Google Scholar
  11. Cole, R. & Thériault, L. (2009). The structural framework of home care in New Brunswick: untangling the roles of extra-mural, private agencies and the third sector. Presentation made at Carleton University, Ottawa, ANSER/ARES, May 27, 2009.Google Scholar
  12. Comité sectoriel de la main-d’oeuvre en économie sociale et en action communautaire (CSMO-ÉSAC). (2007). Analyse du métier de préposée d’aide à la vie domestique (p. 88). Quebec City: CSMO-ÉSAC.Google Scholar
  13. Conseil de l’emploi, des revenus et de la cohésion sociale (CERCS). (2008). Les services à la personne (p. 147). Paris: CERCS, Government of France.Google Scholar
  14. Cunill Grau, N. (2004). La democratización de la Administración Pública. Los mitos a vencer. In Bresser Pereira, L. C., Cunill Grau, N., Garnier, L., Oszlak, O., & Przeworsi, A. (Eds.). (2004). Politica y gestión pública (p. 217). Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, CLAD.Google Scholar
  15. De Briey, V., Lemaître, A., Lhuillier, V., Nyssens, M., Oulhaj, L., & Platteau, A. (2004). Titre-service, que comprendre, que penser? Regards économiques (pp. 1–11) Publication prepared by the economists of Université catholique de Louvain, vol 20, March 2004.Google Scholar
  16. Devetter, F.-X., Fraisse, L., Gardin, L., Gounouf, M.-F., Jany-Catrice, F., & Ribault, T. (2008). L’aide à domicile face aux services à la personne. Mutations, confusions, paradoxes (p. 32). Summary report for DIIESES, Paris.Google Scholar
  17. Evers, A., & Laville, J.-L. (Eds.). (2004). The third sector in Europe, Cheltenham and Northampton (p. 266). USA: Edward Elgar.Google Scholar
  18. Favreau, L. (2008). Enterprises collectives. Les enjeux sociopolitiques et territoriaux de la coopération et de l’économie sociale (p. 332). Quebec City: Presses de l’Université du Québec.Google Scholar
  19. Gadrey, J. (1990). Rapports sociaux de service: une autre régulation. Revue économique, 41(1), 49–69.Google Scholar
  20. Jany-Catrice, F. (2009, July). La ‘bulle’ des services à la personne éclate, Le Monde. Google Scholar
  21. Jetté, C. (2008). Les organismes communautaires et la transformation de l’État-providence. Trois décennies de coconstruction des politiques publiques dans le domaine de la santé et des services sociaux (p. 422). Quebec City: Presses de l’Université du Québec.Google Scholar
  22. Jetté, C., Lévesque, B., Mager, L., & Vaillancourt, Y. (2000). Économie sociale et transformation de l’État-providence dans le domaine de la santé et du bien-être: une recension des écrits (19902000) (p. 202). Quebec City: Presses de l’Université du Québec.Google Scholar
  23. Laville, J.-L. (2005a). Sociologie des services. Entre marché et solidarité (p. 181). Paris: Érès.Google Scholar
  24. Laville, J.-L. (2005b, July). ‘Les services à la personne obéissent aussi à une logique solidaire’ Trois questions à… Jean-Louis Laville. Sciences humaines, p. 162.Google Scholar
  25. Le Grand, J. & Bartlett, W. (Eds.). (1993). Quasi-markets and social policy (p. 241). London: Macmillan.Google Scholar
  26. Lévesque, B. & Thiry, B. (2008). Conclusions. Concurrence et partenariat, deux vecteurs de la reconfiguration des nouveaux régimes de la gouvernance des services sociaux et de santé. In B. Enjolras (Ed.), Gouvernance et intérêt général dans les services sociaux et de santé (pp. 227–261). Brussels: PIE-Peter Lang.Google Scholar
  27. Levey, E. (2001). Vous avez dit “public”? Situations de gestion dans le secteur public: de la coproduction à la gestion (p. 247). Paris: L’Haramattan.Google Scholar
  28. Ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS). (2003). Chez soi: le premier choix. La politique de soutien à domicile (p. 43). Quebec City: Government of Quebec, MSSS, Direction des communications.Google Scholar
  29. Ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS). (2004). Chez soi: le premier choix. Précisions pour favoriser l’implantation de la Politique de soutien à domicile (p. 39). Quebec City: Government of Quebec, MSSS, Direction des communications.Google Scholar
  30. Ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS). (2005). Un défi de solidarité. Les services aux aînés en perte d’autonomie. Plan d’action 2005–2010 (p. 51). Quebec City: Government of Quebec, MSSS.Google Scholar
  31. Mullins, D. (2000). Social origins and transformations: The changing role of English housing associations. Voluntas, 11(3), 255–275.CrossRefGoogle Scholar
  32. Ndiaye, S. (2005). La coproduction de services collectifs urbains en Afrique de l’Ouest. Canada Research Chair in Community Development, Comparaisons internationales series, Vol. 22 (p. 25). Gatineau: Université du Québec en Outaouais.Google Scholar
  33. Parks, R. B., Baker, P. C., Kiser, L., Oakerson, R., Ostrom, E., Ostrom, V., et al. (1981). Consumers as co-producers of public services: Some economic and institutional considerations. Policy Studies Journal, 9(7), 1001–1011.CrossRefGoogle Scholar
  34. Percy, S. (1984). Citizen participation in the co-production of urban services. Urban Affairs Quarterly, 19(4), 431–446.CrossRefGoogle Scholar
  35. Perron, O. (2008). Dépenses publiques de soutien à domicile et ventilation de l’allocation directe et des organismes communautaires, statistical table (p. 2). Quebec City: Ministère de la Santé et des Services sociaux.Google Scholar
  36. Pestoff, V. (2006). Citizens and co-production of welfare services. Public Management Review, 8(4), 503–519.CrossRefGoogle Scholar
  37. Pestoff, V., Osborne, S. P., & Brandsen, T. (2006). Patterns of co-production in public services. Some concluding thoughts. Public Management Review, 8(4), 591–596.CrossRefGoogle Scholar
  38. Régie de l’assurance maladie du Québec (RAMQ). (2007). Programme d’exonération financière pour les services d’aide domestique (PEFSAD). Mesures d’accès aux services (à compter d’avril 2007) (p. 3). Quebec City: RAMQ.Google Scholar
  39. Rouillard, C., Montpetit, É., Fortier, I., & Gagnon, A. G. (2004). La réingénierie de l’État. Vers un appauvrissement de la gouvernance québécoise (p. 181). Quebec City: Presses de l’Université Laval.Google Scholar
  40. Tour d’y voir (TDV). (2008, June 18). Une nouvelle coalition travaille à assurer l’avenir des enterprises d’économie sociale en aide domestique. Tour d’y voir, no. 700, p. 1.Google Scholar
  41. Vaillancourt, Y. (2009). Social economy in the co-construction of public policy. Annals of Public and Cooperative Economics, 80(2), 275–313.CrossRefGoogle Scholar
  42. Vaillancourt, Y. & Tremblay, L. (Eds.). (2002). Social economy: Health and welfare in four Canadian provinces (p. 173). Halifax and Montreal: Fernwood Publishing and LAREPPS.Google Scholar
  43. Vaillancourt, Y., Aubry, F., & Jetté, C. (Eds.). (2003). L’économie sociale dans les services à domicile (p. 341). Quebec City: Presses de l’Université du Québec.Google Scholar
  44. Whitaker, G. P. (1980). Coproduction: Citizen participation in service delivery. Public Administration Review, 40(3), 240–246.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The John's Hopkins University 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.School of Social WorkUniversity of MontrealMontrealCanada
  2. 2.School of Social WorkUniversity of Quebec in MontrealMontrealCanada

Personalised recommendations