Advertisement

Reflections on the Concept and Measurement of Global Civil Society

  • Helmut K. AnheierEmail author
Original Paper

Abstract

This paper argues that the current academic debate about global civil society has reached a point where some assessment or reflection could be useful for informing the course of future research in the field. Behind this call for an assessment is the very nature of the debate and emerging gaps and weaknesses that together produce a potential slow-down in generating new knowledge and understanding of global civil society. There are several shortcomings to the current research approach: the failure to take account of other civil society traditions; the failure to address the relationship between global civil society, conflict, and violence; and, most critically, the neglect of the notion of civility, both conceptually and empirically. The balance of the paper then explores the implications of this new assessment of global civil society research.

Keywords

Global civil society Civility Conflict Non-violence Nongovernmental organizations 

Résumés

Cette étude a pour but de montrer que le débat académique actuel touchant une société civile mondiale a atteint un degré où l’analyse et la réflexion peuvent s’avérer utiles pour influer sur le cours de la recherche à venir dans ce domaine. Ce qui sous-tend ce besoin d’analyse constitue la véritable nature du débat, des écarts et des faiblesses se manifestant qui produisent ensemble un ralentissement potentiel de l’apport de nouvelles connaissances et la compréhension d’une société civile mondiale. Il existe plusieurs points faibles à l’approche de la recherche actuelle : l’échec de la prise en compte d’autres traditions de sociétés civiles ; l’échec de l'abord des interactions entre une société civile mondiale, les situations conflictuelles et la violence ; et plus important encore, la négligence de la notion de civilité, du point de vue à la fois conceptuel et empirique. Cette étude explore ensuite les implications de cette nouvelle analyse de la recherche sur une société civile mondiale.

Resumenes

El presente trabajo afirma que el actual debate académico existente sobre la sociedad civil global ha alcanzado un punto en que, posiblemente, necesite cierta valorización y reflexión que permita informar sobre la marcha de las futuras investigaciones en este campo. Tras este llamamiento a una valoración se oculta la esencia misma del debate y también las nuevas lagunas y debilidades que perjudican la difusión de conocimiento y la comprensión de la sociedad civil global. En el actual método de investigación existen varias carencias, a saber: no se tienen en cuenta otras tradiciones sociales civiles; no se analizan los vínculos existentes entre sociedad civil global, conflictos y violencia; y, lo que es más grave aún, se descuida el concepto de civilidad, tanto desde una perspectiva conceptual como empírica. Por ultimo, se presenta un balance donde se analizan las implicaciones que conllevaría una nueva valoración de las investigaciones de la sociedad civil global.

Zusammenfassungen

In diesem Beitrag wird die Auffassung vertreten, dass die gegenwärtige akademische Debatte über die globale Bürgergesellschaft einen Punkt erreicht hat, wo sich eine Begutachtung oder Überlegungen zur Bestimmung zukünftiger Forschungsstudien in diesem Bereich als nützlich erweisen könnten. Grund für diese Forderung nach einer Begutachtung sind die Art der Debatte und die sich abzeichnenden Diskrepanzen und Schwächen, die zusammen möglicherweise zu einer abnehmenden Förderung neuen Wissens und Verständnisses der globalen Bürgergesellschaft führen könnten. Der gegenwärtige Forschungsansatz weist mehrere Mängel auf: die fehlende Berücksichtigung anderer bürgerlich-gesellschaftlicher Traditionen, das fehlende Eingehen auf das Verhältnis zwischen globaler Bürgergesellschaft, Konflikten und Gewalt und vor allem der in Vergessenheit geratene Begriff der Bürgerlichkeit sowohl konzeptionell als auch empirisch. Anschließend werden in dem Beitrag die Auswirkungen dieser neuen Begutachtung der Forschungsstudien zur globalen Bürgergesellschaft untersucht.

摘要

本文认为目前关于全球性民间社团的学术争论已经进入到某些评估和思考可以为该领域的未来研究道路指明方向的地步。除了在此呼吁思考和评估,还有造成对全球性民间社团认知停滞不前的争论及日益增大的分歧和弱点的本质。目前的研究成果有若干不足:没有考虑其他民间社团的传统;未能阐明全球性民间社团与冲突、暴力之间的关系;并且,最关键的是在概念上和经验上都忽略了“民间”的本质。本文侧重探讨这种新型全球性民间社团研究评估的内涵。

概要

本論説は、全世界の市民社会に関する現在の学問的議論によって、研究分野における将来の研究過程を報告するためには評価や反省が有益であるという点に達したことに関して述べる。評価を行うことが議論の性質そのものであり、研究の格差や弱点が浮上することで新たな知識の生成や全世界の市民社会に対する理解を低下する可能性がある。現在の研究方法には、市民社会の伝統を考慮しない、世界の市民社会、闘争、暴力の関連性に対応しない、そして最も重要な点は概念や経験の両方の面において礼儀という考えを無視するなどいくつかの欠点がある。 論説の後半では世界的な市民社会研究の新しい評価とのかかわりについて検討する。

ملخص

هذه المقاله التي تناقش المناظرات الأكاديميه الحاليه حول المجتمع المدني العالمي قد توصلت إلى نقطه التي فيها بعض التقييم و الإنعكاسات ممكن أن يكون مفيداً للإطلاع على البحث المستقبلي في هذا المجال . وراء المطالبه للتقييم طبيعه المناظره ووجود فجوات و الضعف و ينتج عن كل هذا إمكانيه إبطاء المعرفه الجديده وتفهم المجتمع المدني العالمي . إنه هناك عيوب عديده لمنهاج البحث الحالى: الفشل في مراعاه تقاليد المجتمعات المدنيه الأخرى ; الفشل في تناول العلاقه بين المجتمع المدني ، التناقض ، و العنف ; و الأكثر إنتقاداً ،إهمال الفكره الكياسه، النظريه و التجريبيه . توازن هذه المقاله يكشف نتائج هذا التقييم الجديد لبحث المجتمع المدني .

References

  1. Anderson, K., & Rieff, D. (2005). Global civil society: A sceptical view. In H. Anheier, M. Glasius, & M. Kaldor (Eds.), Global civil society 2004/5 (pp. 26–39). London: Sage Publications.Google Scholar
  2. Anheier, H., Glasius, M., & Kaldor, M. (2001). Introducing global civil society. In H. Anheier, M. Glasius, & M. Kaldor (Eds.), Global civil society: 2001 (pp. 3–22). New York: Oxford University Press.Google Scholar
  3. Anheier, H., & Themudo, N. (2002). Organizational forms of civil society: Implications of going global. In M. Glasius, H. Anheier, & M. Kaldor (Eds.), Global civil society: 2002 (pp. 191–216). New York: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Archibugi, D. (2003). Cosmopolitical democracy. In Debating cosmopolitics (pp. 7–8). London: Verso.Google Scholar
  5. Batliwala, S. & Brown, L. D. (Eds.). (2006). Transnational civil society: An introduction. Bloomfield, CT: Kumarian Press.Google Scholar
  6. Baxi, U. (2002). The future of human rights. New Delhi: Oxford University Press.Google Scholar
  7. Billante, N., & Saunders, P. (2002). Why civility matters. Policy, 18(3), 32–35.Google Scholar
  8. Boyd, R. (2004). Michael Oakeshott on civility, civil society and civil association. Political Studies, 52, 603–622.CrossRefGoogle Scholar
  9. Calhoun, C. (2000). The virtue of civilicity. Philosophy and Public Affairs, 29(3), 255.CrossRefGoogle Scholar
  10. Calhoun, C. (2003). The consciousness of frequent travellers: Towards a critique of actually existing cosmopolitanism. In Debating cosmopolitics (p. 93). London: Verso.Google Scholar
  11. Carter, S. (1998). Civility. New York: Basic Books.Google Scholar
  12. Chandhoke, N. (2005). What the hell is civil society? openDemocracy, 17 March. www.opendemocracy.net/debates/article-3-122-2375.jspGoogle Scholar
  13. Chandhoke, N. (2002). The limits of global civil society. In M. Glasius, H. Anheier, & M. Kaldor (Eds.), Global civil society 2002 (pp. 35–53). New York: Oxford University Press.Google Scholar
  14. Clark, J. (2003). Worlds apart: Civil society and the battle for ethical globalization. London: Earthscan/Kumarian.Google Scholar
  15. Clark, J., & Themudo, N. (2006). Linking the Web and the Street: Internet-based “dotcauses” and the “anti-globalization” movement. World Development. Quebec: Elsevier.Google Scholar
  16. Dahrendorf, R. (1994). Der moderne soziale Konflikt. Essay zur Politik der Freheit. Munich: DTV.Google Scholar
  17. Dasgupta, P., & Serageldin, I. (2000). Social capital: A multifaceted perspective. Washington, DC: World Bank.Google Scholar
  18. Deacon, B., Hulse, M., & Stubbs, P. (1997). Global social policy: International organizations and the future of welfare. London: Sage.Google Scholar
  19. Diani, M., & McAdam, D. (Eds.). (2003). Social movements and networks. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  20. Edwards, M. (1999). Future positive: International cooperation in the 21st century. London: Earthscan.Google Scholar
  21. Elias, N. (2000). The civilizing process: Sociogenetic and psychogenetic investigation. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  22. Ezzat, H. R., & Kaldor, M. (2007). “Not even a tree”: Delegitimising violence and the prospects for pre-emptive civility. In M. Kaldor, M. Albro, H. Anheier, & M. Glasius (Eds.), Global civil society: 2006/7 (pp. 18–41). London: Sage Publications.Google Scholar
  23. Glasius, M., Lewis, D., & Seckinelgin, H. (Eds.) (2004). Exploring civil society: political and cultural contexts. London: Routledge.Google Scholar
  24. Glasius, M., & Timms, J. (2006). Social Forums: Radical beacon or strategic infrastructure? In M. Glasius, M. Kaldor, & H. Anheier (Eds.), Global civil society: 2005/6 (pp. 190–239). London: Sage Publications.Google Scholar
  25. Habermas, J. (1991). The structural transformation of the public sphere. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  26. Hayak, F. A. (1976). Law, legislation and liberty: Vol. 2, The mirage of social justice. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  27. Held, D. (2003). Violence, law and justice in a global age. In D. Archibugi (Ed.) Debating cosmopolitics (pp. 191–200). London: Verso.Google Scholar
  28. Inglehart, R. (1990). Culture shift in advanced industrial society. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  29. Inglehart, R., & Norris, P. (forthcoming 2007). Why didn’t religion disappear? Re-examining the secularization thesis. In H. Anheier and R. Isar (Eds.), The cultures and globalization series, Vol. 1: Conflicts and tensions. London: Sage Publications.Google Scholar
  30. Juergensmeyer, M. (2007). The Church, the Mosque, and global civil society. In M. Kaldor, M. Albro, H. Anheier, & M. Glasius (Eds.), Global civil society: 2006/7 (pp. 144–158). London: Sage Publications.Google Scholar
  31. Kaldor, M. (2003). Global civil society: An answer to war. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  32. Kaldor, M., Anheier, H., & Glasius, M. (2003). Global civil society in an era of regressive globalisation. In M. Kaldor, H. Anheier, & M. Glasius (Eds.), Global civil society: 2003 (pp. 3–33). London: Sage Publications.Google Scholar
  33. Katz, H., & Anheier, H. (2006). Global connectedness: The structure of transnational NGO Networks. In M. Glasius, M. Kaldor, & H. Anheier (Eds.), Global civil society: 2005/6 (pp. 240–265). London: Sage Publications.Google Scholar
  34. Keane, J. (2001). Global civil society? In H. Anheier, M. Glasius, & M. Kaldor (Eds.), Global civil society: 2001 (pp. 23–47). New York: Oxford University Press.Google Scholar
  35. Keane, J. (2003). Global civil society. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  36. Lindenberg, M., & Bryant, C. (2001). Going global: Transforming relief and development NGOs. Bloomfield, CT: Kumarian Press.Google Scholar
  37. McAdam, D., Tarrow, S., & Tilly, C. (2001). Dynamics of contention. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  38. McLaughlin, K., Osborne, S., & Ferlie, E. (Eds.). (2002). New public management: Current trends and future prospects. London: Routledge.Google Scholar
  39. Min, B., & Wimmer, A. (forthcoming 2007). Ethnicity and war in a world of nation-states. In H. Anheier & R. Isar (Eds.), The cultures and globalization series, Vol. 1: Conflicts and tensions. London: Sage Publications.Google Scholar
  40. Munck, R. (2006). Global civil society: Royal road or slippery path? Voluntas, 17(4) 325–332.CrossRefGoogle Scholar
  41. Petras, J., & Veltmeyer, H. (2001). Globalization unmasked: Imperialism in the 21st century. London: Zed Books.Google Scholar
  42. Putnam, R. (2002). Democracies in flux. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  43. Rawls, J. (1993). Political liberalism. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  44. Said, Y. (2005). Global civil society: An Arab perspective. In H. Anheier, M. Glasius, & M. Kaldor (Eds.), Global civil society: 2004/5 (pp. 60–73). London: Sage Publications.Google Scholar
  45. Shils, E. (1997). Civility and civil society: Good manners between persons and concern for the common good in public affairs. The virtue of civility (p. 338). Indianapolis: Liberty Fund.Google Scholar
  46. Taylor, R. (2004). Interpreting global civil society. In R. Taylor (Ed.), Creating a better world: Interpreting global civil society (pp. 1–10). Bloomfield, CT: Kumarian Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media, LLC 2007

Authors and Affiliations

  1. 1.University of California Los AngelesLos AngelesUSA

Personalised recommendations