Social Indicators Research

, Volume 135, Issue 1, pp 53–73 | Cite as

Time in the Development of Indicators on Sustainable Wellbeing: A Local Experiment in Developing Alternative Indicators

Article
First Online:
Accepted:

Abstract

This paper is a theoretical and methodological study on the topics of distribution of and competition between time spans dedicated to social activities in the development of sustainable well-being indicators. This article seeks to answer the following question: why and how should we take into account social time in the development of alternative indicators? To bring to light the complex relationship between well-being, sustainability and people’s relationship to time, this article draws on an experiment aimed at developing Regional Sustainable Well-being Indicators (Indicateurs de Bien-être Soutenable Territorialisés—IBEST), which took place in the Grenoble urban area. This experiment was based on two methodologies; the first one being a quantitative survey, and the second one being a series of qualitative interviews coupled with a participatory approach. One of the datasheet indicators developed following this methodological crossover is the activity times balancing indicator, which allows us to take into consideration the pressure affecting time spent on social activities (work, leisure, families and civic engagement).

Keywords

Activity times Social indicators Well-being Sustainability Local experimentation 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Acknowledgements

Thanks to Nicolas Galy (PPL, UGA) and Laura Guéorguiéva- Bringuier (PACTE, UGA) for their readings on an ealier version of the paper. Any mistakes are purely mine.

References

  1. Alkire, S. (2008). The capability approach to the quality of life. Working paper prepared for the working group “Quality of Life”. http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/capability_approach.pdf. Accessed January 26, 2016.
  2. Ballet, J., Bazin, D., Dubois, J.-L., & Mahieu, F.-R. (2011). A note on sustainability economics and the capability approach. Ecological Economics, 70(11), 1831–1834.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bleys, B. (2012). Beyond GDP: Classifying alternative measures for progress. Social Indicators Research, 109(3), 355–376.CrossRefGoogle Scholar
  4. Boarini, R., Johansson, A., & Mira d’Ercole, M. (2006). Alternative measures of well-being. Statistics brief OECD, 11. http://www.oecd.org/std/na/36967254.pdf. Accessed January 26, 2016.
  5. Bowen, S., & Kreindler, S. A. (2008). Indicator madness: A cautionary reflection on the use of indicators in healthcare. Healthcare Policy, 4(3), 41–48.Google Scholar
  6. Brousse, C. (2015). Travail professionnel, tâches domestiques, temps “libres”: Quelques déterminants sociaux de la vie quotidienne. Economie et Statistique, 478–480, 119–154.CrossRefGoogle Scholar
  7. Callon, M., & Barthe, Y. (2005). Décider sans trancher. Négociations et délibérations à l’heure de la démocratie dialogique. Négociations, 4(2), 115–129.CrossRefGoogle Scholar
  8. Champagne, C., Pailhé, A., & Solaz, A. (2015). Le temps domestique et parental des hommes et des femmes: Quels facteurs d’évolutions en 25 ans? Economie et Statistique, 478–480, 209–242.CrossRefGoogle Scholar
  9. Chenu, A., & Herpin, N. (2002). Une pause dans la marche vers la civilisation des loisirs ? Economie et statistique, 352–353, 15–37. doi: 10.3406/estat.2002.7391.CrossRefGoogle Scholar
  10. Clastres, P. (1974). La société contre l’Etat (2011th ed.). Paris: Les Editions de Minuit.Google Scholar
  11. Cordonnier, L. (2012). Eclairage sur la notion de biens communs. http://base.socioeco.org/docs/laurent-bc-v2.pdf. Accessed May 19, 2016.
  12. Creusier, J., & Bietry, F. (2014). Analyse comparative des méthodes de classification. L’exemple du bien-être au travail. RIMHE, 10(1), 105–123.Google Scholar
  13. Daly, E. H., & Cobb, J. B., Jr. (1989). For the common good. Redirecting the economy toward community, the environnement and a sustainable future. Boston: Beacon Press.Google Scholar
  14. de Gaulejac, V. (2009). La société malade de la gestion, Idéologie gestionnaire, pouvoir managérial et harcèlement social. Paris: Points.Google Scholar
  15. Degenne, A., Lebeaux, M.-O., & Marry, C. (2002). Les usages du temps: Cumuls d’activité et rythme de vie. Economie et société, 352–353. http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es352-353d.pdf. Accessed January 26, 2016.
  16. Desrosières, A. (1992). Discuter l’indiscutable. Raison statistique et espace public. Raisons Pratiques, 3, 131–154.Google Scholar
  17. Dewey, J. (1927). The public and its problems. University Park, PA: The Pennsylvania State University Press. (2012, reprinted from The Collected Works of John Dewey: The Later Workds, Volume 2: 1925-1927 by Board of Trustees, 1984).Google Scholar
  18. Diaz-Bone, R., & Salais, R. (2011). Economics of convention and the history of economics. Towards a transdiciplinary approach in economic history. Historical Social Research, 36(4), 7–39.Google Scholar
  19. Diener, E., & Suh, E. (1997). Measuring quality of life: Economic, social and subjectives indicators. Social Indicators Research, 40, 189–216. doi: 10.1023/A:1006859511756.CrossRefGoogle Scholar
  20. Dodier, N. (1996). Les sciences sociales face à la raison statistique (note critique). Annales. Histoire, Sciences sociales, 51(2), 409–428.CrossRefGoogle Scholar
  21. Garner, H., Méda, D., & Senik, C.l. (2005). Conciliation entre vie professionnelle et vie familiale, les leçons des enquêtes auprès des ménages. Travail et Emploi, 102, 57–67. http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/Revue_travail_emploi_102_Garner_Meda_Senik.pdf. Accessed January 26, 2016.
  22. Gimenez-Nadal, J. I., & Sevilla-Sanz, A. (2011). The time-crunch paradox. Social Indicators Research, 102(2), 181–196. doi: 10.1007/s11205-010-9689-1.CrossRefGoogle Scholar
  23. Gomez, P.-Y. (2003). Recherche en action: Propositions épistémologiques pour l’analyse conventionnaliste. In M. Amblard (Ed.), Conventions & management (pp. 257–275). Bruxelles: De Boeck.Google Scholar
  24. Harribey, J.-M. (1999). La soutenabilité: Une question de valeur(s). «Habilitation à diriger des recherches» in Economic Sciences, Université Montesquieu-Bordeaux IV, Working Paper CED, 34. http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/soutenabilite/soutenabilite.pdf. Accessed January 26, 2016.
  25. Jany-Catrice, F. (2013). Indicateurs de richesse. In N. Postel & R. Sobel (Eds.), Dictionnaire critique de la RSE (pp. 247–251). Villeneuve d’Ascq: Presses Universitaires du Septentrion.CrossRefGoogle Scholar
  26. Jany-Catrice, F., & Marlier, G. (2013). Regional indicators of well-being: The case of france. Community Quality-of-Life Indicators: Best Cases VI, 4, 19–44. doi: 10.1007/978-94-007-6501-6_2.Google Scholar
  27. Jany-Catrice, F., & Méda, D. (2011). Femmes et richesse: Au-delà du PIB. Travail, genre et sociétés, 26(2), 141–171. doi: 10.3917/tgs.026.0147.CrossRefGoogle Scholar
  28. Jonas, H. (1979) Le principe de responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique (translated in French by Greisch, J., Das Prinzip Verantwortung). Paris: Les Editions du Cerf, 1995 for the French edition.Google Scholar
  29. Land, K. C. (2004). An evidence-based approach to the construction of summary quality-of-life indices. In W. Glatzer, M. Stoffregen, & S. von Below (Eds.), Challenges for quality of life in the contemporary world (pp. 107–124). New York: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  30. Langlois, S. (2010). Mesurer scientifiquement le bonheur et la qualité de vie. In M. Fahmy (Ed.), L’Etat du Québec 2011 (pp. 143–154). Montréal: Boréal.Google Scholar
  31. Lascoumes, P., & Le Bourhis, J.-P. (1998). Le bien commun comme construit territorial. Identités d’actions et procédures. Politix, 42(9), 37–66.CrossRefGoogle Scholar
  32. Le Roy, A., Offredi, C., & Ottaviani, F. (2015). The challenges of participatory construction of social indicators of well-being. Social Indicators Research, 120, 689–700. doi: 10.1007/s11205-014-0622-x.CrossRefGoogle Scholar
  33. Le Roy, A., & Ottaviani, F. (2013). Mesurer pour comprendre les dynamiques territoriales et nourrir les politiques locales. Géographie, Économie, Société, 15, 345–364. doi: 10.3166/ges.15.345-364.CrossRefGoogle Scholar
  34. Lehtonen, M. (2004). The environnemental-social interface of sustainable development: Capabilities, social capital, institutions. Ecological Economics, 49, 199–214. doi: 10.1016/j.ecolecon.2004.03.019.CrossRefGoogle Scholar
  35. Losa, F., Origoni, P., & Ritschard, G. (2005). Usage non classificatoire d’arbres de classification: Enseignements d’une analyse de la participation féminine en Suisse. Revue des Nouvelles Technologies de l’Information, 1, 7–18.Google Scholar
  36. Mayer, H., & Knox, P. (2009). Pace of life and quality of life: The slow city charter. In M. J. Sirgy, R. Phillips, & D. Rahtz (Eds.), Community quality-of-life indicators: Best cases III (pp. 21–39). New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  37. Méda, D. (1995). Le travail. Une valeur en voie de disparition. Paris: Aubier – Flammarion.Google Scholar
  38. Michelson, W. (2011). What makes an activity most enjoyable? Alternative ways of measuring subjective aspects of time-use. Social Indicators Research, 103(1), 77–91. doi: 10.1007/s11205-010-9697-1.CrossRefGoogle Scholar
  39. Observatoire de la décision publique. (2010). Etat des lieux. Pour de nouveaux indicateurs de richesse dans les Pays de la Loire—Présentation du projet, September.Google Scholar
  40. Observatoire de la vie familiale en Isère. (2015). Enquête 2015: Permettez-moi d’être le parent que je veux!. http://obsy.aurg.org/files/2015-OVF38-EtreParentCommeJeVeux-RapportQuantitatif.pdf. Accessed September 1, 2016.
  41. Ottaviani, F. (2015). Performativité des indicateurs, indicateurs alternatifs et transformation des modes de rationalisation. PhD dissertation in Economic Sciences, 18 September 2015, Université Pierre Mendès France, Grenoble.Google Scholar
  42. Pagan-Rodriguez, R. (2013). Being under time pressure: The case of workers with disabilities. Social Indicators Research, 114(3), 831–840. doi: 10.1007/s11205-012-0175-9.CrossRefGoogle Scholar
  43. Pentland, W. E., & Harvey, A. S. (2002). Time Use Research. In W. E. Pentland, A. S. Harvey, M. P. Lawton, & M. A. McColl (Eds.), Time use research in the social sciences (pp. 3–18). New York: Kluwer Academic Publishers.CrossRefGoogle Scholar
  44. Perret, B. (2003a). Indicateurs sociaux et théorie sociale. Revue du MAUSS, 21(1), 261–275. doi: 10.3917/rdm.021.0261.CrossRefGoogle Scholar
  45. Perret, B. (2003b). De la société comme monde commun. Paris: Desclée de Brouwer.Google Scholar
  46. Proposition de loi visant à la prise en compte des nouveaux indicateurs richesse dans la définition des politiques publiques, 29 septembre 2014. https://evasas.eelv.fr/wp-content/blogs.dir/328/files/2014/09/14.09.29-PPL-indicateurs-de-richesse-alternatifs-d%C3%A9pos%C3%A9e.pdf. Accessed September 16, 2016.
  47. Prouteau, L., & Wolff. (2002). La participation associative au regard des temps sociaux. Economie et statistique, 352–353. http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es352-353c.pdf. Accessed January 26, 2016.
  48. Reboud, V. (2008). Amartya Sen: Un économiste du développement? Agence Française de Développement. http://www.afd.fr/webdav/site/afd/shared/PUBLICATIONS/RECHERCHE/Archives/Notes-et-documents/30-notes-documents.pdf. Accessed January 26, 2016.
  49. Renault, M. (2016). Une approche transactionnelle des démarches d’élaboration participative d’indicateurs sociétaux. La méthode du Conseil de l’Europe. Innovations, 49(1), 203–225.Google Scholar
  50. Ricroch, L. (2012). En 25 ans, moins de tâches domestiques pour les femmes, l’écart de situation avec les hommes se réduit. Regard sur la parité—INSEE Références, [en ligne] http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/FHPARIT12g_D3tachesd.pdf. Accessed January 26, 2016.
  51. Rosanvallon, P. (2008). La légitimité démocratique: Impartialité, réflexivité, proximité. Paris: Editions du Seuil.Google Scholar
  52. Roy, D. (2009). L’évolution des temps sociaux à travers les enquêtes «emploi du temps». Informations sociales, 153(3), 8–11.Google Scholar
  53. Sen, A. (1992). Repenser l’inégalité. (Translated in French by Chemla, P. Inequality Reexamined). Paris: Seuil, 2000 for the French edition.Google Scholar
  54. Spinney, J., & Millward, H. (2010). Time and money: A new look at poverty and the barriers to physical activity in Canada. Social Indicators Research, 99(2), 341–356. doi: 10.1007/s11205-010-9585-8.CrossRefGoogle Scholar
  55. Stiglitz, E., Sen, A., & Fitoussi, J. P. (2009). Report by the commission on the measurement of economic performance and social progress. Commission on the measurement. http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf. Accessed January 26, 2016.
  56. United Nations Development Programme (2014). Human Development Report 2014. Sustaining Human Progress Reducing Vulnerabilities and Building Resilience. Technical Notes. http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr14_technical_notes.pdf. Accessed September 2, 2016.
  57. Venturi, R. (2015). Les nouveaux indicateurs de richesse, rapport du gouvernement. http://www.strategie.gouv.fr/publications/indicateurs-de-richesse-rapport-gouvernement. Accessed January 26, 2016.
  58. Viard, J., Potier, Fr, & Urbain, J.-D. (2002). La France des temps libres et des vacances. La Tour d’Aigue: Edition de l’Aube.Google Scholar
  59. Viveret, P. (2014). Vivre à la bonne heure. Paris: Presses d’Ile-De-France.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Chair Mindfulness, Well-Being at Work and Economic PeaceGrenoble Ecole de ManagementGrenobleFrance
  2. 2.Centre de Recherche en Economie de Grenoble – CREGGrenoble Alpes UniversityGrenoble Cedex 9France

Personalised recommendations