Advertisement

L’expertise en linguistique devant les tribunaux québécois et fédéraux canadiens, portrait global et conséquences pour les professionnels du système judiciaire

  • Jessica Rioux-Turcotte
  • Vincent Denault
Article

Résumé

Contrairement aux États-Unis et au Royaume-Uni, la reconnaissance de l’expertise en linguistique en contexte judiciaire canadien francophone semble, à première vue, marginale. Toutefois, l’état réel de la situation est inconnu puisque le portrait global de la nature des interventions des linguistes lors de procès en tant que témoins experts devant ces tribunaux n’a jamais été réalisé. Notre article a donc pour objectif de contribuer à combler en partie cette lacune. Plus spécifiquement, à l’aide de jugements de tribunaux québécois et fédéraux canadiens, nous dresserons un portrait global de la nature des interventions des linguistes lors de procès en tant que témoins experts devant ces tribunaux. Ensuite, nous discuterons des résultats de notre analyse dans un contexte plus large, soit le contexte judiciaire, afin de tenter d’évaluer l’impact des chercheurs œuvrant en linguistique légale. Notre article se terminera par un appel à la vulgarisation scientifique de la linguistique légale, au dialogue entre les professionnels du système judiciaire et les chercheurs, et à la collaboration interdisciplinaire entre les chercheurs.

Mots-clés

Linguistique légale Linguistes Experts Tribunaux Québec Canada 

Notes

Remerciements

Les auteurs souhaitent remercier Marty Laforest pour ses précieux commentaires sur une version antérieure de ce manuscrit, ainsi que le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH) pour la bourse de doctorat en recherche accordée à Jessica Rioux-Turcotte et le Fonds de recherche du Québec—Société et culture (FRQSC) pour la bourse de doctorat en recherche accordée à Vincent Denault.

Références

  1. 1.
    Air Miles International Trading B.V. c Air China Limited, 2016 COMC 104 (CanLII)—2016-06-30.Google Scholar
  2. 2.
    Apotex Inc v Glaxo Group Limited, 1999 CanLII 19572 (CA TMOB).Google Scholar
  3. 3.
    Barreau du Québec. s.d.a. Le langage corporel I: Décoder ce qu’on ne dit pas. http://webpro.barreau.qc.ca/le-langage-corporel.html. Consulté le 10 juillet 2013.
  4. 4.
    Barreau du Québec. s.d.b. Le langage corporel II - Maîtriser l’art de l’interrogatoire. http://webpro.barreau.qc.ca/le-1angage-corporel-2.html. Consulté le 10 juillet 2013.
  5. 5.
    Biofarma, société par actions simplifiée c NPS Pharmaceuticals Inc, 2008 CanLII 88288 (CA COMC)—2008-01-08.Google Scholar
  6. 6.
    Bluedot Jeanswear Co. Inc. c. 9013-0501 Québec Inc., 2004 CF 197 (CanLII)—2004-02-06.Google Scholar
  7. 7.
    Bogaard, Glynis, Ewout H. Meijer, Aldert Vrij, and Harald Merckelbach. 2016. Scientific content analysis (SCAN) cannot distinguish between truthful and fabricated accounts of a negative event. Frontiers in Psychology 7(243): 1–7.  https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00243.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    CanLII. s.d.. Portée des collections. http://www.canlii.org/fr/collections.html. Consulté le 3 juillet 2018.
  9. 9.
    Cathay Pacific Airways Limited c. Air Miles International Trading B.V., 2016 CF 1125 (CanLII)—2016-10-12.Google Scholar
  10. 10.
    Cellule SCAN. s.d. La formation SCAN. https://cellulescan.com/devenir-scan-formateur/. Consulté le 4 juillet 2018.
  11. 11.
    Chaplin, Chloe, and Julia Shaw. 2016. Confidently wrong: Police endorsement of psycholegal misconceptions. Journal of Police and Criminal Psychology 31(3): 208–216.  https://doi.org/10.1007/s11896-015-9182-5.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Coulthard, Malcom, Alison Johnson, and David Wright. 2016. An introduction to forensic linguistics: Language in evidence. Londres: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Coulthard, Malcom, and Alison Johnson. 2010. The Routledge handbook of forensic linguistics. Londres: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Coulthard, Malcom. 2010. Forensic Linguistics: The application of language description in legal contexts. Langage et société 132(2): 15–33.  https://doi.org/10.3917/ls.132.0015.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Denault, Vincent, and Louise Marie Jupe. 2017. Justice at risk! An evaluation of a pseudoscientific analysis of a witness’ nonverbal behavior in the courtroom. Journal of Forensic Psychiatry and Psychology 29(2): 221–242.  https://doi.org/10.1080/14789949.2017.1358758.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Denault, Vincent, Serge Larivée, Dany Plouffe, and Pierrich Plusquellec. 2015. La synergologie, une lecture pseudoscientifique du langage corporel. Revue de psychoéducation 43(2): 425–455.  https://doi.org/10.7202/1039262ar.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Denault, Vincent. 2014. Le polygraphe devant les tribunaux civils québécois: croyances, science et jurisprudence. Revue du Barreau 73(1): 33–58.Google Scholar
  18. 18.
    Denault, Vincent. 2015. Communication non verbale et crédibilité des témoins. Cowansville: Yvon Blais.Google Scholar
  19. 19.
    DePaulo, Bella M., James J. Lindsay, Brian E. Malone, Laura Muhlenbruck, Kelly Charlton, and Harris Cooper. 2003. Cues to deception. Psychological Bulletin 129(1): 74–112.  https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Fraigman, David L. 2006. Judges as amateur scientists. Boston University Law Review 86(5): 1207–1226.Google Scholar
  21. 21.
    Gibbons, John, and M. Teresa Turell. 2008. Dimensions of forensic linguistics. Amsterdam: John Benjamins Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Granhag, Pär Anders, Aldert Vrij, and Bruno Verschuere. 2015. Detecting deception: Current challenges and cognitive approaches. Chichester: Wiley.Google Scholar
  23. 23.
    Grant, Tim. 2013. TXT 4N6: Method, consistency, and distinctiveness in the analysis of sms text messages. Journal of Law and Policy 21(2): 467–494.Google Scholar
  24. 24.
    Georgina, Heydon. 2008. The art of deception: Myths about lie detection in written confessions. In Het analyseren van de geloofwaardigheid van verhoren. Het gebruik van leugendetectiemethoden [Analyzing the credibility of police interviews. The use of lie detection instruments], ed. Lotte Smets and Aldert Vrij, 171–180. Brussels: Politeia.Google Scholar
  25. 25.
    Houle, Annie. 2013. Délit de langue et paternité textuelle. Une approche informatisée. (Mémoire de maîtrise inédit, Université Laval).Google Scholar
  26. 26.
    Institut québécois de synergologie. s.d.. La synergologie. http://www.institutquebecoisdesynergologie.com/la-synergologie/. Consulté le 3 juillet 2018.
  27. 27.
    Jamieson Laboratories Ltd c Jensens Laboratories Inc, 2013 COMC 226 (CanLII)—2013-12-20.Google Scholar
  28. 28.
    Kozinski, Alex. 2015. Criminal law 2.0. Annual Review of Criminal Procedure 44: iii-2.Google Scholar
  29. 29.
    Laboratory for scientific interrogation. s.d.a. LSI Laboratory for Scientific Interrogation, Inc. http://www.lsiscan.com/. Consulté le 4 juillet 2018.
  30. 30.
    Laboratory for scientific interrogation. s.d.b. Introduction to SCAN. http://www.lsiscan.com/intro_to_scan.htm. Consulté 4 juillet 2018.
  31. 31.
    Laboratory for scientific interrogation. s.d.c. SCAN Training. http://www.lsiscan.com/scan_training.htm. Consulté le 4 juillet 2018.
  32. 32.
    Laboratory for scientific interrogation. s.d.d. SCAN Gets the Truth!. http://www.lsiscan.com/id17.htm. Consulté le 4 juillet 2018.
  33. 33.
    Laboratory for scientific interrogation. s.d.e. Past Participants of the SCAN Course. http://www.lsiscan.com/id29.htm. Consulté le 4 juillet 2018.
  34. 34.
    Laboratory for scientific interrogation. s.d.f. Law Enforcement Agencies. http://www.lsiscan.com/id65.htm. Consulté le 4 juillet 2018.
  35. 35.
    Laforest, Marty, Dominique Blais, and Michel St-Yves. 2007. L’appel d’urgence/911: vers une caractérisation du discours de l’appelant manipulateur. In Psychologie de l’enquête criminelle. La recherche de la vérité, ed. Michel St-Yves, 255–273. Montréal: Yvon Blais.Google Scholar
  36. 36.
    Laforest, Marty, Francis Fortin, and Geneviève Bernard Barbeau. 2017. Comprendre l’évaluation du tweet haineux par un spécialiste de la surveillance des réseaux sociaux. In La violence verbale: description, processus, effets discursifs et psycho-sociaux, ed. Iuliana-Anca Mateiu, 225–246. Cluj-Napoca, Roumanie: Presa Universitara Clujeana.Google Scholar
  37. 37.
    Laforest, Marty. 2012. The false report during an emergency call: Using discourse analysis to detect deceit. In Proceedings of the International Association of Forensic Linguists’ Tenth Biennal Conference, eds. Samuel Tomblin, Nicci MacLeod, Rui Sousa-Silva, Andrea Nini, and Malcom Coulthard, 139–152. Birmingham: Center of forensic linguistics.Google Scholar
  38. 38.
    Lagorgette, Dominique. 2010. Présentation. Langage et société 132(2): 5–14.  https://doi.org/10.3917/ls.132.0005.CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Lesce, Tony. 1990. SCAN: Deception detection by Scientific Content Analysis. Law and Order, 38(8): 3–6. http://www.lsiscan.com/id37.htm. Consulté le 4 juillet 2018.
  40. 40.
    Lilienfeld, Scott O., and Kristin Landfield. 2008. Science and pseudoscience in law enforcement: A user-friendly primer. Criminal Justice and Behavior 35: 1215–1230.  https://doi.org/10.1177/0093854808321526.CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Masterpiece Inc. c. Alavida Lifestyles Inc., [2011] 2 RCS 387, 2011 CSC 27 (CanLII).Google Scholar
  42. 42.
    Mathieu c. La Presse, 1998 CanLII 11140 (QC CQ)—1998-11-24.Google Scholar
  43. 43.
    Mexx International BV v Vercheval, 1995 CanLII 10246 (CA TMOB).Google Scholar
  44. 44.
    Moreno, Joëlle Anne. 2003. Einstein on the bench: Exposing what judges do not know about science and using child abuse cases to improve how courts evaluate scientific evidence. Ohio State Law Journal 64(2): 351–584.Google Scholar
  45. 45.
    Mövenpick Holding AG c. Exxon Mobil Corporation, 2011 CF 1397 (CanLII)—2011-12-01.Google Scholar
  46. 46.
    National Research Council. 2003. The polygraph and lie detection. Committee to review the scientific evidence on the polygraph. Division of behavioral and social sciences and education. Washington: The National Academic Press.Google Scholar
  47. 47.
    Olsson, John, and June Luchjenbroers. 2013. Forensic linguistics. New York: A&C Black.Google Scholar
  48. 48.
    R. c. Mohan, [1994] 2 RCS 9, 1994 CanLII 80 (CSC).Google Scholar
  49. 49.
    Ratiopharm inc. c. Laboratoires Riva inc., 2006 CF 889 (CanLII)—2006-07-18.Google Scholar
  50. 50.
    Research in Motion Limited c LG Electronics Inc, 2012 COMC 255 (CanLII)—2012-12-21.Google Scholar
  51. 51.
    Ron Matusalem & Matusa of Florida Inc. c. Havana Club Holding Inc., S.A., 2010 CF 786 (CanLII)— 2010-07-27.Google Scholar
  52. 52.
    Shuy, Roger. 1998. The language of confession, interrogation, and deception. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  53. 53.
    Shuy, Roger. 2002. Linguistic battles in trademark disputes. London: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  54. 54.
    Shuy, Roger. 2012. Using linguistics in trademark cases. In The handbook of language and the law, ed. Peter M. Tiersma and Lawrence Solan, 449–462. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  55. 55.
    Shuy, Roger. s.d. Roger Shuy—Research Professor of Linguistics (Mis à jour en janvier 2018). http://www.rogershuy.com/. Consulté le 4 juillet 2018.
  56. 56.
    Solan, Lawrence. 1998. Linguistic experts as semantic tour guides. Forensic Linguistics 5(2): 87–106.  https://doi.org/10.1558/sll.1998.5.2.87.CrossRefGoogle Scholar
  57. 57.
    Strömwall, Leif, and Pär Anders Granhag. 2003. How to detect deception ? Arresting the beliefs of police officers, prosecutors and judges. Psychology, Crime & Law 9(1): 19–36.  https://doi.org/10.1080/10683160308138.CrossRefGoogle Scholar
  58. 58.
    Tadei, Alessandro, Katarina Finnilä, Agnetha Reite, Jan Antfolk, and Pekka Santtila. 2016. Judges’ capacity to evaluate psychological and psychiatric expert testimony. Nordic Psychology 68(3): 204–217.  https://doi.org/10.1080/19012276.2015.1125303.CrossRefGoogle Scholar
  59. 59.
    Tiersma, Peter M. and Lawrence Solan (eds.). 2012. The Oxford handbook of language and law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  60. 60.
    Tousignant, Claude. 1990. La linguistique en cour de justice. Sillery: Presses de l’Université du Québec.Google Scholar
  61. 61.
    United States Shoe Corporation c. City Optical Holdings Inc, 2005 CanLII 78559 (CA COMC).Google Scholar
  62. 62.
    Vincent, Diane. 2010. Mésinterprétation, plagiat, insulte et diffamation: objets de litiges et matériaux de linguistes. Langage et société 132(2): 35–50.  https://doi.org/10.3917/ls.132.0035.CrossRefGoogle Scholar
  63. 63.
    Vincent, Diane. 2011. Introduction. Langues et linguistique 34: i–ii.Google Scholar
  64. 64.
    Vrij, Aldert. 2008. Detecting lies and deceit. Chichester: Wiley.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature B.V. 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Département de lettres et communication socialeUniversité du Québec à Trois-RivièresTrois-RivièresCanada
  2. 2.Centre de recherche interuniversitaire sur le français en usage au Québec (CRIFUQ)SherbrookeCanada
  3. 3.Département de communicationUniversité de MontréalMontréalCanada
  4. 4.Centre d’études en sciences de la communication non verbale (CESCNOV)MontréalCanada

Personalised recommendations