Advertisement

Russian Linguistics

, Volume 43, Issue 3, pp 231–248 | Cite as

Sovpadenie? Frame manipulation with bare nouns

  • Philipp WasserscheidtEmail author
Article
  • 28 Downloads

Abstract

The paper deals with the use of bare nouns in a non-coordination-based context. In the first part, the communicational function of the bare noun construction is analysed as part of a more general use of bare nouns for labelling evoked semantic frames. The specific subset of bare nouns depends on one or more propositions in the left context and provides a speculative categorisation that is usually associated with a negative attitude. Although the negative attitude is not generally confirmed, the bare nouns serve to frame an event in such a way as to render it unimportant, illogical, untrue, or similar. A very common extension of this construction is the use of the bare nouns slučajnost’ and sovpadenie, which insinuate a causal connection between intuitively unrelated events by employing the function of the bare noun construction. In the second part, the status of the bare noun construction as potential ellipsis is discussed. I propose a non-propositional explanation of the construction as part of a discourse or activity pattern (Handlungsmuster).

Совпадение? Манипулирование фреймами с голыми существительными

Аннотация

В статье рассматривается использование ‘голых’ существительных в контексте без координации. В первой части анализируется коммуникационная функция конструкции как один из способов более широкого использования таких существительных для маркирования семантических фреймов, активированных контекстом. Данная группа голых существительных зависит от одной или нескольких пропозиций в левом контексте и обеспечивает спекулятивную категоризацию, которая обычно ассоциируется с негативной оценкой. Хотя отрицательная оценка в большинстве случаев не подтверждается, голые существительные служат для того, чтобы обозначить событие как незначительное, нелогичное, ложное или подобное. Очень распространенным расширением этой конструкции является использование голых существительных случайность и совпадение, которые, используя функцию конструкции с голыми существительными, предполагают причинно-следственную связь между интуитивно не связанными между собой событиями. Во второй части обсуждается статус конструкции с голыми существительными как потенциальной эллиптической конструкцией. По итогам анализа я прихожу к выводу, что непропозициональное объяснение как часть дискурса или модели действий (Handlungsmuster) является наиболее подходящим.

Notes

References

  1. Busse, D. (1991). Wortbedeutung und sprachliches Handeln. Überlegungen zu den Grundlagen der Bedeutungstheorie (manuscript). Retrieved from: http://www.germanistik.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Philosophische_Fakultaet/Germanistik/Germanistische_Sprachwissenschaft/Dateien/Busse/Text/Busse-UP-1991-01.pdf (13 September 2019).
  2. Busse, D. (2009). Textbedeutung und Textverstehen aus Sicht einer linguistischen Epistemologie. In A. Bachmann-Stein, S. Merten, & C. Roth (Eds.), Perspektiven auf Wort, Satz und Text. Semantisierungsprozesse auf unterschiedlichen Ebenen des Sprachsystems. Festschrift für Inge Pohl (Koblenz-Landauer Studien zu Geistes-, Kultur- und Bildungswissenschaften, 3, pp. 45–56). Trier. Google Scholar
  3. Cheng, W. (2010). Ellipsis. In L. Cummings (Ed.), The Routledge pragmatics encyclopedia (pp. 143–144). London, New York. Google Scholar
  4. Culicover, P., & Jackendoff, R. (2012). Same-except: A domain-general cognitive relation and how language expresses it. Language, 88(2), 305–340. CrossRefGoogle Scholar
  5. Dudnikova, L. V. (2013). Ėlliptičeskie konstrukcii v sostave bessojuznyx struktur v russkom i francuzskom jazykax. Gumanitarnye i social’nye nauki, 5, 186–194. Google Scholar
  6. Fillmore, C. J. (1982). Frame semantics. In The Linguistic Society of Korea (Ed.), Linguistics in the morning calm. Selected papers from SICOL-1981 (pp. 111–137). Seoul. Google Scholar
  7. Goffman, E. (1974). Frame analysis. An essay on the organization of experience. Cambridge. Google Scholar
  8. Heine, L. (2011). Non-coordination-based ellipsis from a Construction Grammar perspective: The case of the coffee construction. Cognitive Linguistics, 22(1), 55–80. CrossRefGoogle Scholar
  9. Imo, W. (2013). Ellipsen und Verstehen in der Interaktion. In M. Hennig (Ed.), Die Ellipse. Neue Perspektiven auf ein altes Phänomen (Linguistik—Impulse & Tendenzen, 52, pp. 281–319). Berlin. Google Scholar
  10. Imo, W. (2014). Elliptical structures as dialogical resources for the management of understanding. In S. Günthner, W. Imo, & J. Bücker (Eds.), Grammar and dialogism. Senquential, syntactic, and prosodic patterns between emergence and sedimantation (Linguistik—Impulse & Tendenzen, 61, pp. 139–176). Berlin. Google Scholar
  11. Kindt, W. (2013). Theoretische und methodische Grundlagen der Ellipsenmodellierung. In M. Hennig (Ed.), Die Ellipse. Neue Perspektiven auf ein altes Phänomen (Linguistik—Impulse & Tendenzen, 52, pp. 39–106). Berlin. Google Scholar
  12. Knobloch, C. (2013). „Ein Teil, das fehlt, geht nie kaputt“ – Ellipsen in Grammatik und Kommunikation. In M. Hennig (Ed.), Die Ellipse. Neue Perspektiven auf ein altes Phänomen (Linguistik—Impulse & Tendenzen, 52, pp. 19–38). Berlin. Google Scholar
  13. McGrath, M., & Devin, F. (2018). Propositions. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/propositions/. Google Scholar
  14. Merchant, J. (2004). Fragments and ellipsis. Linguistics and Philosophy, 27(6), 661–738. CrossRefGoogle Scholar
  15. Nir, B. (2015). Frames for clause combining. Schematicity and formulaicity in discourse patterns. Constructions and Frames, 7(2), 348–379.  https://doi.org/10.1075/cf.7.2.07nir. CrossRefGoogle Scholar
  16. Otal Campo, J. L., & Ruiz de Mendoza, F. (2007). Modelling thought in language use: At the crossroads between discourse, pragmatics, and cognition. Jezikoslovlje, 8(2), 115–167. Google Scholar
  17. Rickheit, G., & Sichelschmidt, L. (2013). Verstehen von Ellipsen – ein holistischer Ansatz. In M. Hennig (Ed.), Die Ellipse. Neue Perspektiven auf ein altes Phänomen (Linguistik—Impulse & Tendenzen, 52, pp. 159–182). Berlin. Google Scholar
  18. Thorne, S. L., & Lantolf, J. P. (2007). A linguistics of communicative activity. In S. Makoni & A. Pennycook (Eds.), Disinventing and reconstituting languages (Bilingual education and Bilingualism, 62, pp. 170–195). Clevedon. Google Scholar
  19. Wasserscheidt, P. (2017). Situational ellipsis and its role in frames and cultural routines. In Srpski jezik, književnost, umetnost. Zbornik radova sa XII međunarodnog skupa održanog na Filološko-umetničkom fakultetu u Kragujevcu 27–28.X.2017 (Knjiga 1, pp. 287–300). Kragujevac. Google Scholar
  20. Wittgenstein, L. (2017). Philosophische Untersuchungen. Auf der Grundlage der Kritisch-generischen Edition neu herausgegeben von Joachim Schulte. Mit einem Nachwort des Herausgebers. Frankfurt. Google Scholar
  21. Ziem, A. (2014). Frames of understanding in text and discourse. Theoretical foundations and descriptive applications (Human Cognitive Processing, 48). Amsterdam, Philadelphia. Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature B.V. 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Humboldt-Universität zu BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations