Advertisement

International Review of Education

, Volume 59, Issue 1, pp 113–129 | Cite as

Democratic parenting: paradoxical messages in democratic parent education theories

  • Shlomit Oryan
  • John Gastil
Article
First Online:

Abstract

Some prominent parent education theories in the United States and other Western countries base their educational viewpoint explicitly on democratic values, such as mutual respect, equality and personal freedom. These democratic parenting theories advocate sharing power with children and including them in family decision making. This study presents a textual analysis of two such theories, the Adlerian model of parent education and the Parent Effectiveness Training (PET) model, as they are embodied in two original bestselling textbooks. Through content and argumentation analysis of these influential texts, this study examines the paradoxes inherent in these two theories when they articulate how to implement fully democratic principles within the parent-child relationship. We discover that in spite of their democratic rationale, both books offer communication practices that guide the child to modify misbehaviour, enforce parental power, and manipulate the child to make decisions that follow parental judgment, and thus do not endorse the use of a truly democratic parenting style. We suggest, as an alternative to the democratic parenting style, that parents be introduced to a guardianship management style, in which they do not share authority with children, but seek opportunities for enabling children to make more autonomous decisions and participate in more family decision making.

Keywords

Democratic parenting Parent education Educational paradoxes Family decision making Adlerian parent education Parent effectiveness training Education for democracy 

Résumé

Éducation parentale démocratique : les messages contradictoires des théories afférentes – Plusieurs théories prépondérantes aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux sur l’éducation parentale fondent explicitement leur perspective éducative sur les valeurs démocratiques telles que le respect mutuel, l’égalité et la liberté individuelle. Ces théories sur l’éducation parentale démocratique préconisent de partager le pouvoir avec les enfants, et de les inclure dans la prise des décisions familiales. La présente étude procède à une analyse textuelle de deux de ces théories, le modèle adlérien d’éducation parentale et la méthode Gordon Parents efficaces (Parent Effectiveness Training, PET), telles qu’elles figurent dans deux ouvrages originaux à succès. À travers une analyse des contenus et des argumentations de ces textes influents, les auteurs de l’étude examinent les contradictions inhérentes à ces deux théories, lorsqu’elles énoncent les moyens d’appliquer pleinement les principes démocratiques dans la relation parent-enfant. Les auteurs constatent qu’en dépit de leur fondement démocratique, les deux ouvrages recommandent des pratiques de communication qui incitent l’enfant à modifier un comportement inacceptable, renforcent le pouvoir parental, manipulent l’enfant pour qu’il prenne des décisions conformes au jugement parental, et ainsi ne correspondent pas à un style d’éducation parentale véritablement démocratique. En alternative, les auteurs proposent d’initier les parents à un style proche de la gestion de tutelle, dans le cadre duquel ils ne partagent pas l’autorité avec les enfants, mais cherchent les occasions qui permettent à ces derniers de prendre des décisions plus autonomes et de participer davantage aux décisions familiales.

Zusammenfassung

Demokratische Erziehung: Widersprüchliche Botschaften in den Theorien zur demokratischen Erziehung in der Familie – Einige der renommiertesten pädagogischen Theorien in den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern gründen ihren Erziehungsstandpunkt ausdrücklich auf demokratische Werte, wie zum Beispiel gegenseitigen Respekt, Gleichberechtigung und persönliche Freiheit. Die Vertreter dieser demokratischen Erziehungstheorien plädieren dafür, die Macht mit den Kindern zu teilen und sie in familiäre Entscheidungsprozesse mit einzubeziehen. In der vorliegenden Untersuchung werden zwei derartige Theorien, das Adlersche Erziehungsmodell und das Gordon-Modell (P.E.T. = Parent Effectiveness Training), anhand ihrer Darstellung in zwei Fachbuch-Bestsellern analysiert. Dazu werden Inhalt und Argumentation dieser einflussreichen Texte analysiert und daraufhin untersucht, welche inneren Widersprüche in den beiden Theorien erkennbar werden, wenn es um die Frage geht, wie in der Eltern-Kind-Beziehung uneingeschränkt demokratische Prinzipien praktisch umgesetzt werden sollen. Die Autoren finden heraus, dass in beiden Büchern – ungeachtet ihrer demokratischen Grundsätze – Kommunikationsmethoden unterbreitet werden, mit denen das Kind dazu gebracht werden soll, unerwünschtes Verhalten zu ändern, mit denen die elterliche Macht durchgesetzt und das Kind in einer Weise manipuliert werden soll, dass seine Entscheidungen mit den Ansichten der Eltern konform gehen. Das ist nicht gerade das, was man unter einem wirklich demokratischen Erziehungsstil versteht. Als Alternative zum demokratischen Erziehungsstil in der Familie schlagen die Autoren vor, Eltern einen vormundschaftlichen Führungsstil nahezubringen, bei dem sie nicht die Autorität mit ihren Kindern teilen, sondern ihnen Hilfestellungen geben, damit die Kinder selbstständigere Entscheidungen treffen und sich bei familiären Entscheidungsprozessen stärker einbringen können.

Resumen

Crianza parental democrática: mensajes paradójicos en las teorías de educación democrática por parte de los padres –Algunas teorías prominentes sobre educación parental de los Estados Unidos y otros países occidentales basan su punto de vista educativo explícitamente en valores democráticos, tales como respeto mutuo, igualdad de derechos y libertad personal. Estas teorías de educación democrática por parte de los padres recomiendan compartir el poder con los niños e incluirlos en las tomas de decisiones de la familia. El presente estudio presenta un análisis textual de dos de estas teorías, el modelo adleriano de educación parental y el modelo de Técnicas Eficaces para Padres (TEP), ambos incorporados en dos libros de texto que han sido verdaderos éxitos de venta. Mediante el análisis de contenido y argumentación de estos textos influyentes, en este estudio se examinan las paradojas inherentes a estas dos teorías, cuando articulan cómo implementar principios plenamente democráticos dentro de la relación padres-hijos. Descubrimos que, pese a su planteamiento democrático, ambos libros ofrecen prácticas de comunicación que guían al niño a modificar un comportamiento incorrecto, refuerzan el poder parental y manipulan al niño para que tome decisiones acordes con la opinión de los padres; y que, por lo tanto, no apoyan el uso de un estilo parental verdaderamente democrático. Sugerimos, como alternativa al estilo de crianza parental democrática, que los padres sean conducidos hacia un estilo de gestión protectora donde ellos no compartan la autoridad con los niños, pero sí busquen oportunidades que les permitan a los niños tomar decisiones más autónomas y participar en mayor grado en las tomas de decisiones familiares.
This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Adler, A. ([1927] 1998). Understanding human nature. Minnesota: Hazleden.Google Scholar
  2. Appadurai, A. (1990). Disjuncture and difference in the global culture economy. Theory, Culture & Society, 7, 295–310.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bauer, M. (2000). Classical content analysis: A review. In M. Bauer & G. Gaskell (Eds.), Qualitative researching with text image and sound (pp. 131–151). London: Sage.Google Scholar
  4. Beck, U., & Beck-Gernsheim, E. (1995). The normal chaos of love. Cambridge: Polity.Google Scholar
  5. Bellah, R., Madsen, R., Sullivan, W. M., Swidler, A., & Tipton, S., M. (1985). Habits of the heart: Individualism and commitment in American life. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  6. Burkhalter, S., Gastil, J., & Kelshaw, T. (2002). A conceptual definition and theoretical model of public deliberation in small face-to-face groups. Communication Theory, 12, 398–422.Google Scholar
  7. Cable, M. (1975). The little darlings: A history of child rearing in America. New York: Scribner.Google Scholar
  8. Cameron, D. (2000). Good to talk? Living and working in a communication culture. London: Sage.Google Scholar
  9. Cleverly, J., & Phillips, D. C. (1986). Visions of childhood: Influential models from Locke to Spock. New York: Teachers College.Google Scholar
  10. Corsini, R. J. (Ed.). (1994). Encyclopedia of Psychology. New York: J. Wiley & Sons.Google Scholar
  11. Dahl, R. A. (1989). Democracy and its critics. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  12. Dobson, J. C. (1996). The new dare to discipline. Carol Stream, IL: Tyndale House.Google Scholar
  13. Dreikurs, R. (1964). Children: The Challenge. New York: Hawthorn Books.Google Scholar
  14. Ehrenreich, B. & English, D. (1978). For her own good: 150 years of experts’ advice to women. New York: Doubleday.Google Scholar
  15. Fine, J. M. (1980). The parent education movement: An introduction. In J. M. Fine (Ed.), Handbook on parent education (pp. 3–26) New York: Academic Press.Google Scholar
  16. Fishkin, J. (1991). Democracy and deliberation. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  17. Foucault, M. (2003). Politics and study of discourse. In J. Z. Bratich, J. Packer, & C. McCarthy (Eds.), Foucault, cultural studies, and governmentality (pp. 53–72). New York: SUNY Press.Google Scholar
  18. Gastil, J. (1993). Democracy in small groups: Participation, decision making & communication. Gabriola Island, Canada: New Society Publishers.Google Scholar
  19. Giddens, A. (1990). The consequences of modernity. Stanford: Stanford University.Google Scholar
  20. Giddens, A. (1991). Modernity and self-identity: Self and society in the late modern age. Cambridge: Polity.Google Scholar
  21. Giddens, A. (1992). The transformation of intimacy: Sexuality, love and eroticism in modern societies. Cambridge: Polity.Google Scholar
  22. Gordon, T. (1975). Parent Effectiveness Training. New York: Plume.Google Scholar
  23. Hays, S. (1996). The cultural contradictions of motherhood. London: Yale University Press.Google Scholar
  24. Held, D. (2006). Models of democracy (3rd ed.). New York: Polity.Google Scholar
  25. Hulbert, A. (2003). Raising America: Experts, parents, and a century of advice about children. New York: Random House.Google Scholar
  26. Illouz, E. (2008). The modern soul: Therapy, emotions, and the culture of self-help. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  27. Kambam, P., & Thompson, C. (2009). The development of decision-making capacities in children and adolescents: Psychological and neurological perspectives and their implications for juvenile defendants. Behavioral Sciences & the Law, 27, 173–190.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kerby, T. A. (1994). Parent training today. Studio City, CA: Center of Improvement of Child Caring.Google Scholar
  29. Leach, J. (2000), Rhetorical analysis. In M. W. Bauer & G. Gaskell (Eds.), Qualitative researching with text, image, and sound, (pp. 207–226). London: Sage Publications.Google Scholar
  30. Liakopoulos, M. (2000). Argumentation analysis. In M. W. Bauer & G. Gaskell (Eds.) Qualitative researching with text, image, and sound (pp. 152–171). London: Sage Publications.Google Scholar
  31. Marshal, H. (1991). The social construction of motherhood: An analysis of childcare and parenting manuals. In A. Phoenix, A. Woollett, & E. Lloyd (Eds.), Motherhood, meanings, practices and ideologies (pp. 66–85). London: Sage.Google Scholar
  32. Meredith, C. W. (1986). Democracy in the family. Individual Psychology: Journal of Adlerian Theory, Research and Practice, 42, 602–610.Google Scholar
  33. Miller, P., & Rose, N. (1993). Production, identity and democracy. Theory & Society, 22, 427–467.Google Scholar
  34. Nolan, J. (1998). The therapeutic state. New York: NYU Press.Google Scholar
  35. Parker, W. C. (2003). Teaching democracy: Unity and diversity in public life. New York: Teachers College Press.Google Scholar
  36. Pinar, W. F., Reynolds, W. M., Slattery, P., & Taubman, P. M. (2004). Understanding curriculum: An introduction to the study of historical and contemporary curriculum discourses. New York: Peter Lang.Google Scholar
  37. Pottishman-Weiss, N. (1978). The mother-child dyad revisited: Perceptions of mothers and children in twentieth century child rearing manuals. Journal of Social Issues, 34(2), 29–45.CrossRefGoogle Scholar
  38. Rieff, P. (1996). The triumph of the therapeutic. New York: Basic Books.Google Scholar
  39. Rose, N. (1996). Inventing our selves. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  40. Schnog, N., & Pfister, J. (Eds.), (1997). Inventing the psychological. Yale: Yale University Press.Google Scholar
  41. Walkerdine, V., & Lucey, H. (1989). Democracy in the kitchen: Regulating mothers and socializing daughters. London: Virago.Google Scholar
  42. Young, K. T. (1990). American conceptions of infant development from 1955 to 1984: What the experts are telling parents. Child Development, 61, 17–28.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Oranim Academic College of EducationTivon PostIsrael
  2. 2.Department of Communication Arts and SciencesPennsylvania State UniversityUniversity ParkUSA

Personalised recommendations

Cite article

Buy options