Advertisement

Medicine, Health Care and Philosophy

, Volume 16, Issue 3, pp 327–339 | Cite as

Priority-setting, rationing and cost-effectiveness in the German health care system

  • Fuat S. OduncuEmail author
Scientific Contribution

Abstract

Germany has just started a public debate on priority-setting, rationing and cost-effectiveness due to the cost explosion within the German health care system. To date, the costs for German health care run at 11,6 % of its Gross Domestic Product (GDP, 278,3 billion €) that represents a significant increase from the 5,9 % levels present in 1970. In response, the German Parliament has enacted several major and minor legal reforms over the last three decades for the sake of cost containment and maintaining stability of the health care system. The Statutory Health Insurance—SHI (Gesetzliche Krankenversicherung—GKV) is based on the fundamental principle of solidarity and provides an ethical and legal framework for implementing equity, comprehensiveness and setting the principles and rules for financing and providing health care services and benefits. Within the SHI system, several major actors can be identified: the Federal Ministry of Health, the 16 state ministries of health, the Federal Joint Committee (G-BA), the physicians (with their associations) and the hospitals (with their organizations) on the provider side, and the sickness funds with their associations on the purchasers’ side. This article reviews the structure and complexities of the German health care system with its major players and participants. The focus will be put on relevant ethical, legal and economic aspects for prioritization, rationalization, rationing and cost-effectiveness of medical benefits and services. In conclusion, this article pleads for open discussion on the challenging subject of priority-setting instead of accepting the implicit and non-transparent rationing of medical services that currently occurs at many different levels within the health care system, as it stands today.

Keywords

Cost-effectiveness analysis German health care Prioritization Priority-setting Rationalization Rationing Solidarity Statutory health insurance 

Notes

Acknowledgments

I would like to thank very much Dr. Todd Braciak for his help with editing of the manuscript.

References

  1. AMNOG (Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz). 2011. Gesetz zur Neuordnung des Arzneimittelmarktes in der gesetzlichen Krankenversicherung, vom 22. Dezember 2010. Bundesgesetzblatt Jahrgang 2010 Teil I Nr. 67: 2262–2277. Available at: www.bgbl.de/Xaver/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl. Accessed on 12 Feb 2012.
  2. Bauch, J. 2000. Medizinsoziologie. München, Wien: Oldenbourg.Google Scholar
  3. BMG (Bundesministerium für Gesundheit). 2010. Informationen zum AMNOG. Available at: http://www.bmg.bund.de/cln_151/nn_1168248/SharedDocs/Standardartikel/DE/AZ/A/Glossarbegriff-AMNOG.html. Accessed 12 Feb 2012.
  4. Busse, R. 1999. Priority-setting and rationing in German health care. Health Policy 50: 71–90.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. Busse, R. 2011. The German health care system: an introduction. LIF Seminar, Stockholm, Sweden. Available at: http://www.wm.tu-berlin.de/fileadmin/a38331600/2011.lectures/Stockholm_2011.04.11.pdf. Accessed 17 Feb 2012.
  6. Buyx, A.M., D.R. Friedrich, and B. Schöne-Seifert. 2009. Marginale Wirksamkeit als Rationierungskriterium—Begriffsklärungen und ethisch relevante Vorüberlegungen. In Priorisierung in der MedizinInterdisziplinäre Forschungsansätze, ed. Wohlgemuth, W.A., and M.H. Freitag, 201–217. Berlin: Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  7. Deutscher Ethikrat (German Ethics Council). 2011. Medical benefits and costs in health care: the normative role of their evaluation. Opinion. Berlin: Deutscher Ethikrat. Available at: http://www.ethikrat.org/files/der-opinion-medical-benefits.pdf. Accessed 22 Feb 2012.
  8. Diederich, A., J. Winkelhage, M. Schnoor, and M. Schreier. 2009. Priorisierung. Öffentlicher Diskurs erforderlich. Deutsches Ärzteblatt 106(14): A654–A656.Google Scholar
  9. Fricke, F.-U., and P. Dauben. 2009. Health technology assessment: A perspective from Germany. Value in Health 12(2): S20–S27.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. Fuchs, C., E. Nagel, and H. Raspe. 2009. Rationalisierung, rationierung und priorisierung—was ist gemeint? Deutsches Ärzteblatt 106(12): A554–A557.Google Scholar
  11. G-BA. 2006. Verfahrensordnung des Gemeinsamen Bundesausschusses. Siegburg: G-BA.Google Scholar
  12. Giuliani, G., G. Selke, and L. Garattini. 1998. The German experience in reference pricing. Health Policy 44(1): 73–85.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Gosepath, S. 2007. Kann das Gut Gesundheit gerecht verteilt werden? In Gesundheit für allewie lange noch?, ed. Nationaler Ethikrat, 19–33. Berlin: Nationaler Ethikrat.Google Scholar
  14. Gross, D. 2007. Rationierung im Gesundheitswesen aus der Sicht der medizinischen Ethik. In Was ist uns die Gesundheit wert? Gerechte Verteilung knapper Gesundheitsressourcen, eds. Schumpelick, V., and B. Vogel, 335–353. Herder: Freiburg im Breisgau.Google Scholar
  15. Henke, K.-D., C. Ade, and M.A. Murray. 1994. The German health care system: Structure and changes. Journal of Clinical Anesthesia 6: 252–262.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Huster, S. 2006. Grundversorgung und soziale Gerechtigkeit im Gesundheitswesen. In Gerecht behandelt? Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen, eds. Schöne-Seifert, B., A.M. Buyx, and J.S. Ach, 121–145. Paderborn: Mentis.Google Scholar
  17. IQWiG. 2008. Technical document cost estimation. Version 1.0 from 09.10.2008. Available at: www.iqwig.de/download/TD_CBA_Cost_Estimation_v_1_0.pdf. Accessed 12 Feb 2012.
  18. IQWiG. 2009. Documentation of comments on draft method for evaluating the relation between cost and benefit in the german statutory health insurance system. Version 2.0 from 12.10.2009. Available at: https://www.iqwig.de/download/Dokumentation_der_Stellungnahmen_KNB-Methodenentwurf_2.0.pdf. Accessed 12 Feb 2012.
  19. IQWiG. (2011). General methods. Version 4.0 from 23.09.2011. Available at: www.iqwig.de/download/General_Methods_4-0.pdf. Accessed 12 Feb 2012.
  20. Kerber, W. 1998. Sozialethik. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  21. Krämer, W. 2007. Was macht Rationierung unvermeidbar? In Gesundheit für allewie lange noch?, ed. Nationaler Ethikrat, 35–42. Berlin: Nationaler Ethikrat.Google Scholar
  22. Marckmann, G. 2009. Priorisierung im Gesundheitswesen: Was können wir aus den internationalen Erfahrungen lernen? Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 103(2): 85–91.Google Scholar
  23. Müller, S., and D. Gross. 2009. Akzeptanz von Leistungsbegrenzungen im Gesundheitswesen: Strategien, Kriterien und Finanzierungsmodelle unter Berücksichtigung ethischer Aspekte. In Gesundheitsmonitor 2008. Gesundheitsversorgung und Gestaltungsoptionen aus der Perspektive der Bevölkerung, ed. Böcken, J., B. Bernard, and R. Amhof. 258–279. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  24. NICE (National Institute for Clinical Excellence). 2005. Guideline Development Methods: Information for National Collaborating Centres and Guideline Developers. London: National Institute for Clinical Excellence. Available from: www.nice.org. Accessed 12 Feb 2012.
  25. Nida-Rümelin, J. 2007. Rationierung im Gesundheitswesen und die Grundlagen des Sozialstaates. In Gesundheit für allewie lange noch?, ed. Nationaler Ethikrat, 103–119. Berlin: Nationaler Ethikrat.Google Scholar
  26. Oduncu, F. 2000. Organtransplantationen, Verteilungsprobleme und Alternativen. Stimmen der Zeit 218: 85–98.Google Scholar
  27. Oduncu, F.S., U. Schroth, and W. Vossenkuhl (eds.). 2003. Transplantation, Organgewinnung undallokation. Reihe Medizin-Ethik-Recht, Band 2. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  28. Oduncu, F.S. 2012a. Verteilungsgerechtigkeit, Rationierung und Priorisierung—das Gesundheitswesen im Spannungsfeld zwischen Medizin, Ökonomie, Ethik und Recht. Medizinrecht (in press).Google Scholar
  29. Oduncu, F.S. 2012b. Kosten-Nutzen-Bewertung zur Preis- und Erstattungsregulierung durch das Arzneimittelmarkt-Neuordnungsgesetz (AMNOG) unter besonderer Berücksichtigung der Onkologie. Medizinrecht, (in press).Google Scholar
  30. Preusker, U.K. 2007. Skandinavische Gesundheitssysteme. Priorisierung statt verdeckter Rationierung. Deutsches Ärzteblatt 104(14): A930–A936.Google Scholar
  31. Rabatta, S., S. Rieser, and H. Stüwe. 2009. Ärger über die Gesundheitspolitik? Dafür gibt es keinen Grund! Interview mit Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt (SPD). Deutsches Ärzteblatt 106(26): A1337–A1340.Google Scholar
  32. Raspe, H., and T. Meyer. 2009. Priorisierung. Vom schwedischen Vorbild lernen. Deutsches Ärzteblatt 106(21): C855–C858.Google Scholar
  33. Saltman, R.B. 2004. Social health insurance in perspective: the challenge of sustaining stability. In Social health insurance systems in western Europe, eds. Saltman, R.B., R. Busse, and J. Figueras, 17–34. Berkshire: Open University Press. Available at: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0010/98443/E84968.pdf. Accessed 17 Feb 2012.
  34. Schieber, G., J.P. Poullier, and L. Greenwald. 1992. U.S. health expenditure performance: an internatinal comparison and data update. Health Care Financing Review 4: 1–87.Google Scholar
  35. Schöne-Seifert, B., A.M. Buyx, and J.S. Ach (eds.). 2006. Gerecht behandelt? Rationierung und Priorisierung im Gesundheitswesen. Paderborn: Mentis.Google Scholar
  36. SGB V (Sozialgesetzbuch V). 2008. Öffentliches Gesundheitswesen. München: Beck-Texte im dtv. 15th edition.Google Scholar
  37. Strech, D., M. Danis, M. Löb, and G. Marckmann. 2009. Ausmaß und Auswirkungen von Rationierung in deutschen Krankenhäusern. Ärztliche Einschätzungen aus einer repräsentativen Umfrage. Deutsche Medizinische Wochenschrift 134: 1261–1266.Google Scholar
  38. Vorländer, K. (ed.). 1965. Immanuel Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Hamburg: Philosophische Bibliothek.Google Scholar
  39. Wiesing, U. 2009. Sind Priorisierungen in der Medizin „menschenverachtend? Bayerisches Ärzteblatt 11: 550–552.Google Scholar
  40. ZEKO (Zentrale Ethikkommission bei der Bundesa¨rztekammer). 2000. Prioritäten in der medizinischen Versorgung im System der Gesetzlichen Krankenversicherung. Müssen und können wir uns entscheiden? Deutsches Ärzteblatt 97: A1017–A1023.Google Scholar
  41. ZEKO (Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer). 2007. Stellungnahme der Zentralen Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (Zentrale Ethikkommission) bei der Bundesärztekammer zur Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV)—Zusammenfassung. Deutsches Ärzteblatt 104(40): A2750–A2754.Google Scholar
  42. Zimmermann-Acklin, M., and H. Halter (eds.). 2007. Rationierung und Gerechtigkeit im Gesundheitswesen. Basel: EMH-Verlag.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Division of Hematology and OncologyMedizinische Klinik und Poliklinik IV, Klinikum der Universität MünchenMunichGermany

Personalised recommendations