Journal for General Philosophy of Science

, Volume 39, Issue 1, pp 53–67 | Cite as

Theoretizität im Logischen Empirismus und im Strukturalismus – erläutert am Fallbeispiel des Neurobiologischen Konstruktivismus

  • Stephan KornmesserEmail author


Logischer Empirismus (wissenschaftstheoretischer) Strukturalismus Theoretizität Theoretische Terme Neurobiologischer Konstruktivismus 


In this article I will compare two approaches for defining theoretical terms, that of Logical Empirism (especially the approach of R. Carnap) and that of Structuralism (according to the works of J. Sneed and W. Stegmüller). I will determine explicitly the accounts of theoreticity in both Logical Empirism and Structuralism, and compare them by means of a case study: a structuralistic reconstruction of Neurobiological Constructivism (according to the theory of G. Roth). I will point out that the structuralistic criticism on the account of theoreticity of Logical Empirism is insufficient and that the structuralistic criterion of theoreticity does not satisfy the requirements of demarcation for theoretical terms demanded by Logical Empirism.


  1. Balzer, W. (1985). Theorie und Messung. Berlin [u.a.]: Springer.Google Scholar
  2. Carnap, R. (1928). Der logische Aufbau der Welt. Berlin-Schlachtensee: Weltkreis Verlag.Google Scholar
  3. Carnap, R. (1934). Logische Syntax der Sprache. Wien: Julius Springer.Google Scholar
  4. Carnap, R. (1950). Empirism, semantics and ontology. Revue Internationale de Philosophie, 4, 20–40.Google Scholar
  5. Carnap, R. (1956). The methodological character of theoretical concepts. In H. Feigel & M. Scriven (Eds.), Minnesota studies in the philosophy of science 1: The foundations of science and the concepts of psychology and psychoanalysis (pp. 38–76). Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  6. Carnap, R. (1960). Theoretische Begriffe der Wissenschaft. Zeitschrift für philosophische Forschung, 14, 209–233; 571–598.Google Scholar
  7. Carnap, R. (1969). Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaft. München: Nymphenburger Verlagshandlung.Google Scholar
  8. Ebbinghaus, H. (2003). Einführung in die Mengenlehre. 4. Auflage, Heidelberg [u.a.]: Spektrum Akademischer Verlag.Google Scholar
  9. Putnam, H. (1962). What theories are not. In E. Nagel, P. Suppes, & A. Tarski (Eds.), Logic, methodology and philosophy of science: Proceedings of the 1960 International Congress (pp. 240–251). Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  10. Roth, G. (1985). Die Selbstreferentialität des Gehirns und die Prinzipien der Gestaltwahrnehmung. Gestalt Theory, 7, 228–244.Google Scholar
  11. Roth, G. (1995). Das Gehirn und seine Wirklichkeit, 3. Auflage, Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Schurz, G. (1990). Paradoxical consequences of Balzer’s and Gähde’s criteria of theoreticity. Results of an application of ten scientific theories. Erkenntnis, 32, 161–214.CrossRefGoogle Scholar
  13. Skolem, T. (1957). Two remarks on set theory. Mathematica Scandinavica, 5, 40–46.Google Scholar
  14. Sneed, J. D. (1971). The logical structure of mathematical physics. Dordrecht: Reidel.Google Scholar
  15. Stegmüller, W. (1973). Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie Band II – Theorie und Erfahrung, Zweiter Teilband – Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlin [u.a.]: Springer.Google Scholar
  16. Stegmüller, W. (1986). Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie Band II – Theorie und Erfahrung, Dritter Teilband – Die Entwicklung des neuen Strukturalismus seit 1973. Berlin [u.a.]: Springer.Google Scholar
  17. Stegmüller, W. (1987). Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie II. 8. Auflage, Stuttgart: Alfred Kröner Verlag.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2008

Authors and Affiliations

  1. 1.Deutsches SeminarUniversität HannoverHannoverGermany

Personalised recommendations