Advertisement

Machina Sapiens: Digital Posthumanism from the Perspective of Plessner’s Logic of Levels

  • Katharina BlockEmail author
Theoretical/Philosophical Paper
  • 8 Downloads

Abstract

This paper examines whether the posthumanist vision of a new level of life is a plausible idea or a mere utopia. On a philosophical metalevel, there is always a discussion about the anthropological and thus also ontological and natural philosophical assumptions underlying posthumanism, aimed at assessing the strong presuppositions informing the posthumanist goal of a next level of life. From the perspective of Helmuth Plessner’s grounding of the different levels of organic life in a philosophy of nature, theoretically substantiating the new level appears less simple than current technophilosophical discussions surrounding posthumanism and the cyborgization of the human would have us think. Thus Jos De Mul, pursuing a line of argument that follows Plessner’s logic of levels culminating in excentric positionality, has attempted to designate the melding of the human with telepresence technologies as a new level going beyond excentric positionality. The contribution intervenes here. I will argue that De Mul did not in fact succeed in grounding a new level of life following Plessner’s logic of levels, and I will show along Plessners figure of doubleaspectivity why a further posthuman level cannot be grounded within the framework of Plessner’s levels.

Keywords

Plessner Philosophical anthropology Posthumanism Transhumanism Phenomenology Technophilosophy 

Notes

Acknowledgements

Translated by Millay Hyatt.

References

  1. Baecker, D. (2007). Studien zur nächsten Gesellschaft. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  2. Baily, D., Sandberg, A., et al. (2009). Transhumanist declaration. https://humanityplus.org/philosophy/transhumanist-declaration/. Accessed August 25, 2018.
  3. Barad, K. (2007). Agential realism: How material-discursive practices matter. In K. Barad (Ed.), Meeting the universe halfway: Quantum physics and the entanglement of matter and meaning. Durham: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  4. Block, K. (2016). Von der Umwelt zur Welt. Der Weltbegriff in der Umweltsoziologie. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  5. Braidotti, R. (2013). The Posthuman. Cambridge and Malden: Polity Press.Google Scholar
  6. Calvert-Minor, C. (2013). Epistemological misgivings of Karen Barad’s ‘Posthumanism’. Human Studies, 37, 123–137.CrossRefGoogle Scholar
  7. De Mul, J. (2003). Digitally mediated (dis)embodiment. Plessner’s concept of excentric positionality explained for cyborgs. Information, Communivation & Society, 6(2), 247–266.CrossRefGoogle Scholar
  8. De Mul, J. (2010). Cyberspace odyssey: Towards a virtual ontology and anthropology. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing.Google Scholar
  9. De Mul, J. (2014). Philosophical anthropology 2.0. Reading Plessner in the age of converging technologies. In J. De Mul (Ed.), Plessner’s philosophical anthropology. Perspectives and prospects (pp. 457–475). Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
  10. Diemers, D. (2002). Die virtuelle Triade. Cyberspace, Maschinenmensch und künstliche Intelligenz. Wien: Paul Haupt Verlag.Google Scholar
  11. Fischer, J. (2008a). Philosophische Anthropologie. Eine Denkrichtung des 20. Jahrhunderts. Freiburg: Karl Alber.Google Scholar
  12. Fischer, J. (2008b). Ekstatik der exzentrischen Positionalität. ‘Lachen und Weinen’ als Plessners Hauptwerk. In B. Accarino & M. Schloßberger (Eds.), Expressivität und Stil. Helmuth Plessners Sinnes- und Ausdrucksphilosophie. Internationales Jahrbuch für Philosophische Anthropologie (1) (pp. 253–270). Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  13. Fukuyama, F. (2002). Our posthuman future: Consequences of the biotechnology revolution. London: Profile Books.Google Scholar
  14. Gehlen, A. ([1940] 1988). Man: His nature and place in the world. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  15. Habermas, J. ([2001] 2003). The future of human nature. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  16. Haraway, D. (1991). Simians, cyborgs, and women: The reinvention of nature. New York: Routledge.Google Scholar
  17. Haucke, K. (2000). Plessner zur Einführung. Hamburg: Junius.Google Scholar
  18. Hayles, N. K. (1999). How we became posthuman. Virtual bodies in cybernetics, literature, and informatics. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Heil, R. (2010). Trans- und Posthumanismus Eine Begriffsbestimmung. In A. Hilt, I. Jordan, & A. Frewer (Eds.), Endlichkeit, Medizin und Unsterblichkeit. Geschichte - Theorie - Ethik (pp. 127–150). Stuttgart: Franz Steiner Verlag.Google Scholar
  20. Heilinger, J.-C., & Müller, O. (2007). Der Cyborg und die Frage nach dem Menschen. Kritische Überlegungen zum „homo arte emendatus et correctus“. In D. Sturma, B. Heinrichs, & L. Honnefelder (Eds.), Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik (pp. 21–44). Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  21. Irrgang, B. (2005). Posthumanes menschsein? Künstliche intelligenz, cyberspace, roboter, cyborgs und designer-menschen—Anthropologie des künstlichen Menschen im 21. Jahrhundert. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.Google Scholar
  22. Kluge, F. (1998). Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  23. Krüger, O. (2004). Virtualität und Unsterblichkeit. Die Visionen des Posthumanismus. Freiburg: Rombach Verlag.Google Scholar
  24. Krüger, H.-P. (2006). Die Fraglichkeit menschlicher Lebewesen. Problemgeschichtliche und systematische Dimensionen. In H.-P. Krüger & G. Lindemann (Eds.), Philosophische Anthropologie im 21. Jahrhundert (pp. 15–41). Berlin: Akademie Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  25. Kurzweil, Ray. (2005). The singularity is near: When humans transcend biology. New York: Penguin.Google Scholar
  26. Lilley, S. (2013). Transhumanism and society. The social debate over human enhancement. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  27. Lindemann, Gesa. (1999). Doppelte Kontingenz und reflexive Anthropologie. Zeitschrift für Soziologie, 28(3), 165–181.CrossRefGoogle Scholar
  28. Lindemann, Gesa. (2009). Die Grenzen des Sozialen. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  29. Lindemann, G. (2014). Weltzugänge. Die mehrdimensionale Ordnung des Sozialen. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  30. Lindemann, G. (2017). Leiblichkeit und Körper. In R. Gugutzer, et al. (Eds.), Handbuch Körpersoziologie (Vol. 1, pp. 57–66). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  31. Mason, P. (2016). Postkapitalismus. Grundrisse einer kommenden Ökonomie. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  32. Mau, S. (2017). Das metrische Wir. Über die Quantifizierung des Sozialen. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  33. Michal, M. et al. (2014). Leitlinie zur Diagnostik und Behandlung des Depersonalisations-Derealisationssyndroms. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/051030l_S2k_Depersonalisations_Derealisationssyndrom_2014-09.pdf. Accessed February, 20 2019.
  34. Moravec, H. (1990). Mind children. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  35. Pedersen, H. (2016). Heidegger and Korsgaard on Death and Freedom: The Implications for Posthumanism. Human Studies, 39, 269–287.CrossRefGoogle Scholar
  36. Plessner, H. (2019). Philosophische Anthropologie. In J. Grueveska, H.-U. Lessing, & K. Liggieri (Eds.), Göttinger Vorlesung vom Sommersemester 1961. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  37. Plessner, H. ([1928] 1975). Die Stufen des Organischen und der Mensch. Einleitung in die philosophische anthropologie. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  38. Plessner, H. ([1931] 2018). Political Anthropology (Nils F. Schott, Trans.). Evanston: Northwestern University Press.Google Scholar
  39. Plessner, H. ([1961] 2003a). Die Frage nach der Conditio humana. In G. Dux, O. Marquard, & E. Ströker (Eds.), Conditio humana, GS, Bd. 8 (pp. 136–217). Frankfurt a.M: Suhrkamp.Google Scholar
  40. Rae, G. (2014). The philosophical roots of Donna Haraway’s cyborg imagery: Descartes and Heidegger through Latour, Derrida, and Agamben. Human Studies, 37, 505–528.CrossRefGoogle Scholar
  41. Schürmann, V. (2010). Plessners parteiliche Anthropologie, Aspekte eines sperrigen Verhältnisses zur Phänomenologie. Journal Phänomenologie, 34, 11–21.Google Scholar
  42. Schürmann, V. (2014). Souveränität als Lebensform. Plessners urbane Philosophie der Moderne. Paderborn: Fink.Google Scholar
  43. Schürmann, V. (2017a). Der Cartesianische Einwand und die Problemstellung (Kap. 2, 38-79). In H.-P. Krüger (Ed.), Helmuth Plessner: Die Stufen des Organischen und der Mensch (Klassiker Auslegen, Bd. 65) (pp. 55–70). Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  44. Schürmann, V. (2017b). Können Praxisphilosophien ein Gegebenes kennen? In J. Kertscher & J. Müller (Eds.), Praxis und “zweite Natur”: Begründungsfiguren normativer Wirklichkeit in der Diskussion (pp. 121–133). Mentis: Münster.Google Scholar
  45. Sloterdijk, P. (2001). Das Menschentreibhaus. Stichworte zur historischen und prophetischen Anthropologie. Vier große Vorlesungen. Weimar: VDG.Google Scholar
  46. Spreen, D. (2014). Not terminated Cyborgized men still remain human beings. In J. De Mul (Ed.), Plessner’s philosophical anthropology. Perspectives and prospects (pp. 425–442). Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
  47. Spreen, D. (2015). Upgradekultur. Der Körper in der Enhancement-Gesellschaft. Bielefeld: Transcript.CrossRefGoogle Scholar
  48. Van Ingen, M. (2016). Beyond The Nature/Culture Divide? The Contradictions of Rosi Braidotti’s The Posthuman. Journal of Critical Realism, 15(5), 530–542.CrossRefGoogle Scholar
  49. Verbeek, P.-P. (2014). Plessner and technology. Philosophical anthropology meets the posthuman. In J. De Mul (Ed.), Plessner’s philosophical anthropology. Perspectives and prospects (pp. 443–456). Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature B.V. 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät I, Institut für SozialwissenschaftenCarl von Ossietzky Universität OldenburgOldenburgGermany

Personalised recommendations