Advertisement

Journal of the History of Biology

, Volume 45, Issue 2, pp 253–299 | Cite as

Karl Beurlen (1901–1985), Nature Mysticism, and Aryan Paleontology

  • Olivier Rieppel
Article

Abstract

The relatively late acceptance of Darwinism in German biology and paleontology is frequently attributed to a lingering of Lamarckism, a persisting influence of German idealistic Naturphilosophie and Goethean romanticism. These factors are largely held responsible for the vitalism underlying theories of saltational and orthogenetic evolutionary change that characterize the writings of many German paleontologists during the first half of the 20th century. A prominent exponent of that tradition was Karl Beurlen, who is credited with having been the first German paleontologist to present a full-fledged theory of saltational evolution and orthogenetic change. A review of Beurlen’s writings reveals motives and concerns far more complex, however, and firmly rooted in contemporary völkisch thought and Aryan Science. Beurlen’s mature theory of evolution can indeed be understood as his own contribution to Aryan Geology and Biology, tainted as it was with National-Socialist ideology. Evolutionary biologists of the time who opposed the theories of Beurlen and like-minded authors, i.e., idealistic morphology, typology, saltational change, orthogenesis and cyclism did so on Darwinian principles, which ultimately prevailed. But at the time when the battle was fought, their adherence to the principle of natural selection was likewise ideologically tainted, namely in terms of racial theory. National-Socialist ideology was unable to forge a unity of evolutionary theory in Germany even amongst those of its proponents who endorsed this ideology.

Keywords

Beurlen Driesch Nietzsche Uexküll evolution Darwinism organicism orthogenesis typostrophism 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Abel, Othenio. 1911. Die Abstammungslehre. Jena: G. Fischer.Google Scholar
  2. Adam, Uwe D. 1977. Hochschule und Nationalsozialismus. Die Universität Tübingen im Dritten Reich. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  3. Amidon, Kevin S. 2009. “Adolf Meyer-Abich, Holism, and the Negotiation of Theoretical Biology.” Biological Theory 3: 357–370.CrossRefGoogle Scholar
  4. Anonymous. 1936. “Personen-Nachrichten.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 89: 668.Google Scholar
  5. Anonymous. 1937a. “Zeitschriftenwesen.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 89: 603.Google Scholar
  6. Anonymous. 1937b. “Personen-Nachrichten.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 89: 112.Google Scholar
  7. Anonymous. 1937c. “Kleine Mitteilungen.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 89: 292–296.Google Scholar
  8. Anonymous. 1937d. “Bericht über die Hauptversammlung in Aachen vom 21. bis 29. August 1937.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 89: 553–566.Google Scholar
  9. Anonymous. 1938a. “Bericht über die Hauptversammlung in München vom 14. bis 21. Juli 1938.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 90: 531–548.Google Scholar
  10. Anonymous. 1938b. “Bericht über die am 14. September in Göttingen veranstaltete Aussprache über – Die gegenwärtige Stellung der Paläntologie zu den Hauptproblemen der Stammesgeschichte.” Palaeontologische Zeitschrift 20: 167–176.Google Scholar
  11. Anonymous. 1939a. “Wissenschaftliche Sitzung der Gesellschaft.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 91: 253–254.Google Scholar
  12. Anonymous. 1939b. “Bericht über die Jahresversammlung der Palaeontologischen Gesellschaft in Bayreuth (11. – 14. Juli 1938).” Palaeontologische Zeitschrift 21: 1–5.Google Scholar
  13. Bäumer, Änne. 1989. “Die Politisierung der Biologie zur Zeit des Nationalsozialismus.” Biologie in unserer Zeit 19: 76–80.CrossRefGoogle Scholar
  14. Bäumer, Änne. 1990a. NS-Biologie. Stuttgart: S. Hirzel.Google Scholar
  15. Bäumer, Änne. 1990b. “Die Zeitschrift ‘Der Biologe’ als Organ der NS-Biologie.” Biologie in unserer Zeit 20: 42–47.CrossRefGoogle Scholar
  16. Baumgärtel, Hans. 1970. “Abel, Othenio.” C.C. Gillispie (ed.), Dictionary of Scientific Biography. New York: Charles Scribner’s Sons, pp. 17–18.Google Scholar
  17. Beiser, Frederick C. 2002. German Idealism. The Struggle Against Subjectivism, 1781–1801. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  18. Benninghoff, Alfred. 1935/36. “Form und Funktion. I. Teil.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 1: 149–160.Google Scholar
  19. Bertalanffy, L.v. 1941. “Die organismische Auffassung und ihre Auswirkungen.” Der Biologe 10: 247–258, 337–345.Google Scholar
  20. Beurlen, Karl. 1930. “Vergleichende Stammesgeschichte. Grundlagen, Methoden, Probleme unter besonderer Berücksichtigung der höheren Krebse.” Fortschritte der Geologie und Paläntologie 8: 317–586.Google Scholar
  21. Beurlen, Karl. 1932. “Funktion und Form in der organischen Entwicklung.” Die Naturwissenschaften 20: 73–80.CrossRefGoogle Scholar
  22. Beurlen, Karl. 1935a. “Der Aktualismus in der Geologie.” Zentralblatt für Mineralogie, Geologie und Paläontologie B 1935: 520–525.Google Scholar
  23. Beurlen, Karl. 1935b. Sinn und Ziel Geologischer Forschung. Kieler Universitätsreden. Kiel: Lipsius & Tischer.Google Scholar
  24. Beurlen, Karl. 1935/36. “Das Gestaltproblem in der Natur.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 1: 445–457.Google Scholar
  25. Beurlen, Karl. 1936. “Der Zeitbegriff in der modernen Wissenschaft und das Kausalitätsprinzip.” Kant-Studien 41: 16–37.CrossRefGoogle Scholar
  26. Beurlen, Karl. 1936/37. “Überblick über die Werke von Edgar Dacqué.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 2: 38–43.Google Scholar
  27. Beurlen, Karl. 1937a. Die stammmesgschichtlichen Grundlagen der Abstammungslehre. Jena: G. Fischer.Google Scholar
  28. Beurlen, Karl. 1937b. “Mitteilung über die Fachgliederung Bodenkunde (Geologie, Mineralogie, Geophysik) im Reichsforschungsrat.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 89: 360.Google Scholar
  29. Beurlen, Karl. 1937c. “Bedeutung und Aufgabe der Deutschen Geologischen Gesellschaft.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 89: 52–58.Google Scholar
  30. Beurlen, Karl. 1941. “Kritische und ergänzende Bemerkungen zu dem System von Dingler.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 7: 1–12.Google Scholar
  31. Beurlen, Karl. 1942. “Erdgeschichte und Naturgesetz.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 94: 192–199.Google Scholar
  32. Beurlen, Karl. 1944. “Einige Bemerkungen zu dem Aufsatz von W. Gross ‘Paläontologische Hypothesen zur Faktorenfrage der Deszendenzlehre’.” Die Naturwissenschaften 32: 282–283.CrossRefGoogle Scholar
  33. Blumenbach, Johann F. 1781. Uber den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschäfte. Göttingen: Johann Christian Dieterich.Google Scholar
  34. Breidbach, Olaf. 2003. “Post-Haeckelian Comparative Biology – Adolf Naef’s Idealistic Morphology.” Theory in Biosciences 122: 174–193.Google Scholar
  35. Breidbach, Olaf. 2006. “The Conceptual Framework of Evolutionary Morphology in the Studies of Ernst Haeckel and Fritz Müller.” Theory in Biosciences 124: 265–280.CrossRefGoogle Scholar
  36. Büchner, Ludwig. 1855. Kraft und Stoff. Empirisch-naturphilosophische Studien. Neunte Auflage. Leipzig: Theodor Thomas.Google Scholar
  37. Cernajsek, Tillfried and Seidl, Johannes. 2007. “Zwischen Wissenschaft, Politik und Praxis – 100 Jahre Österreichische Geologische Gesellschaft (vormals Geologische Gesellschaft in Wien).” Austrian Journal of Earth Sciences 100: 252–274.Google Scholar
  38. Clauβ, Ludwig F. 1936. Die nordische Seele. Eine Einführung in die Rassenseelenkunde, 5. Aufl. München: Lehmann Verlag.Google Scholar
  39. Coleman, William. 1964. Georges Cuvier. Zoologist. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  40. Dacqué, E. 1915. Grundlagen und Methoden der Paläogeographie. Jena: G. Fischer.Google Scholar
  41. Dacqué, E. 1921. Vergleichende biologische Formenkunde der fossilen niederen Tiere. Berlin: Gebr. Bornträger.Google Scholar
  42. Dacqué, E. 1924. Urwelt, Sage und Menschheit. München: R. Oldenbourg.Google Scholar
  43. Daudin, Henri. 1926. Cuvier et Lamarck. Les Classes Zoologiques et l’Idée de la Série Animale (1790–1830). Paris: Librairie Félix Alcan.Google Scholar
  44. Deichmann, Ute. 1995. Biologen unter Hitler. Porträt einer Wissenschaft im NS-Staat. Frankfurt a.M.: Fischer.Google Scholar
  45. Deichmann, Ute and Müller-Hill, Benno. 1994. “Biological Research at Universities and Kaiser Wilhelm Institutes in Nazi Germany.” M. Rennberg and M. Walker (eds.), Science, Technology, and National Socialism. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 160–183.Google Scholar
  46. Dingler, H. 1937/38. “Die ‘Physik des 20. Jahrhunderts’”. Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 3: 321–335.Google Scholar
  47. Dingler, H. 1938/39. “Zur Entstehung der sogenannten modernen theoretischen Physik.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 4: 329–341.Google Scholar
  48. Dingler, H. 1941. “Philipp Lenard und die Prinzipien der Wissenschaft.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 8: 115–117.Google Scholar
  49. Dingler, H. 1943a. “Über den Kern einer fruchtbaren Diskussion Über die ‘moderne theoretische Physik’.” Zeitschrift fÜr die gesamte Naturwissenschaft 9: 212–221.Google Scholar
  50. Dingler, H. 1943b. “Die philosophische Begründung der Deszendenztheorie.” G. Heberer (ed.), Die Evolution der Organismen. Ergebnisse und Probleme der Stammesgeschichte. Jena: G. Fischer, pp. 3–19.Google Scholar
  51. Dollo, Louis. 1893. “Les lois de l’évolution.” Bulletin de la Société Belge de Géologie, de Paléontologie, et d’Hydrologie 7: 164–166.Google Scholar
  52. Dollo, Louis. 1895. “Sur la phylogénie des dipneustes.” Bulletin de la Société Belge de Géologie, de Paléontologie, et d’Hydrologie 9: 97–128.Google Scholar
  53. Donoghue, Michael J. and Kadereit, Joachim W. 1992. “Walter Zimmermann and the Growth of Phylogenetic Theory.” Systematic Biology 41: 74–85.Google Scholar
  54. Driesch, Hans. 1899. Die Lokalisation morphogenetischer Vorgänge. Ein Beweis vitalistischen Geschehens. Leipzig: Wilhelm Engelmann.Google Scholar
  55. Driesch, Hans. 1908. The Science and Philosophy of the Organism; the Gifford Lectures Delivered Before the University of Aberdeen in the Year 1907(-08). London: A. & C. Black.Google Scholar
  56. Driesch, Hans. 1910. Zwei Vorträge zur Naturphilosophie. I. Die logische Rechtfertigung der Lehre von der Eigengesetzlichkeit des Belebten. II. Über Aufgabe und Begriff der Naturphilosophie. Leipzig: Wilhelm Engelmann.Google Scholar
  57. Driesch, Hans. 1914. The Problem of Individuality. London: Macmillan.Google Scholar
  58. Driesch, Hans. 1921. Philosphie des Organischen. Gifford-Vorlesungen gehalten an der Universität Aberdeen in den Jahren 1907–1908. 2. Auflage. Leipzig: Engelmann.Google Scholar
  59. Driesch, Hans. 1936. “Der Begriff des Ganzen in der Psychologie.” Zeitschrift für Rassenkunde 4: 27–32.Google Scholar
  60. Driesch, Hans. 1938/39. “Der Weg der Theoretischen Biologie.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 4: 209–232.Google Scholar
  61. Forman, P. 1971. “Weimar Culture, Causality, and Quantum Theory, 1918–1927: Adaptation by German Physicists and Mathematicians to a Hostile Intellectual Environment.” Historical Studies in the Physical Sciences 3: 1–115.Google Scholar
  62. Fowler, Henry H. 1945. German Scientific Research and Engineering, from the Standpoint of International Security. T.I.D.C. Project 3. Washington, DC: The National Academy of Sciences.Google Scholar
  63. Friederichs, Karl. 1927. “Grundsätzliches über die Lenebseinheiten höherer Ordnung und den ökologischen Einheitsfaktor.” Die Naturwissenschaften 15: 153–157, 182–186.Google Scholar
  64. Friederichs, Karl. 1937. Ökologie als Wissenschaft von der Natur oder biologische Raumforschung (Bios, VII). Leipzig: J. Ambrosius Barth.Google Scholar
  65. Gasman, Daniel. 2004. The Scientific Origins of National Socialism. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.Google Scholar
  66. Ghiselin, Michael T. 2006. “The Failure of Morphology to Contribute to the Modern Synthesis.” Theory in Biosciences 124: 309–316.CrossRefGoogle Scholar
  67. Gliboff, Sander. 2008. H.G. Bronn, Ernst Haeckel, and the Origins of German Darwinism. A Study in Translations and Transformation. Cambridge, MA: The MIT Press.Google Scholar
  68. Gould, Steven J. 1970. “Dollo on Dollo’s Law: Irreversibility and the Status of Evolutionary Laws.” Journal of the History of Biology 3: 189–212.CrossRefGoogle Scholar
  69. Gross, Walter R. 1943. “Paläontologische Hypothesen zur Faktorenfrage der Deszendenzlehre. Über die Typen- und Phasenlehren von Schindewolf und Beurlen.” Die Naturwissenschaften 31: 237–245.CrossRefGoogle Scholar
  70. Grüttner, Michael. 2004. Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik. Heidelberg: Synchron Publishers.Google Scholar
  71. Haeckel, Ernst. 1866. Generelle Morphologie der Organismen. Berlin: Georg Reimer.CrossRefGoogle Scholar
  72. Hamburger, Viktor. 1980. “Evolutionary Theory in Germany: A Comment.” E. Mayr and W.B. Provine (eds.), The Evolutionary Synthesis. Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 303–308.Google Scholar
  73. Hashagen, Ulf. 2010. Ein ausländischer Mathematiker im NS-Staat: Constantin Carathéodory als Professor an der Univerität München. Deutsches Museum Preprints, www.deutsches-museum.de/fileadmin/Content/…/Caratheodory15.9.10.pdf.
  74. Heberer, Gerhard. 1943. “Das Typenproblem in der Stammesgechichte.” G. Heberer (ed.), Die Evolution der Organismen. Ergebnisse und Probleme der Stammesgeschichte. Jena: G. Fischer, pp. 545–585.Google Scholar
  75. Heidenhain, Martin. 1923. Formen und Kräfte in der lebenden Natur. Berlin: Julius Springer.Google Scholar
  76. Heidenhain, Martin. 1937. Synthetische Morphologie der Niere des Menschen. Bau und Entwicklung dargestellt auf neuer Grundlage. Leiden: E.J. Brill.Google Scholar
  77. Heisenberg, W. 1943. “Die Bewertung der modernen theoretischen Physik.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 9: 201–212.Google Scholar
  78. Hennig, Edwin. 1916. “Paläntologie und Entwicklungslehre.” Die Naturwissenschaften 4: 514–518.CrossRefGoogle Scholar
  79. Hennig, Edwin. 1927. “Wege und Triebkräfte organischer Entfaltung.” Die Naturwissenschaften 15: 260–263.CrossRefGoogle Scholar
  80. Hennig, Edwin. 1928. “Zum Wesen und Problem der Anpassung.” Die Naturwissenschaften 16: 571–574.CrossRefGoogle Scholar
  81. Hennig, Edwin. 1932. Wesen und Wege der Paläontologie. Eine Einführung in die Versteinerungslehre als Wissenschaft. Berlin: Gebr. Bornträger.Google Scholar
  82. Hennig, Edwin. 1935. “K. Beurlen: Sinn und Ziel geologischer Forschung.” Zentralblatt für Mineralogie, Geologie und Paläontologie B 1935: 188–190.Google Scholar
  83. Hennig, Edwin. 1944. “Organisches Werden, paläontologisch gesehen.” Paläontologische Zeitschrift 23: 281–316.Google Scholar
  84. Hennig, Willi. 1950. Grundzüge einer Theorie der Phylogenetischen Systematik. Berlin: Deutscher Zentralverlag.Google Scholar
  85. Hölder, Helmut. 1976. “Ein halbes Hundert Bände.” Paläontologische Zeitschrift 50: 6–8.Google Scholar
  86. Hoβfeld, Uwe. 1997. Gerhard Heberer (1901–1973): Sein Beitrag zur Biologie des 20. Jahrhunderts. Berlin: VWB – Verlag für Wissenschaft und Bildung.Google Scholar
  87. Hoβfeld, Uwe. 1998. “Menschliche Erblehre, Rassenpolitik und Rassenkunde(-biologie) an den Universitäten Jena und Tübingen: ein Vergleich.” W.-M. Engels, Th. Junker and M. Weingarten (eds.), Ethik der Biowissenschaften. Geschichte und Theorie. Berlin: VWB – Verlag für Wissenschaft und Bildung, pp. 361–392.Google Scholar
  88. Hoβfeld, Uwe. 2000. “Staatsbiologie, Rassenkunde und Moderne Synthese in Deutschland während der NS Zeit.” R. Brömer (ed.), Evolutionsbiologie von Darwin bis heute. Berlin: VWB – Verlag für Wissenschaft und Bildung, pp. 249–305.Google Scholar
  89. Hoβfeld, Uwe. 2003. “Von der Rassenkunde, Rassenhygiene und biologischen Erbstatistik zur synthetischen Theorie der Evolution: eine Skizze der Biowissenschaften.” U. Hoβfeld, J. John, O. Lemuth and R. Stutz (eds.), ‘Kämpferische Wissenschaft’. Studien zur Universität Jena im Nationalsozialismus. Weimar: Böhlau Verlag, pp. 519–574.Google Scholar
  90. Hoβfeld, Uwe and Olsson, Lennart. 2006. “Freedom of the Mind Got Nature Banned by the Nazis.” Nature 443: 271.CrossRefGoogle Scholar
  91. Hueck, Werner. 1926. “Die Synthesiologie von Martin Heidenhain als Versuch einer allgemeinen Theorie der Organisation.” Die Naturwissenschaften 14: 149–158.CrossRefGoogle Scholar
  92. Hull, David L. 1988. Science as a Process. An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  93. Jacobi, Walther. 1952/53. “Martin Heidenhain.” Anatomischer Anzeiger 99: 80–94.Google Scholar
  94. Jaeckel, Otto. 1894. Darwinismus und Deszendenzlehre. Berlin: Himmel und Erde.Google Scholar
  95. Jaeckel, Otto. 1914a. “Bericht über die Gründung und erste Jahresversammlung der palaeontologischen Gesellschaft.” Zeitschrift für Palaeontologie 1: 58–60.Google Scholar
  96. Jaeckel, Otto. 1914b. “Wege und Ziele der Palaeontologie.” Zeitschrift für Palaeontologie 1: 1–58.Google Scholar
  97. Janavay, Christopher. 2002. Schopenhauer. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  98. Jax, Kurt. 1998. “Holocoen and Ecosystem – On the Origin and Historical Consequences of Two Concepts.” Journal of the History of Biology 31: 113–142.CrossRefGoogle Scholar
  99. Junge, Friedrich. 1885. Der Dorfteich als Lebensgemeinschaft. Kiel: Lipsius & Tischer.Google Scholar
  100. Junker, Thomas. 2001. “Walter Zimmermann (1892–1980).” I. Jahn and M. Schmitt (eds.), Darwin & Co. Eine Geschichte der Biologie in Porträts. München: C.H. Beck, pp. 275–295.Google Scholar
  101. Junker, Thomas. 2003. Die zweite Darwinsche Revolution. Geschichte des synthetischen Darwinismus in Deutschland, 1924 bis 1950. Marburg: Basilisken Presse.Google Scholar
  102. Klee, Ernst. 2005. Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945, 2. Aufl. Frankfurt a.M.: Fischer.Google Scholar
  103. Kölliker, Albert. 1864. Über die Darwin’sche Schöpfungstheorie. Ein am 13. Februar 1864 in der Phys. Med. Gesellschaft von Würtzburg gehaltener Vortrag. Leipzig: Wilhelm Engelmann.Google Scholar
  104. Kölliker, Albert. 1872. “Anatomisch-systematische Beschreibung der Alcyonarien. Erste Abtheilung: Die Pennatuliden.” Abhandlungen der Senckenbergischen Naturforschenden Gesellschaft 8: 85–275.Google Scholar
  105. Kull, Kalevi. 2001. “Jakob von J. v. Uexküll: An Introduction.” Semiotica 134: 1–59.CrossRefGoogle Scholar
  106. Küppers, Horst. 2007. Die Geschichte der Mineralogie in Kiel, www.ifg.uni-kiel.de/AGs/Depmeier/MinKiel-2007.pdf, accessed 16 March 2011.
  107. Lenoir, Timothy. 1982. The Strategy of Life. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  108. Levit, Gregory S. and Meister, Kay. 2006. “The History of Essentialism vs. Ernst Mayr’s ‘Essentialism Story’: A Case Study of German Idealistic Morphology.” Theory in Biosciences 124: 281–307.CrossRefGoogle Scholar
  109. Levit, Gregory S., Meister, Kay and Hoβfeld, Uwe. 2008. “Alternative Evolutionary Theories: A Historical Survey.” Journal of Bioeconomics 10: 71–96.CrossRefGoogle Scholar
  110. Levit, Gregory S. and Olssen, Lennart. 2006. “‘Evolution on Rails’: Mechanisms and Levels of Orthogenesis.” Annals for the History and Philosophy of Biology 11: 97–136.Google Scholar
  111. Lorenz, K. 1940. “Nochmals: Systematik und Entwicklungsgedanke im Unterricht.” Der Biologe 9: 24–36.Google Scholar
  112. Lorenz, K. 1943. “Die angeborenen Formen möglicher Erfahrung.” Zeitschrift für Tierpsychologie 5: 235–409.CrossRefGoogle Scholar
  113. Lyell, Charles. 1830–33. Principles of Geology. London: John Murray.Google Scholar
  114. Lovejoy, Arthur O. 1959. “Schopenhauer as an evolutionist.” B. Glass, O. Temkin and W.L. Strauss (eds.), Forerunners of Darwin, 1745–1859. Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 415–437.Google Scholar
  115. May, Eduard. 1937/38. “K. Friederichs. Ökologie als Wissenschaft von der Natur oder biologische Raumforschung 1937.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 3: 486–487.Google Scholar
  116. Meyer(-Abich), Adolf. 1932. “Vorbemerkungen des Übersetzers.” J.S. Haldane (ed.), Die philosophischen Grundlagen der Biologie. Berlin: Prismen Verlag, pp. vv–x.Google Scholar
  117. Meyer(-Abich), Adolf. 1934. Ideen und Ideale der biologsichen Erkenntnis. Beiträge zur Theorie und Geschichte der biologischen Ideologien (Bios, I). Leipzig: J.A. Barth.Google Scholar
  118. Mildenberger, Florian. 2010. “Die Geburt der Umwelt. Werk und Wirkung Jakob v. Uexkülls (1864–1944).” B. Herrmann (ed.), Beiträge zum Göttinger Umweltshistorischen Kolloquium 2009–2010. Göttingen: Universitätsverlag, pp. 1–25.Google Scholar
  119. Möbius, Karl. 1877. Die Auster und die Austernwirtschaft. Berlin: Wiegand, Hempel & Parey.Google Scholar
  120. Möbius, Karl. 1886. “Die Bildung, Geltung und Bezeichnung der Artbegriffe und ihr Verhältniss zur Abstammungslehre.” Zoologische Jahrbücher. Zeitschrift für die Systematik, Geographie und Biologie der Thiere 1: 241–274.Google Scholar
  121. Mosse, G.L. 1964. The Crisis of German Ideology. Intellectual Origins of the Third Reich. New York: Howard Fertig.Google Scholar
  122. Müller, Johannes. 1852a. Über Synapta digitata und über die Erzeugung von Schnecken in Holothurien. Berlin: Georg Reimer.Google Scholar
  123. Müller, Johannes. 1852b. “Upon the Development of Mollusks in Holothuriae.” Annals and Magazine of Natural History 9: 22–37.Google Scholar
  124. Naef, Adolf. 1919. Idealistische Morphologie und Phylogenetik (zur Methodik der systematischen Morphologie). Jena: G. Fischer.Google Scholar
  125. Nickel, Gisela. 1996. Wilhelm Troll (1897–1978). Eine Biographie. Halle (Saale): Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina.Google Scholar
  126. Nietzsche, Friedrich. 1901 [1968]. The Will to Power. Translated by Walter Kaufmann and R.J. Hollingdale. Edited by Walter Kaufmann. New York: Vintage Books.Google Scholar
  127. Nyhart, Lynn K. 2009. Modern Nature. The Rise of the Biological Perspective in Germany. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  128. Phillips, D.C. 1970. “Organicism in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries.” Journal of the History of Ideas 31: 413–432.CrossRefGoogle Scholar
  129. Plate, Ludwig. 1928. “Über Vervollkommnung, Anpassung, und die Unterscheidung von niederen und höheren Tieren.” Zoologische Jahrbücher, Abteilung für allgemeine Zoologie und Physiologie der Tiere 45: 745–798.Google Scholar
  130. Potthast, Thomas. 2003a. “‘Rassenkreise’ und die Bedeutung des ‘Lebensraums’. Zur Tier-Rassenforschung in der Evolutionsbiologie.” H.-W. Schmuhl (ed.), Rassenforschung an Kaiser-Wilhelm-Instituten vor und nach 1933. Göttingen: Wallstein, pp. 275–308.Google Scholar
  131. Potthast, Thomas. 2003b. “Wissenschaftliche Ökologie und Naturschutz – Szenen einer Annäherung.” J. Radkau and F. UekÖtter (eds.), Naturschutz und Nationalsozialismus. Frankfurt a.M.: Campus, pp. 225–254.Google Scholar
  132. Potthast, Thomas and Hoβfeld, Uwe. 2010. “Vererbungs- und Entwicklungslehren in Zoologie, Botanik und Rassenkunde/Rassenbiologie: zentrale Forschungsfelder der Biologie an der Universität Tübingen im Nationalsozialismus.” U. Wiesing, K.-R. Brintzinger, H. Grün and S. Michl (eds.), Die Universität Tübingen im Nationalsozialismus. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, pp. 435–482.Google Scholar
  133. Quenstedt, Wener and Schröter, Manfred. 1957. “Dacqué Edgar Viktor August.” Neue Deustche Biographie 3: 465–467. http://www.deutsche-biographie.de/pnd116011564.html.
  134. Range, Paul. 1936. “Mitteilungen des Vorstandes.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 88: 585–586.Google Scholar
  135. Range, Paul. 1938. “Neunzig Jahre Deutsche Geologische Gesellschaft.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 90: 531–533.Google Scholar
  136. Range, Paul and Mempel, Gerhard. 1936. “Geschäftliche Sitzung der Hauptversammlung in Kassel.” Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft 88: 585–586.Google Scholar
  137. Ratzel, F. 1901. Der Lebensraum. Eine biogeographische Studie. Tübingen: Laupp.Google Scholar
  138. Reif, Wolf-Ernst. 1983. “Evolutionary Theory in German Paleontology.” M. Grene (ed.), Dimensions of Darwinism. Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 173–203.Google Scholar
  139. Reif, Wolf-Ernst. 1986. “The Search for a Macroevolutionary Theory in German Paleontology.” Journal of the History of Biology 19: 79–130.Google Scholar
  140. Reif, Wolf-Ernst. 1993. “Afterword.” O.H. Schindewolf (ed.), Basic Questions in Paleontology. Chicago: University of Chicago Press, pp. 435–453.Google Scholar
  141. Reif, Wolf-Ernst. 1998. “Adolf Naef’s idealistische Morphologie und das Paradigma typologischer Makroevolutionstheorien.” W.-M. Engels, Th. Junker and M. Weingarten (eds.), Ethik der Biowissenschaften. Geschichte und Theorie. Berlin: VWB – Verlag für Wissenschaft und Bildung, pp. 411–424.Google Scholar
  142. Reif, Wolf-Ernst. 1999. “Deutschsprachige Paläontologie im Spannungsfeld zwischen Makroevolution und Neo-Darwinismus (1920–1950).” Verhandlungen zur Geschichte und Theorie der Biologie 2: 152–188.Google Scholar
  143. Remane, Adolf. 1948. “Die Theorie sprunghafter Typenbildung und das Spezialisationsgesetz.” Die Naturwissenschaften 35: 257–261.CrossRefGoogle Scholar
  144. Rensch, Bernhard. 1939. “Typen der Artbildung.” Biological Reviews 14: 180–222.CrossRefGoogle Scholar
  145. Rensch, Bernhard. 1979. Lebensweg eines Biologen in einem turbulenten Jahrhundert. Stuttgart: G. Fischer.Google Scholar
  146. Rensch, Bernhard. 1980. “Historical Development of the Present Synthetic Neo-Darwinism in Germany.” E .Mayr and W.B. Provine (eds.), The Evolutionary Synthesis. Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 284–303.Google Scholar
  147. Richards, Robert J. 2002. The Romantic Conception of Life: Science and Philosophy in the Age of Goethe. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  148. Richards, Robert J. 2008. The Tragic Sense of Life: Ernst Haeckel and the Struggle Over Evolutionary Thought. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  149. Rieppel, Olivier. 2001. “Georges Cuvier (1769–1832).” I. Jahn and M. Schmitt (eds.), Darwin & Co. Eine Geschichte der Biologie in Porträts. München: C.H. Beck, pp. 139–156.Google Scholar
  150. Rieppel, Olivier. 2006. “On Concept Formation in Systematics.” Cladistics 22: 474–492.CrossRefGoogle Scholar
  151. Rieppel, Olivier. 2008. Schindewolf, Otto Heinrich. Complete Dictionary of Scientific Biography. 2008. Encyclopedia.com. (July 28, 2010). http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2830906071.html.
  152. Rieppel, Olivier. 2009. “Hennig’s Enkaptic System.” Cladistics 5: 311–317.CrossRefGoogle Scholar
  153. Rieppel, Olivier. 2011. “Willi Hennig’s Dichotomization of Nature.” Cladistics 27: 103–112.CrossRefGoogle Scholar
  154. Rosa, Daniel. 1899. La riduzione progressiva della variabilità e i suoi rapporti coll’estinzione e coll’origine delle specie. Torino: C. Clausen.Google Scholar
  155. Rügemer, Hans. 1937/38. “Die ‘Nature’ eine Greuelzeitschrift.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 3: 475–479.Google Scholar
  156. Rüting, T. 2004. “History and Significance of Jakob von Uexküll and of His Institute in Hamburg.” Sign System Studies 32: 35–72.Google Scholar
  157. Salfeld, Hans. 1921. “Kiel- und Furchenbildung auf der Schalenaussenseite der Ammonoideen in ihrer Bedeutung für die Systematik und Festlegung von Biozonen.” Zentralblatt für Mineralogie, Geologie und Paläontologie 1921: 343–347.Google Scholar
  158. Salfeld, Hans. 1924. Die Bedeutung der Konservativstämme für die Stammesentwicklung der Ammoniten. Leipzig: M. Wey.Google Scholar
  159. Schindewolf, Otto H. 1936. Paläntologie, Entwicklungslehre, und Genetik. Kritik und Synthese. Berlin: Gebr. Bornträger.Google Scholar
  160. Schindewolf, Otto H. 1942. “Geschäftsbericht der Deutschen Palaeontologischen Gesellschaft für 1942.” Palaeontologische Zeitschrift 23: 259–264.CrossRefGoogle Scholar
  161. Schindewolf, Otto H. 1950. Grundfragen der Paläntologie. Stuttgart: E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung.Google Scholar
  162. Schuster, Julius. 1935. “Karl Beurlen. Sinn und Ziel geologischer Forschung.” Mitteilungen zur Geschichte der Medizin, der Naturwissenschaften und der Technik 34: 365–366.Google Scholar
  163. Simon, Gerd. 2008. Der Krieg als Krönung der Wissenschaft. www.homepages.uni-tuebingen.de/gerd.simon/krieg1.htm. Accessed 16 March 2011.
  164. Stadler, Friedrich. 1997. Studien zum Wiener Kreis. Ursprung, Entwicklung und Wirkung des logischen Empirismus im Kontext. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  165. Stella, Marco and Kleisner, Karel. 2010. “Uexkülllian Umwelt as Science and as Ideology: The Light and the Dark Side of a Concept.” Theory in Bioscience 129: 39–51.CrossRefGoogle Scholar
  166. Tanner, Michael. 2000. Nietzsche: Avery Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  167. Thienemann, August. 1918. “Lebensgemeinschaft und Lebensraum.” Naturwissenschaftliche Wochenschrift N.F. 17, #20: 281–290; #21: 297–303.Google Scholar
  168. Thienemann, August. 1925. “Der See als Lebensgemeinschaft.” Die Naturwissenschaften 13: 598–600.Google Scholar
  169. Thienemann, August. 1935. “Lebensgemeinschaft und Lebensraum.” Unterrichtsblätter für Mathematik und Naturwissenschaften 41: 337–350.Google Scholar
  170. Thienemann, August and Kieffer, Jeann-Jacques. 1916. “Schwedische Chironomiden.” Archiv für Hydrobiologie Suppl. 2: 483–554.Google Scholar
  171. Tollmann, Alexander. 1986. “Karl Beurlen. 17. April 1901–27. Dezember 1985.” Mitteilungen der österreichischen geologischen Gesellschaft 79 (Umweltgeologie-Band): 373–374.Google Scholar
  172. Tripp, Karl. 1938. “Entwicklungsmechanik und Stammesgeschichte.” Palaeontologische Zeitschrift 20: 299–306.Google Scholar
  173. Troll, Wilhelm. 1935/36. “Die Wiedergeburt der Morphologie aus dem Geiste deutscher Wissenschaft.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 1: 349–356.Google Scholar
  174. Troll, Wilhelm. 1937. Vergleichende Morphologie der höheren Pflanzen. Erster Band. Vegetationsorgane. Berlin: Gebr. Bornträger.Google Scholar
  175. Troll, Wilhelm. 1943. “Um die Objektivität in der Widergabe wissenschaftlicher Auffassungen. Eine Auseinandersetzung mit Herrn G. Heberer.” Botanisches Archiv 44: 431–438.Google Scholar
  176. Tschulok, Sinai. 1922. Deszendenzlehre. Jena: G. Fischer.Google Scholar
  177. Uexküll, Jakob v. 1920 [1926]. Theoretical Biology. Translated by D.L. Mackinnon. New York: Hartcourt, Brace & Co.Google Scholar
  178. Uexküll, Thure. 1953. Der Mensch und die Natur. Grundzüge einer Naturphilosophie. Berne: Francke.Google Scholar
  179. Vareschi, Volkmar. 1942. “A. Thienemann: Leben und Umwelt. Barth, Leipzig. 1941.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 8: 261.Google Scholar
  180. Weber, Hermann. 1935/36. “Lage und Aufgabe der Biologie in der deutschen Gegenwart.” Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 1: 95–106.Google Scholar
  181. Weiss, Sheila F. 1994. “Pedagogy, Professionalism and Politics: Biology Instruction During the Third Reich.” M. Rennberg and M. Walker (eds.), Science, Technology, and National Socialism. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 184–196.Google Scholar
  182. Wenk, P. 2009. “Biographisches zu Hermann Weber (21. 11. 1899–18. 11. 1956).” Entomologia Generalis 31: 109–112.Google Scholar
  183. Willmann, Rainer. 2003. “From Haeckel to Hennig: The Early Development of Phylogenetics in German-Speaking Europe.” Cladistics 19: 449–479.CrossRefGoogle Scholar
  184. Wolters, Gereon. 1988. “Hugo Dingler.” Science in Context 2: 359–367.CrossRefGoogle Scholar
  185. Zachos, Frank E. and Hoβfeld, Uwe. 2006. “Adolf Remane (1898–1976) and His Views on Systematic Homology and the Modern Synthesis.” Theory in Biosciences 124: 335–348.CrossRefGoogle Scholar
  186. Zimmermann, Walter. 1930. Phylogenie der Pflanzen. Ein Überblick über Tatsachen und Probleme. Jena: G. Fischer.Google Scholar
  187. Zimmermann, Walter. 1936. “System und Geschichte der Lebewesen in ihrer Bedeutung für die Forschung an menschlichen Rassen.” Rasse. Monatsschrift der nordischen Bewegung 3: 417–431.Google Scholar
  188. Zimmermann, Walter. 1937 “Arbeitsweise der botanischen Phylogenetik und anderer Gruppierungswissenschaften.” E. Abderhalden (ed.), Handbuch der biologischen Arbeitsmethoden, 3. Abteilung, Teil IX. Berlin: Urban und Schwarzenberg, pp. 941–1053.Google Scholar
  189. Zimmermann, Walter. 1937/38. “Strenge Objekt/Subjekt-Scheidung als Voraussetzung wissenschaftlicher Biologie.” Erkenntnis 7: 1–44.Google Scholar
  190. Zimmermann, Walter. 1938. Vererbung ‘erworbener Eigenschaften’ und Auslese. Jena: G. Fischer.Google Scholar
  191. Zimmermann, Walter. 1953. Evolution. Die Geschichte ihrer Probleme und Erkenntnisse. München: Karl Albert Freiburg.Google Scholar
  192. Zimmermann, Walter. 1956. Die Phylogenie der Pflanzen. Ein Überblick über Tatsachen und Probleme, 2. Aufl. Stuttgart: G. Fischer.Google Scholar
  193. Zündorf, Werner. 1939. “Der Lamarckismus in der heutigen Biologie.” Archiv für Rassen- und Gesellschafts-Biologie 33: 281–303.Google Scholar
  194. Zündorf, Werner. 1940. “Phylogenetische oder Idealistische Morphologie?” Der Biologe 9: 10–24.Google Scholar
  195. Zündorf, Werner. 1942. “Nochmals: Phylogenetik und Typologie? Entgegnung auf E. Bergdolt: “über Formwandlungen – zugleich eine Kritik von Artbildungstheorien” (Der Biologe 9, 398–407, 1940).” Der Biologe 11: 125–129.Google Scholar
  196. Zündorf, Werner. 1943. “Idealistische Morphologie und Stammeslehre.” G. Heberer (ed.), Die Evolution der Organismen. Ergebnisse und Probleme der Stammesgeschichte. Jena: G. Fischer, pp. 86–104.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of GeologyThe Field MuseumChicagoUSA

Personalised recommendations