Journal of the History of Biology

, Volume 44, Issue 4, pp 713–744

French Roots of French Neo-Lamarckisms, 1879–1985

Article

Abstract

This essay attempts to describe the neo-Lamarckian atmosphere that was dominant in French biology for more than a century. Firstly, we demonstrate that there were not one but at least two French neo-Lamarckian traditions. This implies, therefore, that it is possible to propose a clear definition of a (neo)Lamarckian conception, and by using it, to distinguish these two traditions. We will see that these two conceptions were not dominant at the same time. The first French neo-Lamarckism (1879–1931) was structured by a very mechanic view of natural processes. The main representatives of this first period were scientists such as Alfred Giard (1846–1908), Gaston Bonnier (1853–1922) and Félix Le Dantec (1869–1917). The second Lamarckism – much more vitalist in its inspiration – started to develop under the supervision of people such as Albert Vandel (1894–1980) and Pierre-Paul Grassé (1895–1985). Secondly, this essay suggests that the philosophical inclinations of these neo-Lamarckisms reactivated a very ancient and strong dichotomy of French thought. One part of this dichotomy is a material, physicalist tradition, which started with René Descartes but developed extensively during the 18th and 19th centuries. The other is a spiritual and vitalist reaction to the first one, which also had a very long history, though it is most closely associated with the work of Henri Bergson. Through Claude Bernard, the first neo-Lamarckians tried to construct a mechanical and determinist form of evolutionary theory which was, in effect, a Cartesian theory. The second wave of neo-Lamarckians wanted to reconsider the autonomy and reactivity of life forms, in contrast to purely physical systems.

Keywords

neo-Lamarckism French biology experimental transformism mechanism vitalism French philosophy 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Azouvi, F. 2007. La gloire de Bergson. Paris:Gallimard.Google Scholar
  2. Bergson, H. 1907. L’Evolution créatrice. Paris:Alcan.Google Scholar
  3. Bernard, C. 1867. Rapport sur les progrès et la marche de la physiologie générale en France. Paris.Google Scholar
  4. Boesiger, E. 1998. ‘Evolutionary Biology in France at the Time of the Evolutionary Synthesis.’ E Mayr, WB Provine (eds.), The Evolutionary Synthesis. Cambridge, MA:Harvard University Press, pp. 309–321.Google Scholar
  5. Bonnier, G. 1893. ‘L’anatomie expérimentale.’ Revue scientifique 31: 225–231.Google Scholar
  6. 1895. ‘Recherches expérimentales sur l’adaptation des plantes au climat alpin.’ Annales de sciences naturelles, Botanique 20: 217–360.Google Scholar
  7. Bonnier, G. 1907. Le Monde végétal. Paris:Flammarion.Google Scholar
  8. Bonnier, G, Flahault, C. 1878. ‘Observations sur les modifications des végétaux suivant les conditions physiques du milieu.’ Annales des sciences naturelles, Botanique 7: 93–125.Google Scholar
  9. Bouyssi, F. 1998. Alfred Giard (18461908) et ses élèves : un cénacle de “philosophes biologistes”, Aux origines du scientisme? PHD dissertation, Paris EPHE.Google Scholar
  10. Bowler, PJ. 1992. The Eclipse of Darwinism. London:The Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  11. Burian, R, Gayon, J, Zallen, D. 1988. ‘The Singular Fate of Genetics in the History of French Biology, 1900–1940.’ Journal of the History of Biology 21: 357–402.CrossRefGoogle Scholar
  12. Burkhardt, RW. 1977. The Spirit of System: Lamarck and Evolutionary Biology. Cambridge, MA:Harvard University Press.Google Scholar
  13. Canguilhem, G. 2003 (1965). “Le vivant et son milieu.” La connaissance de la vie. Paris: Vrin, pp. 165–198.Google Scholar
  14. Caullery, M. 1931. Le problème de l’évolution. Paris:Payot.Google Scholar
  15. Conry, Y. 1974. L’introduction du darwinisme en France au XIXe siècle. Paris:Vrin.Google Scholar
  16. Conry, Y. 1993. ‘Comment a-t-on pu être néo-lamarckien en France (1843–1930)?’ Nuncius 8: 487–520.Google Scholar
  17. Cope, ED. 1887. Theology of Evolution: A Lecture. Philadelphia:Arnold & Co.Google Scholar
  18. Corsi, P. 1988. The Age of Lamarck, Evolutionary Theories in France, 1790–1830. Berkeley and Los Angeles:University of California Press.Google Scholar
  19. Corsi, P. 1997. ‘Célébrer Lamarck.’ G Laurent (ed.), Jean-Baptiste Lamarck. Paris:éditions du CTHS, pp. 51–61.Google Scholar
  20. Costantin, J. 1883. Etude comparée des tiges aériennes et souterraines des Dicotylédones. Paris:Masson.Google Scholar
  21. Costantin, J. 1886. ‘Etude sur les feuilles des plantes aquatiques.’ Annales des sciences naturelles, Botanique 3: 94–162.Google Scholar
  22. Costantin, J. 1898. Les végétaux et les milieux cosmiques. Paris:Alcan.Google Scholar
  23. Costantin, J. 1930. ‘Les derniers jours de Lamarck. Sa mort. Sa philosophie morale.’ Centenaire de Lamarck, Archives du Muséum national d’histoire naturelle 6: 5–10.Google Scholar
  24. de Lanessan, J. 1883. Le Transformisme, Evolution de la matière et des êtres vivants. Paris:Octave Doin.Google Scholar
  25. de Lanessan, J. 1914. Transformisme et créationnisme. Paris:Alcan.Google Scholar
  26. de Varigny, H. 1891. ‘Le transformisme expérimental.’ Revue scientifique 29: 769–777.Google Scholar
  27. Delisle, RG. 2009. Les philosophies du néo-darwinisme. Paris:PUF.Google Scholar
  28. Detlefsen, J. 1925. ‘The Inheritance of Acquired Characters.’ Physiological Reviews 5: 244–278.Google Scholar
  29. Dobzhansky, T. 1974. ‘Chance and Creativity in Evolution.’ FJ Ayala, T Dobzhansky (eds.), Studies in the Philosophy of Biology. Berkeley:University of California Press, pp. 307–338.Google Scholar
  30. Dobzhansky, T. and Boeisger, E. 1983. Human Culture: A Moment in Evolution. Edited and completed by Bruce Wallace. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  31. Farley, J. 1974. ‘The Initial Reactions of Fench Biologists to Darwin’s Origin of Species.’ Journal of the History of Biology 7: 275–300.CrossRefGoogle Scholar
  32. Foucault, M. 2008 (1985). “La vie : l’expérience et la science.” J.-F. Braunstein (ed.), L’histoire des sciences. Paris: Vrin, pp. 345–362.Google Scholar
  33. Gayon, J. 2006. ‘Hérédité des caractères acquis.’ P Corsi, J Gayon, G Gohau, S Tirard (eds.), Lamarck, philosophe de la nature. Paris:PUF, pp. 105–163.Google Scholar
  34. Giard, A. 1904. Controverses Transformistes. Paris:C. Naud éditeur.Google Scholar
  35. Giard, A, Bonnier, J. 1887. Contributions à l’étude des Bopyriens. Lille:Imprimerie L. Daniel.Google Scholar
  36. Gould, SJ. 1977. Ontogeny and Phylogeny. Cambridge, MA:Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  37. Gould, SJ. 2002. The Structure of Evolutionary Theory. Cambridge, MA:Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  38. Grassé, P.-P. No date. “Dieu et la science.” Science et avenir. Archives de l’Académie des sciences.Google Scholar
  39. Grassé, P.-P. 1948. Notice sommaire sur les travaux scientifiques de Pierre-P. Grassé.Google Scholar
  40. Grassé, P.-P. 1950. “Les mécanismes de l’évolution.” Paléontologie et transformisme. Paris: Albin Michel, pp. 201–223.Google Scholar
  41. Grassé, P.-P. 1958a. “Discours en l’honneur d’Albert Vandel.” Remise d’une épée d’Académicien à M. le Professeur Albert Vandel le samedi 2 mars 1957 à l’occasion de son élection à l’Académie des Sciences. Toulouse.Google Scholar
  42. Grassé, P-P. 1958b. ‘Etienne Rabaud (1868–1956).’ Bulletin Biologique de la France et de la Belgique 92: 1–6.Google Scholar
  43. Grassé, P-P. 1973. L’Evolution du vivant. Paris:Albin Michel.Google Scholar
  44. Grassé, P-P. 1976. ‘Un demi-siècle de zoologie française.’ Bulletin de la société zoologique de France 101/5: 781–797.Google Scholar
  45. Grassé, P-P. 1977. Evolution of Living Organisms. New York:Academic Press.Google Scholar
  46. Grassé, P.-P. 1981. “Dieu et la nature dans la pensée de Lamarck.” Lamarck et son temps. Lamarck et notre temps. Paris: Vrin, pp. 203–212.Google Scholar
  47. Grassé, P-P. 1982. ‘Notice nécrologique sur Albert Vandel.’ Comptes rendus de l’Académie des sciences 294: 19–23.Google Scholar
  48. Guyénot, E. 1939. ‘La véritable pensée de Lamarck et le transformisme contemporain.’ Scientia 66: 175–183.Google Scholar
  49. Houssay, F. 1912. Forme, puissance et stabilité des poissons. Paris:Hermann.Google Scholar
  50. Lamarck, 1809. Philosophie zoologique. Paris:Dentu.Google Scholar
  51. Landrieu, M. 1909. Lamarck, le fondateur du transformisme. Paris:Mémoires de la Société zoologique de France.Google Scholar
  52. Le Dantec, F. 1906. L’Athéisme. Paris:Flammarion.Google Scholar
  53. Le Dantec, F. 1907. Eléments de philosophie biologique. Paris:Alcan.Google Scholar
  54. Le Dantec, F. 1913. La « mécanique » de la Vie. Paris:Flammarion.Google Scholar
  55. Loison, L. 2008a. ‘La question de l’hérédité de l’acquis dans la conception transformiste de Maurice Caullery, premières réflexions sur la spécificité française de la pensée néolamarckienne.’ M Morange, O Perru (eds.), Embryologie et évolution (1880–1950), Histoire générale et figures lyonnaises. Lyon:Vrin, pp. 99–127.Google Scholar
  56. Loison, L. 2008b. Les notions de plasticités et d’hérédité chez les néolamarckiens français (18791946). PHD dissertation, Nantes.Google Scholar
  57. Loison, L. 2009. ‘Les conceptions embryologiques et phylogénétiques d’Alfred Giard (1846–1908) et Edmond Perrier (1844–1921), deux appropriations de la loi biogénétique fondamentale.’ Bulletin d’histoire et d’épistémologie des sciences de la vie 16: 165–183.Google Scholar
  58. Loison, L. “Le projet du néolamarckisme français (1880–1910).” Revue d’histoire des sciences (to be published).Google Scholar
  59. Mayr, E, Provine, WB (eds.). 1998. The Evolutionary Synthesis. Cambridge, MA:Harvard University Press.Google Scholar
  60. Monod, J. 1970. Le hasard et la nécessité. Paris:Seuil.Google Scholar
  61. Packard, AS. 1901. Lamarck, The Founder of Evolution. New York:Longmans, Green & Co.Google Scholar
  62. Perrier, E. 1879. ‘Le transformisme et les sciences physiques.’ Revue scientifique 17: 890–895.Google Scholar
  63. Perrier, E. 1881. Les colonies animales. Paris:Masson.Google Scholar
  64. Perrier, E. 1893. Lamarck et le transformisme actuel. Paris:Muséum d’Histoire naturelle.Google Scholar
  65. Perrier, R. 1891. ‘Zoologie.’ Revue encyclopédique 1: 731–737.Google Scholar
  66. Pfeifer, E. 1965. ‘The Genesis of American Neo-Lamarckism.’ Isis 56: 156–167.CrossRefGoogle Scholar
  67. Rabaud, E. 1908. ‘L’évolution tératologique.’ Rivista di Scienza 3: 45–64.Google Scholar
  68. Rabaud, E. 1922. L’adaptation et l’évolution. Paris:Etienne Chiron Editeur.Google Scholar
  69. Vandel, A. 1938. ‘Contribution à la génétique des Isopodes du genre Trichoniscus. I. Les mutations alba et pallida de Trichoniscus (Spiloniscus elisabethae Herold) et l’origine des formes cavernicoles.’ Bulletin biologique de la France et de la Belgique 72: 121–146.Google Scholar
  70. Vandel, A. 1949. L’Homme et l’Evolution. Paris:Gallimard.Google Scholar
  71. Vandel, A. 1953. Notice sur les titres et travaux de Albert Vandel. Toulouse:Imprimerie Julia.Google Scholar
  72. Vandel, A.1958. “Discours de remerciements.” Remise d’une épée d’Académicien à M. le Professeur Albert Vandel le samedi 2 mars 1957 à l’occasion de son élection à l’Académie des Sciences. Toulouse.Google Scholar
  73. Viré, M. 1979. “La création de la chaire d’Etude de l’ « Evolution des êtres organisés  » à la Sorbonne en 1888.” J. Roger (ed.), Les néo-lamarckiens français, Revue de Synthèse. Albin Michel, juillet-décembre 1979, pp. 377–391.Google Scholar
  74. Wolff, E. 1986. “La vie et l’œuvre de Pierre-Paul Grassé.” La vie des Sciences, Comptes rendus: 611–618.Google Scholar
  75. Worms, F. 2009. La philosophie en France au XX e siècle. Paris:Gallimard.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of the History of Science (Centre François-Viète), Faculté des Sciences et des TechniquesNantes UniversityNantes Cedex 3France

Personalised recommendations