, Volume 83, Issue 3, pp 613–629 | Cite as

Neo-rural populations and their relations with local decision makers in rural Québec: collaboration or conflict?

  • Myriam SimardEmail author
  • Laurie Guimond
  • Julie Vézina


The socio-demographic recomposition of the countryside is affecting local interactions and power relations. Understanding these relationships remains a challenge, as the studies to date are often limited to conflicts between neo-rural populations (newcomers) and long-time country residents over partial issues, without including decision makers. To go beyond this conflictual and fragmentary perspective, the objective of this article is to present an overall picture of both cooperative and oppositional relations between four groups, namely, newcomers, long-time rural residents, leaders of local organizations and municipal officials, in regard to all the issues that concern them. The data are based on interviews with these various actors in two contrasting rural areas of Québec (Canada). After looking at the newcomers’ mixed assessment of their participation in community life, we concentrate on areas of collaboration and/or conflict between all the actors regarding demographic, economic, sociocultural, political, environmental and agricultural issues. Three main trends emerge, revealing unexpected ways of interacting, complex power relations and antagonistic conceptions of rural spaces and their future development.


Neo-rural populations (newcomers) Long-time rural residents Local decision makers Collaboration Conflict Issues Power 



We would like to thank the Social Sciences and Humanities Research Council (SSHRC), the Fonds de recherche du Québec - Société et culture (FRQSC), the partnership Familles en mouvance et dynamiques intergénérationnelles, the Villes Régions Monde (VRM) network and the Centre de recherche sur les innovations sociales (CRISES) for their financial assistance. We extend a special thank you to Denise Lemieux for her contribution.

Compliance with ethical standards

Conflicts of interest

The authors of this article confirm that there are no potential conflicts of interest.

Ethical approval

The research from which this article originates has been approved by the research ethics’ board of the Institut National de la Recherche Scientifique.

Human and Animal Rights

This research was conducted accordingly to the regular ethical standards. All participants signed a consent form.


  1. Abrams, J., Gosnell, H., Gill, N., & Klepeis, P. (2012). Re-creating the rural, reconstructing nature: An international literature review of the environmental implications of amenity migration. Conservation and Society, 10(3), 270–284.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bonerandi, E., & Hochedez, C. (2007). Des machines, des vaches et des hommes. Projets culturels, acteurs et territoires dans un espace rural en crise: l’exemple de la Thiérache. Norois, 204(3), 25–37.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bossuet, L., & Simard, M. (2013). Mutations des espaces ruraux sous l’effet des migrations: Regards croisés entre la France et le Québec.Special Issue. Géographie, Économie, Société, 15(1–2), 5–9.Google Scholar
  4. Bossuet, L., & Torre, A. (2009). Le devenir des ruralités, entre conflits et nouvelles alliances autour des patrimoines locaux. Économie rurale, 313–314, 147–162.CrossRefGoogle Scholar
  5. Boyle, P., & Halfacree, K. (1998). Migration into rural areas: Theories and issues. Chichester: Wiley.Google Scholar
  6. Brunori, G., & Rossi, A. (2007). Differentiating countryside: social representations and governance patterns in rural areas with high social density: The case of Chianti Italy. Journal of Rural Studies, 23(2), 183–205.CrossRefGoogle Scholar
  7. Cadieux, K. (2011). Competing discourses of nature in exurbia. GeoJournal, 76(4), 341–363.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cadieux, K., & Hurley, P. (2011). Amenity migration, exurbia, and emerging rural landscapes. Special issue. GeoJournal, 76(4), 297–302.CrossRefGoogle Scholar
  9. Caron, A., & Torre, A. (2006). Vers une analyse des dimensions négatives de la proximité (p. 7). Dossier: Développement durable et territoires.Google Scholar
  10. Chipeniuk, R. (2004). Planning for amenity migration in Canada. Mountain Research and Development, 24(4), 327–335.CrossRefGoogle Scholar
  11. Clavairolle, F. (2008). De la contestation à la participation: les néo-ruraux et la politique (Cévennes). In H. Bertheleu & F. Bourdarias (Eds.), Les constructions locales du politique (pp. 97–114). Tours: PUFR.CrossRefGoogle Scholar
  12. Cloke, P., & Thrift, N. (1987). Intra-class Conflict in rural areas. Journal of Rural Studies, 3(4), 321–333.CrossRefGoogle Scholar
  13. Cognard, F. (2011). Les nouveaux habitants dans les régions rurales de moyenne montagne en France: de la recomposition sociale au développement territorial? Canadian Journal of Regional Science, 34(4), 177–188.Google Scholar
  14. Cousin, S. (2008). La politique touristique contre les habitants? Le cas de Loches en Touraine. In H. Bertheleu & F. Bourdarias (Eds.), Les constructions locales du politique (pp. 85–95). Tours: PUFR.CrossRefGoogle Scholar
  15. Domon, G., Ruiz, J., Paquette, S., & Roy, L. (2011). La recomposition sociodémographique des campagnes québécoises à la croisée des dynamiques agricoles et paysagères. Revue Canadienne des Sciences Régionales, 34(4), 115–133.Google Scholar
  16. Dupré, L. (2007). Les conflits d’environnement: Entre sites et réserves. Géographie, Économie, Société, 9(2), 121–140.CrossRefGoogle Scholar
  17. Dziedzicki, J.-M. (2004). Au-delà du Nimby: le conflit d’aménagement, expression de multiples revendications. In P. Melé, C. Larrue, & M. Rosemberg (Eds.), Conflits et Territoires. PUFR: Tours.Google Scholar
  18. Gilbert, Y. (2010). Migrations urbaines en milieu rural: Diversification sociale et recomposition du politique. Espaces et Sociétés, 143(3), 135–149.CrossRefGoogle Scholar
  19. Glaser, B., & Strauss, A. (2009). The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. New Brunswick: Transaction Publishers.Google Scholar
  20. Gobster, P. H., Stewart, S. I., & Bengston, D. N. (2004). The social aspects of landscape change: Protecting open space under the pressure of development. Special issues. Landscape and Urban Planning, 69(2–3), 149–334.CrossRefGoogle Scholar
  21. Goodwin, M. (1998). The governance of rural areas: Some emerging research issues and agendas. Journal of Rural Studies, 14(1), 5–12.CrossRefGoogle Scholar
  22. Gosnell, H., & Abrams, J. (2011). Amenity migration: Diverse conceptualizations of drivers, socioeconomic dimensions, and emerging challenges. GeoJournal, 76(4), 303–322.CrossRefGoogle Scholar
  23. Guimond, L., Gilbert, A., & Simard, M. (2014). Faire sa place et être de la place: la rencontre timide des nouveaux ruraux et des populations plus anciennes au Québec. The Canadian Geographer, 58(1), 123–139.CrossRefGoogle Scholar
  24. Guimond, L., & Simard, M. (2010). Gentrification and neo-rural populations in the Québec countryside: Representations of various actors. Journal of Rural Studies, 26(4), 449–464.CrossRefGoogle Scholar
  25. Guimond, L., & Simard, M. (2011). Les néo-ruraux et les ruraux de longue date sont-ils si différents au Québec? Analyse de leur mobilité, sens des lieux et engagement. Canadian Journal of Regional Science, 34(4), 151–163.Google Scholar
  26. Halseth, G. (1998). Cottage country in transition: A social geography of change and contention in the rural-recreational countryside. Montreal: McGill-Queen’s University Press.Google Scholar
  27. Holmes, J. (2006). Impulses towards a multifunctional transition in rural Australia: Gaps in the research agenda. Journal of Rural Studies, 22(2), 142–160.CrossRefGoogle Scholar
  28. Institut de la statistique du Québec (ISQ). (2014). Perspectives démographiques du Québec et des régions 2011–2061, édition 2014.Google Scholar
  29. Jamal, T., & Eyre, M. (2003). Legitimation struggles in national park spaces: The Banff Bow Valley round table. Journal of Environmental Planning and Management, 46(3), 417–442.CrossRefGoogle Scholar
  30. Jeanneaux, P., & Perrier-Cornet, P. (2008). Les conflits d’usage du cadre de vie dans les espaces ruraux et la décision publique locale. Économie rurale, 306(4), 39–54.CrossRefGoogle Scholar
  31. Jones, O., & Little, J. (2000). Rural challenge(s): Partnership and new rural gouvernance. Journal of Rural Studies, 16(2), 171–183.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kayser, B. (2000). L’intégration de la ruralité: les campagnes françaises au XX1e siècle. Économie rurale, 255–256(1), 100–103.CrossRefGoogle Scholar
  33. Kirat, T., & Torre, A. (2006). Conflits d’usages et dynamiques spatiales. Les antagonismes dans l’occupation des espaces périurbains et ruraux. Géographie, Économie, Société, 8,(3).Google Scholar
  34. Larsen, S. C., Sorenson, C., McDermott, D., Long, J., & Post, C. (2007). Place perception and social interaction on an exurban landscape in Central Colorado. The Professional Geographer, 59(4), 421–433.CrossRefGoogle Scholar
  35. Mackay, M., Perkins, H. C., & Espiner, S. (2009). The study of rural change from a social scientific perspective: A literature review and annotated bibliography. Christchurch: Lincoln University, Department of Social Science, Parks, Recreation, Tourism and Sport.Google Scholar
  36. Marsden, T., & Murdoch, J. (1998). Rural governance and community participation, special issue. Journal of Rural Studies, 14(1), 1–119.CrossRefGoogle Scholar
  37. Martin, N., Bourdeau, P., & Daller, J. F. (2012). Les migrations d’agrément: du tourisme à l’habiter. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  38. Mitchell, C. J.-A., & de Waal, S. B. (2009). Revisiting the model of creative destruction: St. Jacobs, Ontario, a decade later. Journal of Rural Studies, 25(1), 156–167.CrossRefGoogle Scholar
  39. Moss, L. (2006). The amenity migrants: seeking and sustaining mountains and their culture. UK: CABI.CrossRefGoogle Scholar
  40. MRC d’Arthabaska. (2014). Plan de développement de la zone agricole (PDZA). Département de l’aménagement.Google Scholar
  41. Paye, O. (2005). La gouvernance: d’une notion polysémique à un concept politologique. Études internationales, 36(1), 13–40.CrossRefGoogle Scholar
  42. Perrier-Cornet, P. (2002). À qui appartient l’espace rural? Enjeux publics et politiques. Paris: Éditions de l’Aube et Datar.Google Scholar
  43. Phillips, M. (1993). Rural gentrification and the processes of class colonization. Journal of Rural Studies, 9(2), 123–140.CrossRefGoogle Scholar
  44. Provençal, M.-H. (2013). Les dépenses culturelles des municipalités en 2011. Optique culture 25, Institut de la statistique du Québec, Observatoire de la culture et des communications du Québec.Google Scholar
  45. Roy, L., Paquette, S., & Domon, G. (2013). Anciens et néoruraux: Préjugés, tensions et affinités au sein d’une localité rurale québécoise. Géographie, Économie, Société, 15(1), 67–88.CrossRefGoogle Scholar
  46. Ruiz, J., & Domon, G. (2013). Les «communautés de relations au paysage», l’expérience socio-spatiale avec le territoire comme nouveau cadre pour l’analyse des populations rurales. Géographie, Économie, Société, 15(1), 139–160.CrossRefGoogle Scholar
  47. Sauvé, L., & Batellier, P. (2011). Gaz de schiste et mobilisation citoyenne au Québec: une exigence de démocratie. Nouveaux Cahiers du socialisme, 6, 224–236.Google Scholar
  48. Scott, A. J., Shorten, J., Owen, R., & Owen, I. (2011). What kind of countryside do the public want: Community visions from Wales UK? GeoJournal, 76(4), 417–436.CrossRefGoogle Scholar
  49. Simard, M. (2007). Nouvelles populations rurales et conflits au Québec: Regards croisés avec la France et le Royaume-Uni. Géographie, Économie, Société, 9(2), 187–213.CrossRefGoogle Scholar
  50. Simard, M. (2008). La contribution culturelle des néo-ruraux au Québec: l’exemple de Brome-Missisquoi. Organisations et Territoires, 17(1), 79–84.Google Scholar
  51. Simard, M. (2011a). Transformation des campagnes et nouvelles populations rurales au Québec et en France: une introduction. Canadian Journal of Regional Science, 34(4), 105–114.Google Scholar
  52. Simard, M. (2011b). Les nouveaux ruraux dans les campagnes au Québec et en France : Impacts et défis. Special issue. Canadian Journal of Regional Science, 34(4), 105–114.Google Scholar
  53. Simard, M., & Guimond, L. (2009). L’hétérogénéité des nouvelles populations rurales: Comparaison dans deux MRC contrastées au Québec. Recherches Sociographiques, 50(3), 475–505.CrossRefGoogle Scholar
  54. Simard, M., & Guimond, L. (2013). Des «étrangers» parmi nous? Représentations et pratiques de divers acteurs ruraux quant à l’installation de nouvelles populations dans les campagnes au Québec. Géographie, Économie, Société, 15(1–2), 25–46.CrossRefGoogle Scholar
  55. Smith, M. D., & Krannich, R. S. (2000). “Culture Clash” revisited: Newcomer and longer term residents’ attitudes toward land use, development, and environmental issues in rural communities in the Rocky Mountain West. Rural Sociology, 65(3), 396–421.CrossRefGoogle Scholar
  56. Smithers, J., Joseph, A. E., & Armstrong, M. (2005). Across the divide (?): Reconciling farm and town views of agriculture-community linkages. Journal of Rural Studies, 21(3), 281–295.CrossRefGoogle Scholar
  57. Stockdale, A. (2010). The diverse geographies of rural gentrification in Scotland. Journal of Rural Studies, 26(1), 31–40.CrossRefGoogle Scholar
  58. Subra, P. (2006). Ce que le débat public nous dit du territoire et de son aménagement. Géocarrefour, 81(4), 287–298.CrossRefGoogle Scholar
  59. Taylor, L. (2011). No boundaries: Exurbia and the study of contemporary urban dispersion. GeoJournal, 76(4), 323–339.CrossRefGoogle Scholar
  60. Torre, A., Aznar, O., Bonin, M., et al. (2006). Conflits et tensions autour des usages de l’espace dans les territoires ruraux et périurbains. Le cas de six zones géographiques françaises. Revue d’Économe Régionale et Urbaine, 3(3), 415–453.CrossRefGoogle Scholar
  61. Young, N. (2008). Radical neoliberalism in British Columbia: Remaking rural geographies. Canadian Journal of Sociology, 33(1), 1–35.CrossRefGoogle Scholar
  62. Young, T. (2011). Democracy or expertise? Objectivity as an elusive ideal in the resolution of a Vermont land use dispute. GeoJournal, 76(4), 401–415.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut national de la recherche scientifiqueMontrealCanada
  2. 2.Université du Québec à MontréalMontrealCanada

Personalised recommendations