Advertisement

Environmental Monitoring and Assessment

, Volume 184, Issue 6, pp 3915–3928 | Cite as

A simple method to identify areas of environmental risk due to manure application

  • Héctor Flores
  • José Luis Arumí
  • Diego Rivera
  • L. Octavio Lagos
Article

Abstract

The management of swine manure is becoming an important environmental issue in Chile. One option for the final disposal of manure is to use it as a biofertilizer, but this practice could impact the surrounding environment. To assess the potential environmental impacts of the use of swine manure as a biofertilizer, we propose a method to identify zones of environmental risk through indices. The method considers two processes: nutrient runoff and solute leaching, and uses available information about soils, crops and management practices (irrigation, fertilization, and rotation). We applied the method to qualitatively assess the environmental risk associated with the use of swine manure as a biofertilizer in an 8,000-pig farm located in Central Chile. Results showed that the farm has a moderate environmental risk, but some specific locations have high environmental risks, especially those associated with impacts on areas surrounding water resources. This information could assist the definition of better farm-level management practices, as well as the preservation of riparian vegetation acting as buffer strips. The main advantage of our approach is that it combines qualitative and quantitative information, including particular situations or field features based on expert knowledge. The method is flexible, simple, and can be easily extended or adapted to other processes.

Keywords

Swine manure Environmental risk Farm management 

Notes

Acknowledgements

We thank the financial support of the Fondo de Innovación Tecnológica de la Región del Bío-Bío through grant 07-PC S1-198 “Generación de información para el diseño y operación de sistema de tratamiento de bajo costo y ambientalmente sustentable para planteles porcinos”, and FONDECYT 11090032.

References

  1. Alfaro, M., & Salazar, F. (2005). Livestock production and diffuse pollution, implications for southern Chile. Agricultura Técnica, 65, 330–340.CrossRefGoogle Scholar
  2. Alister, C., & Kogan, M. (2006). ERI: Environmental risk index. A simple proposal to select agrochemicals for agricultural use. Crop Protection, 25(3), 202–211.CrossRefGoogle Scholar
  3. Arumí, J. L., Cortés, A., & Sandoval, L. (2001a). Análisis de vulnerabilidad de las aguas subterráneas de la cuenca del río Chillán mediante un modelo SIG. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura Agua, Vida y Desarrollo Santiago de Chile, IICA, pp. 1–10.Google Scholar
  4. Arumí, J. L., Martin, D. L., & Watts, D. G. (2001b). Modelación de las prácticas de manejo agrícola en las aguas subterráneas. In: Proceedings III Encuentro de las Aguas, Santiago de Chile.Google Scholar
  5. Arumí, J., Oyarzún, R., & Sandoval, M. (2005). Natural protection against groundwater pollution by nitrates in the Central Valley of Chile. Hydrological Sciences Journal, 50(2), 331–340.CrossRefGoogle Scholar
  6. Auge, M. (2004). Vulnerabilidad de acuíferos, conceptos y métodos. Tech. rep., Universidad de Buenos aires. CONICET.Google Scholar
  7. Behera, S., & Panda, R. (2006). Evaluation of management alternatives for an agricultural watershed in a sub-humid subtropical region using a physical process based model. Agriculture, Ecosystems and Environment, 113, 62–72.CrossRefGoogle Scholar
  8. Belmonte, C., María, A., & García, S. (2008a). Peligro, vulnerabilidad y riesgo de inundación en ramblas mediterráneas. Cuadernos de Geografía (Valencia), 83(83), 1–26.Google Scholar
  9. Belmonte, M., Jarpa, M., Arumí, J. L., & Vidal, G. (2008b). Swine wastewater treatment by a combined system: Preliminary results. In: Proceedings 21st century watershed technology: Improving water quality and environment, Concepcion, Chile, March 29–April 3, 2008.Google Scholar
  10. Birkmann, J., & Nishara, F. (2008). Measuring revealed and emergent vulnerabilities of coastal communities to Tsunami in Sri Lanka. Disasters, 32(1), 82–105.CrossRefGoogle Scholar
  11. Birkmann, J., & Wisner, B. (2006). Measuring the un-measurable. The challenge of vulnerability. United Nations University–Institute for Environment and Human Security (UNU–EHS), 5, 10–12.Google Scholar
  12. Brito, A. (2006). Evaluación de la aplicabilidad de tres métodos para estimar vulnerabilidad de aguas subterráneas a escala predial y regional. Bachelor’s thesis, Universidad de Concepcion.Google Scholar
  13. Cardona, O. D. (2001). La necesidad de repensar de manera holística los conceptos de vulnerabilidad y riesgo. Una crítica y una revisión necesaria para la gestión. Centro de Estudios sobre Desastres y Riesgos, Universidad Nacional de Los Andes, Bogotá, Colombia.Google Scholar
  14. Centro de Información de Recursos Naturales (CIREN) (1999). Descripciones de suelos y materiales y símbolos. Estudios Agrológicos de la VII región. Ciren no. 121.Google Scholar
  15. Centro de Ciencias Ambientales, (EULA) (2002). Desarrollo de una metodología para la evaluación y mitigación de la contaminación de aguas y suelo: Aplicación a la cuenca del río Chillán. Proyecto SAG N VII-436-0199, Universidad de Concepción, Chile.Google Scholar
  16. Consejo Nacional de Producción Limpia (CNPL) Ministerio de Economía (2007). Acuerdo de producción limpia sector productores de cerdos.Google Scholar
  17. Dirección General de Aguas, (DGA), Ministerio de Obras Públicas, Chile (2004). Diagnóstico y clasificación de los cursos de agua según objetivos de calidad, cuenca del río Itata. Informe Final.Google Scholar
  18. Dumont, J. C. (2000). Impacto ambiental de la actividad ganadera. Tech. Rep. 32, INIA.Google Scholar
  19. Echavarri, V. (2009). Mercados agropecuarios ”la carne de cerdo”. Tech. rep., Oficina de Estudios y Políticas Agrarias.Google Scholar
  20. Elizondo, W., & Casanova, M. (1994). Suelos, una visión actualizada del recurso. Morfología de suelos, vol 38, 2nd edn. Universidad de Chile, Chap 3.Google Scholar
  21. Espinosa, M. (2007). Determinación de un índice potencial de erosión para ser utilizado en un sistema de información geográfico. Bachelor’s thesis, Universidad de Concepción, Chillan-Chile.Google Scholar
  22. Gassman, P. W., Osei, E., Saleh, A., Rodecap, J., Norvell, S., & Williams, J. (2006). Alternative practices for sediment and nutrient loss control on livestock farms in northeast Iowa. Agriculture, Ecosystems and Environment, 117, 135–144.CrossRefGoogle Scholar
  23. Gómez, J. J. (2001). Vulnerabilidad y medio ambiente. Seminario ” Las diferentes expresiones de la vulnerabilidad social en América Latina y el Caribe”, Santiago, Chile, Naciones Unidas.Google Scholar
  24. James, P. (2009). The supervision of environmental risk: the case of hcb waste or botany/randwick? Journal of Environmental Management, 90(4), 1576–1582.CrossRefGoogle Scholar
  25. Konishi, Y., & Coggins, J. S. (2008). Environmental risk and welfare valuation under imperfect information. Resource and Energy Economics, 30(2), 150–169.CrossRefGoogle Scholar
  26. Lahr, J., & Kooistra, L. (2010). Environmental risk mapping of pollutants: state of the art and communication aspects. Science of the Total Environment, 408(18), 3899–3907.CrossRefGoogle Scholar
  27. Lee, C. (1990). Fuzzy logic in control systems: fuzzy logic controller—part I. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, 20(2), 404–418.CrossRefGoogle Scholar
  28. Llona, M. C., & Faz, A. C. (2006). Efectos en el sistema suelo-planta después de tres años de aplicación de purín de cerdo como fertilizante en un cultivo de brócoli (Brassica oleracea L.). Ciencia del Suelo y Nutrición Vegetal VI, 1, 41–51.Google Scholar
  29. Martínez, M., Delgado, P., & Fabregat, V. (1998). Aplicación del método DRASTIC para la evaluación del riesgo de afección a las aguas subterráneas por una obra lineal. Jornadas sobre la contaminación de las aguas subterráneas: Un problema pendiente Valencia. AIHGE, 413, 420.Google Scholar
  30. Medellín, F., Ramirez, M., & Rincón, M. (2004). Trichoptera del santuario de iguaque (boyacá, Colombia) y su relación con la calidad del agua. Revista Colombiana de Entomología, 30(2), 197–203.Google Scholar
  31. Mendoza, F. J. C., & Izquierdo, A. G. (2009). Environmental risk index: a tool to assess the safety of dams for leachate. Journal of Hazardous Materials, 162(1), 1–9.CrossRefGoogle Scholar
  32. Monari, A. M. (2004). Manual para la aplicación del concepto de vulnerabilidad de acuíferos establecido en la norma de emisión de residuos líquidos a aguas subterráneas. Tech. rep., DGA, Direción General de Aguas, Departamento de Conservación y Proteccción de Recursos Hídricos, s.D.T., No. 170.Google Scholar
  33. Morgan, R. P. (1997). Erosión y conservación del suelo. Mundi-Prensa Libros.Google Scholar
  34. Morin, L., & Rey, J. (2009). Evaluación de la vulnerabilidad a la degradación agroambiental a través del uso del sistema microleis en los suelos de los llanos centrales de Venezuela. Revista Internacional de Contaminación Ambiental, 25(1), 43–60.Google Scholar
  35. Naciones Unidas (2005). Conferencia mundial sobre la reducción de los desastres. In: Marco de Acción de Hyogo. Para 2005–2015: Aumento de la resiliencia de las naciones y las comunidades ante los desastres.Google Scholar
  36. Peralta, M. (1976). Uso, clasificación y conservación de suelos. Tech. rep., Santiago: Ministerio de Agricultura, Servicio Agrícola y Ganadero, Chile.Google Scholar
  37. Peralta, J. M., Araya, A., & Herrera, C. (2005). Recomendaciones Técnicas para la Gestión Ambiental en el Manejo de Purines de la Explotación Porcina, Instituto de Investigaciones Agropecuarias, chap Manejo de purines porcinos y tecnologías aplicables, pp. 5–89.Google Scholar
  38. Pruzzo, L. (2006). Introducción al análisis de riesgo ambiental. Tech. rep., Facultad de Agronomía, Universidad de Buenos Aires.Google Scholar
  39. Quiñonez, E., & Dal Pozzo Montuchio, F. (2008). Distribución espacial del riesgo de degradación de los suelos por erosión hídrica en el Estado Lara, Venezuela. Geoenseñanza, 13, 1.Google Scholar
  40. Rivera, D., Arumí, J. L., & Holzapfel, E. (2005). Impact analysis of agricultural activities in Peumo valley, Chile. Gestión Ambiental, 11, 59–80.Google Scholar
  41. Schröder, J., Bannink, A., & Kohn, R. (2005). Improving the efficiency of nutrient use on cattle operations. In: E. Pfeffer (Ed.), Nitrogen and phosphorus nutrition of cattle, reducing the environmental impact of cattle operations. CABI Publishing.Google Scholar
  42. Senese, V., Boriani, E., Baderna, D., Mariani, A., Lodi, M., Finizio, A., et al. (2010). Assessing the environmental risks associated with contaminated sites: definition of an ecotoxicological classification index for landfill areas (ecris). Chemosphere, 80(1), 60–66.CrossRefGoogle Scholar
  43. Sepúlveda, Y. E., & Bastida, S. O. (2005). Diseño de sistemas de tratamiento y aprovechamiento de purines de origen bovino. Master’s thesis, Universidad Católica de Temuco.Google Scholar
  44. Smet, B. D., Claeys, S., Vagenende, B., Overloop, S., Steurbaut, W., & Steertegem, M. V. (2005). The sum of spread equivalents: a pesticide risk index used in environmental policy in Flanders, Belgium. Crop Protection, 24(4), 363–374.CrossRefGoogle Scholar
  45. Sperberg, F. S. (1996). Impacto ambiental de efluentes de la actividad agropecuaria. Tech. Rep., INIA-Remehue.Google Scholar
  46. Westerman, P., & Bicudo, J. (2005). Management considerations for organic waste use in agriculture. Bioresource Technology, 96, 215–221.CrossRefGoogle Scholar
  47. Xu, L., & Liu, G. (2009). The study of a method of regional environmental risk assessment. Journal of Environmental Management, 90(11), 3290–3296.CrossRefGoogle Scholar
  48. Yagüe, M. R., Quílez, D., Iguácel, F., & Orús, F. (2008). Métodos rápidos de análisis como herramienta de gestión en la fertilización con purín porcino: conductimetría. Departamento de Agricultura y Alimentación del Gobierno de Aragón y Unión Europea.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2011

Authors and Affiliations

  • Héctor Flores
    • 1
  • José Luis Arumí
    • 1
  • Diego Rivera
    • 1
  • L. Octavio Lagos
    • 1
  1. 1.Department of Water ResourcesUniversity of ConcepcionConcepcionChile

Personalised recommendations