Advertisement

Crime, Law and Social Change

, Volume 70, Issue 1, pp 93–112 | Cite as

The monitoring of prisons in German law and practice

  • Frieder DünkelEmail author
  • Christine Morgenstern
Article

Introduction

Monitoring of prisons is a multifaceted issue. On the one hand it means the internal control of prisons by the prison administration (Ministries of Justice), on the other hand the external control by independent agencies or – and this is one of the most important and influential forms – the individual complaints procedures of prisoners (see II.2.-4.). One can also differentiate according to the preventive nature of control forms such as the work of the Committee for the Prevention of Torture (CPT) on behalf of the Council of Europe (see under IV. below) from control forms that aim to redress a violation of international human rights or to review prison decisions that curtail national prisoners’ rights. The preventive mechanisms recently have been extended in Germany by creating a National Agency for the Prevention of Torture (under the Optional Protocol to the United Nations Convention against Torture, see IV.3 below) and, additionally, an ombudsman for prisons in the...

References

  1. 1.
    Cernko, D. (2014). Die Umsetzung der CPT-Empfehlungen im deutschen Strafvollzug. Berlin: Duncker & Humblodt.Google Scholar
  2. 2.
    Commissioner for Human Rights (2007). Report of Commissioner Thomas Hammarberg on his visit to Germany 9-11 and 15-20 October 2006. CommDH(2007)14, Strasbourg.Google Scholar
  3. 3.
    CPT (2003). Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 3 to 15 December 2000, CPT/Inf (2003) 20. Strasbourg.Google Scholar
  4. 4.
    CPT (2007). Report to the German government on the visit to Germany carried out by the CPT from 20 November to 2 December 2005. CPT (2006) 36/CPT/Inf (2007) 18.Google Scholar
  5. 5.
    CPT (2012). Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 November to 7 December 2010, CPT/Inf (2012) 6. Strasbourg.Google Scholar
  6. 6.
    CPT (2014). Report to the German Government on the visit to Germany carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 25 November to 2 December 2013, CPT/Inf (2014) 23. Strasbourg.Google Scholar
  7. 7.
    Drenkhahn, K. (2013). Secure preventive detention in Germany: Incapacitation or treatment intervention? Behavioral Sciences & the Law, 31, 312–327.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Drenkhahn, K., & Morgenstern, C. (2018). Preventive detention in Germany and Europe. In A. Felthous & H. Sass (Eds.), International handbook on psychopathic disorders. Hoboken: Wiley (in publication).Google Scholar
  9. 9.
    Drenkhahn, K., Morgenstern, C., & van Zyl Smit, D. (2012). What is in a name? Preventive detention in Germany in the shadow of European human rights law. Criminal Law Review, 2012(3), 167–187.Google Scholar
  10. 10.
    Dünkel, F. (1996). Empirische Forschung im Strafvollzug – Bestandsaufnahme und Perspektiven. Bonn-Bad Godesberg: Forum-Verlag.Google Scholar
  11. 11.
    Dünkel, F. (2008). Rechtsschutz im Jugendstrafvollzug—Anmerkungen zum Zweiten Gesetz zur Änderung des Jugendgerichtsgesetzes vom 13.12.2007. Neue Kriminalpolitik 20, 2–4.Google Scholar
  12. 12.
    Dünkel, F. (2011a): Germany. In: F. Dünkel, J. Grzywa, P. Horsfield, I. Pruin, (Eds.): Juvenile Justice Systems in Europe. Current Situation and Reform Developments, (pp. 547–622). 2nd. Ed., Vol 2, Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg.Google Scholar
  13. 13.
    Dünkel, F. (2011b). Die Europäischen Grundsätze für die von Sanktionen oder Maßnahmen betroffenen jugendlichen Straftäter und Straftäterinnen (“European Rules for Juvenile Offenders Subject to Sanctions or Measures”, ERJOSSM). Zeitschrift für Jugendkriminalrecht und Jugendhilfe, 22, 140–154.Google Scholar
  14. 14.
    Dünkel, F. (2016). Youth justice in Germany. Oxford Handbook on Juvenile Justice.  https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199935383.013.68.
  15. 15.
    Dünkel, F., & van Zyl Smit, D. (2004). Preventive detention of dangerous offenders re-examined: A comment on two decisions of the German Federal Constitutional Court. German Law Journal, 5, 619–637.Google Scholar
  16. 16.
    Dünkel, F., Pruin, I., Beresnatzki, P., von der Wense, M. (2016). Vollzugsöffnende Maßnahmen und Übergangsmanagement im deutschen Strafvollzug: Gesetzgebung und Praxis in den Bundeländern. In: F. Dünkel, J. Jesse, I. Pruin, M. von der Wense. (Eds.): Die Wiedereingliederung von Hochrisikotätern in Europa – Behandlungskonzepte, Entlassungsvorbereitung und Übergangsmanagement. (pp. 215-249). Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg (cited Dünkel et al. 2016).Google Scholar
  17. 17.
    Eisenberg, U. (2016). Jugendgerichtsgesetz (17th ed.). München: C. H. Beck.Google Scholar
  18. 18.
    Faber, M. (2014). Länderspezifische Unterschiede bezüglich Disziplinarmaßnahmen und der Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung im Jugendstrafvollzug. Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg.Google Scholar
  19. 19.
    Gentili, G. (2012). A comparison of European systems of direct access to constitutional judges: Exploring advantages for the Italian constitutional court. Italian. Journal of Public Law, 4, 159–208.Google Scholar
  20. 20.
    Human Rights Council (2015). Report of the Working Group on Arbitrary Detention - Addendum - Follow-up mission to Germany. A/HRC/30/36/Add.1 http://ap.ohchr.org/documents/dpage_e.aspx?si=A/HRC/30/36/Add.1. Accessed 11 October 2016.
  21. 21.
    Koeppel, T. (1999). Kontrolle des Strafvollzugs. Individueller Rechtsschutz und generelle Aufsicht. Ein Rechtsvergleich. Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg.Google Scholar
  22. 22.
    Kubink, M. (2015). Tätigkeitsbericht des Justizvollzugsbeauftragten des Landes Nordrhein-Westfalen 2013-2014. Cologne. http://www.justizvollzugsbeauftragter.nrw.de/infos/Infomaterial/index.php. Accessed 11 October 2016.
  23. 23.
    Kühl, J. (2012). Die gesetzliche Reform des Jugendstrafvollzugs in Deutschland im Licht der European Rules for Juvenile Offenders Subject to Sanctions or Measures (ERJOSSM). Mönchengladbach: Forum Publishing House Godesberg.Google Scholar
  24. 24.
    Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., & Verrel, T. (2015). Strafvollzugsgesetze (12th ed.). München: C. H. Beck.Google Scholar
  25. 25.
    Morgenstern, C. (2013). Remand Detention in Europe: Comparative and Pan-European Aspects as Elements of a Wider European Penology. In T. Daems, S. Snacken, & D. van Zyl Smit (Eds.), Europan Penology? (pp. 185–207). Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  26. 26.
    Morgenstern, C. (2015). ‘Der Resozialisierungsgrundsatz’ – Social reintegration as the dominant narrative for community punishment in Germany? In G. Robinson & F. McNeill (Eds.), Community punishment. A European Perspective (pp. 72–94). London: Routledge.Google Scholar
  27. 27.
    Morgenstern, C., Drenkhahn, K. (2016). “§ 66c”. In Münchener Kommentar zum StGB, W. Joecks & K. Miebach (Eds.), Vol. 2, 3rd ed. München: C.H. Beck.Google Scholar
  28. 28.
    Suhling, S., & Wischka, B. (2013). Behandlung in der Sicherungsverwahrung. Kriminalpädagogische Praxis, 41, 47–61.Google Scholar
  29. 29.
    Thiele, C. W. (2016). Ehe- und Familienschutz im Strafvollzug. Strafvollzugsrechtliche und – praktische Maßnahmen und Rahmenbedingungen zur Aufrechterhaltung familiärer Beziehungen von Strafgefangenen. Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg.Google Scholar
  30. 30.
    Walter, M. (2013). Tätigkeitsbericht des Justizvollzugsbeauftragten des Landes Nordrhein-Westfalen 2012. Köln http://www.justizvollzugsbeauftragter.nrw.de/infos/Infomaterial/index.php. Accessed 11 Oct 2016.
  31. 31.
    Wirth, W. (2003). Arbeitsmarktorientierte Entlassungsvorbereitung im Strafvollzug. Ein Modellprojekt zeigt Wirkung. Bewährungshilfe 50, 307–318.Google Scholar
  32. 32.
    Wirth, W. (2006). Arbeitslose Haftentlassene: Multiple Problemlagen und vernetzte Wiedereingliederungshilfen. Bewährungshilfe. 53, 137–152.Google Scholar
  33. 33.
    van Zyl Smit, D., & Snacken, S. (2009). Principles of European prison law and policy: Penology and human rights. Oxford, New York: OUP.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V., part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.University of Greifswald, Faculty of Law and EconomicsGreifswaldGermany

Personalised recommendations