Advertisement

Artificial Intelligence and Law

, Volume 23, Issue 3, pp 301–314 | Cite as

On transparent law, good legislation and accessibility to legal information: Towards an integrated legal information system

  • Doris LiebwaldEmail author
Article

Abstract

This paper connects to Jon Bing’s great vision of an integrated national legal information system. The intention of this paper is to variegate Bing’s vision of an integrated information system by shifting the focus to the lay users, thus to those, who are subject to the law. The modified vision is an integrated information system that supports intelligible access to law for the citizens. This presupposes however an unambiguous and transparent legal system. Accordingly, it is also stressed that intelligent legal knowledge engineering has high potential to increase precision and rationality in law, and hence safeguard the predictability of law and legal certainty. The central hypothesis is that putting the person who is subject to the law at the centre provides more rational reason to aim for the greatest possible precision of law by exploiting the means and technologies of our time than to uphold strategic vagueness. On this basis, the paper proposes the development of a basic set of controllable and justiciable basic legal drafting standards on EU and on national level, and promotes a transparency by design approach for legal knowledge engineering in order to enhance precision, integrity, comprehensibility and accessibility of law. Similarly to Jon Bing’s vision, this modified vision of an integrated legal information systems is, most probably, also likely to remain unfulfilled. However, what would science be without visions and (science) fictions?

Keywords

Jon Bing Integrated legal information system Precision versus vagueness in law 

References

  1. Alexy R (1989) Theory of legal argumentation: the theory of rational discourse as theory of legal argumentation. Clarendon Press, OxfordGoogle Scholar
  2. Allen LE (1980) Language, law, and logic: plain legal drafting for the electronic age. In: Niblett B (ed) Computer science and law. Cambridge University Press, Cambridge, pp 75–100Google Scholar
  3. Allen LE, Saxon CH (1998) The legal argument game of legal relations. Murdoch Uni Electron J Law 5(3)Google Scholar
  4. Austin JL (1962) How to do things with words. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  5. Austrian Chancellary (Bundeskanzleramt Verfassungsdienst) (2008) Österreichisches Handbuch „Bessere Rechtsetzung“. Österreichisches Bundeskanzleramt, WienGoogle Scholar
  6. Ballweg O, von Schlieffen K (2009) Analytische Rhetorik: Rhetorik, Recht und Philosophie. Frankfurt am Main, LangGoogle Scholar
  7. Beaucamp G (2011) Verständlichkeit und bestimmtheit—zwei welten? Rechtstheorie 42:21–62CrossRefGoogle Scholar
  8. Beer S (1995) Brain of the firm, 2nd edn. Wiley, ChichesterGoogle Scholar
  9. Bing J (ed) (1984) Handbook of legal information retrieval. Elsevier, Amsterdam, New YorkGoogle Scholar
  10. Bing J (2003) The policies of legal information services: a perspective of three decades with special reference to developing countries. In: Bygrave L (ed) Yulex 2003. Institutt for rettsinformatikk, Oslo, pp 37–55Google Scholar
  11. Bing J (2010) Let there be LITE: a brief history of legal information retrieval. Eur J Law Technol 1(1)Google Scholar
  12. Bing J, Schoenberg MG (1994) Regulatory management and information systems. Public Management Occasional Papers 1994/8Google Scholar
  13. Britz G (2008) Einzelfallgerechtigkeit versus Generalisierung: verfassungsrechtliche Grenzen statistischer Diskriminierung. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  14. Bülow O (1903) Klage und urteil. Zeitschrift für deutschen Civilprozess 31(1903):191–270Google Scholar
  15. Düro M (2009) Crosswalking Eur-Lex. Office for Official Publications of the EC, LuxembourgGoogle Scholar
  16. Dworkin R (1985) A matter of principle. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  17. Emmenegger S (2006) Gesetzgebungskunst: gute Gesetzgebung als Gegenstand einer legislativen Methodenbewegung in der Rechtswissenschaft um 1900—zur Geschichte der Gesetzgebungslehre. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  18. Endicott TAO (2000) Vagueness in law. Oxford University Press, OxfordCrossRefGoogle Scholar
  19. Esser J (1972) Vorverständnis und Methodenwahl, 2nd edn. Athenäum Fischer, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  20. Falkiner TS (1992) Scientific legislation. Falkiner, CamberwellGoogle Scholar
  21. Gabriel G, Gröschner R (eds) (2012) Subsumtion: Schlüsselbegriff der Juristischen Methodenlehre. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  22. Gadamer H-G (1972) Wahrheit und Methode. Mohr, TübingenGoogle Scholar
  23. Grüner Ch (2011) Quantität und Qualität der europäischen Rechtsetzung. Frankfurt am Main, LangGoogle Scholar
  24. Hadfield GK (1994) Weighing the value of vagueness: an economic perspective. Calif Law Rev 82(1994):541–554CrossRefGoogle Scholar
  25. Haft F (1994) Recht und Sprache. In: Kaufmann A, Hassemer W (eds) Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie, 6th edn. Müller, Heidelberg, pp 269–291Google Scholar
  26. Harrell JG (1951) Value, vagueness, and verifiability. J Philos 48(19):587–588CrossRefGoogle Scholar
  27. Hart HLA (1961) The concept of law, vol 3. Clarendon Press, OxfordGoogle Scholar
  28. Hoffmann G (1990) Das verfassungsrechtliche Gebot der Rationalität im Gesetzgebungsverfahren: zum “inneren Gesetzgebungsverfahren” im bundesdeutschen Recht. ZG 5:97–116Google Scholar
  29. Hotz KE (2008) Richterrecht zwischen methodischer Bindung und Beliebigkeit? Plädoyer für eine offene Anerkennung richterlicher Rechtsmitgestaltungspflicht und eine verstärkte öffentliche Begleitung richterlicher Rechtsgewinnung. Dike Verlag, ZürichGoogle Scholar
  30. Jackson BS (1985) Semiotics and legal theory. Routledge & Kegan Paul, LondonGoogle Scholar
  31. Karpen U (1989) Gesetzgebungs-, Verwaltungs- und Rechtsprechungslehre: Beiträge zur Entwicklung einer Regelungstheorie. Nomos, Baden-BadenGoogle Scholar
  32. Kevelson R (1988) The law as a system of signs. Plenum Press, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  33. Koch H-J, Rüßmann H (1982) Juristische Begründungslehre: eine Einführung in Grundprobleme der Rechtswissenschaft. Beck, MünchenGoogle Scholar
  34. Larenz K (1940) Zur Logik des konkreten Begriffs. DRW 5(1940):279–299Google Scholar
  35. Larenz K (1971) Aufgabe und Eigenart der Jurisprudenz. JuS 11(1971):449–455Google Scholar
  36. Liebwald D (2007) Semantic spaces and multilingualism in law. Proc ICAIL/LOAIT 2007:131–148Google Scholar
  37. Liebwald D (2009) Interfacing between different legal systems. In: Grewendorf G, Rathert M (eds) Formal linguistics and law. Mouton de Gruyter, Berlin, New York, pp 257–291Google Scholar
  38. Liebwald D (2013a) Europäische Rechtsbegriffe und österreichische Rechtssprache: die Transformation von EU-Richtlinien in nationales Recht. J für Rechtspolit 21(2013):294–310Google Scholar
  39. Liebwald D (2013b) Law’s capacity for vagueness. Int J Semiot Law 2(26):391–423CrossRefGoogle Scholar
  40. Lücke J (2001) Die allgemeine Gesetzgebungsordnung. ZG 16(2001):1–49Google Scholar
  41. Luhmann N (1988) Social systems (firstly published in 1988; trans by Bednarz 1996. Stanford University Press, Standford)Google Scholar
  42. Müller G (1982) Die verständliche Norm. In: Schäffer, Triffterer (eds) Rationalisierung der Gesetzgebung. Manz, Wien, pp 35–44Google Scholar
  43. Müller F, Christensen R, Sokolowski M (1997) Rechtstext und Textarbeit. Schriften zur Rechtstheorie Heft, vol 179, pp 1–197Google Scholar
  44. Müller G (1999/2006) Elemente einer Rechtssetzungslehre (1st edn 1999; 2nd edn 2006). Schulthess, ZürichGoogle Scholar
  45. Müller F, Burr I (eds) (2004) Rechtssprache Europas. Duncker & Humblot, BerlinGoogle Scholar
  46. Noll AJ, Welan M (2004) Sprachen des Rechts & Recht der Sprache. Czernin, WienGoogle Scholar
  47. Poscher R (2012) Ambiguity and vagueness in legal interpretation. In: Tiersma PM, Solan M (eds) The Oxford handbook of language and law. Oxford University Press, Oxfort, pp 128–144Google Scholar
  48. Pozzo B (ed) (2006) Multilingualism and the harmonisation of European law. Kluwer, Alphen aan den RijnGoogle Scholar
  49. Radbruch G (1969) Einführung in die Rechtswissenschaft, 12th edn. Koehler, Stuttgart (firstly published in 1910, Quelle & Meyer, Leipzig)Google Scholar
  50. Rüthers B (1986) Rechtsordnung und Wertordnung: zur Ethik und Ideologie im Recht. Universitätsverlag Konstanz, KonstanzGoogle Scholar
  51. Rüthers B (2005) Die unbegrenzte Auslegung. Zum Wandel der Privatrechtsordnung im Nationalsozialismus, vol 6. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  52. Rüthers B (2011) Rechtstheorie mit Juristischer Methodenlehre, 6th edn. C. H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  53. Sartor G et al (eds) (2011) Legislative XML for the semantic web: principles, models, standards for document management. Springer, Dordrecht, New YorkGoogle Scholar
  54. Schäffer H (1991) Über Wert und Wirkungsmöglichkeiten von Legistischen Richtlinien. Überlegungen anläßlich der neuen “Legistischen Richtlinien 1990″. ÖJZ 1991:1–10Google Scholar
  55. Schäffer H, Triffterer O (eds) (1982) Rationalisierung der Gesetzgebung. Manz, WienGoogle Scholar
  56. Schmitt C (1922) Constitutional theory (firstly published in 1922; trans by Seitzer 1928, reprint 2008). Duke University Press, Durham)Google Scholar
  57. Schmitt C (1934) On the three types of juristic thought (firstly published in 1934, trans by Bendersky 2004). Praeger, Westport)Google Scholar
  58. Schwerdtfeger G (1977) Optimale Methodik der Gesetzgebung als Verfassungspflicht. In: Stödter R, Thieme W (eds) Hamburg. Deutschland. Europa. Beiträge zum deutschen und europäischen Verfassungs-, Verwaltungs- und Wirtschaftsrecht. Festschrift für Hans P. Ipsen zum siebzigsten Geburtstag. Mohr Siebeck, Tübingen, pp 173–188Google Scholar
  59. Searle JR (1969) Speech acts: an essay in the philosophy of language. Cambridge University Press, LondonCrossRefGoogle Scholar
  60. Soames S (2012) Vagueness and the law. In: Marmor A (ed) The Routledge companion to philosophy of law. Routledge, New York, pp 95–108Google Scholar
  61. Sobota K (1996) Argumente und stilistische Überzeugungsmittel in Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Eine Rhetorik-Analyse auf empirischer Grundlage. Juristische Rhetorik 15:115–136Google Scholar
  62. Staudinger R, Thöni M (eds) (2010) Das Medizinische Gutachten im Verfahren. Verlag Österreich, WienGoogle Scholar
  63. Suhr D (1967) Ansätze zur kybernetischen Betrachtung von Recht und Staat. Der Staat 6(1967):197–219Google Scholar
  64. Voermans W (1995) Modelling the draughtman’s craft: the LEDA-project legimatics and legimatica-projects in the Netherlands. In: Sartor G, Biagioli C, Mercatali P (eds) Legimatica: informatica per legiferare. Edizioni scientifiche italiane, Napoli, pp 109–132Google Scholar
  65. Wagner A, Cacciaguidi-Fahy S (eds) (2006) Legal language and the search for clarity: practice and tools. Peter Lang, Bern, New YorkGoogle Scholar
  66. Wintgens LJ (2006) Legisiprudence as a new theory of legislation. Ratio Juris 19(2005):1–25CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.ViennaAustria

Personalised recommendations