Advertisement

Wiener Medizinische Wochenschrift

, Volume 164, Issue 17–18, pp 353–357 | Cite as

Osteosarkom – Vertrauenswürdigkeit und Qualität der Informationen im Internet

  • Michael Schippinger
  • Paul RuckenstuhlEmail author
  • Jörg Friesenbichler
  • Andreas Leithner
originalarbeit

Zusammenfassung

Das World Wide Web ist als medizinische Informationsquelle für Fachpersonal wie gleichsam für Laien und Patienten in den letzten Jahren zu einem bedeutenden und häufig verwendeten Nachschlagewerk herangewachsen. Die Qualität dieser Informationen ist jedoch vom anarchischen Aufbau des Internets sowie von Führung und Aufbau der Internetseiten abhängig. Die vorliegende Querschnittstudie bewertet und vergleicht die Vertrauenswürdigkeit und Informationsqualität hinsichtlich des Osteosarkoms auf den gängigsten deutschsprachigen Internetseiten für medizinische Information. Das Osteosarkom ist, als einer der häufigsten bösartigen primären Knochentumore sowie durch das Inzidenzmaximum im Kindes- und Jugendalter, in der orthopädischen Onkologie von besonderer Bedeutung.

Schlüsselwörter

Osteosarkom Internet Gesundheitsinformation Qualität 

Osteosarcoma: reliability and quality of the information in the internet

Summary

The World Wide Web has grown during the last years to a considerable source of medical information for experts as well as for laymen and patients. The quality of this information is subjected to some limitation linked with the structure of the Internet and the management of Internet pages. The cross- sectional study presented evaluates and compares quality and reliability of information with respect of osteosarcoma in the most common German-language Internet pages for medical information. As both, one of the most common primary malignant bone tumors and its peak of incidence at the age of childhood and youth, osteosarcoma is considered of significant importance in orthopedic oncology.

Keywords

Osteosarcoma Internet Health information Quality 

Literatur

  1. 1.
    Pusz MD. How good is google? The quality of otolaryngology information on the internet. Otolaryngol. 2012;147:462–5.Google Scholar
  2. 2.
    Fox S. Health topics. Pew internet and American life project February 1, 2011; http://pewinternet.org/Reports/2011/HealthTopics.aspx. Zugegriffen: 4. Jan. 2012.
  3. 3.
    Ybarra ML, Suman M. Help seeking behavior and the Internet: a national survey. Int J MedInform. 2006;75:29–41.Google Scholar
  4. 4.
    Hitwise. Digital marketing intelligence. 2013; http://www.hitwise.com/us/datacenter/main/dashboard-23984.html. Zugegriffen: 10. Juli 2013.
  5. 5.
    Dearlove OR, Shapes A, Stone C. Internet is useful for information on rare conditions. BMJ. 1997;315:491.PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Barker S, Charlton NP, Holstege CP. Accurancy of internet recommendations for prehospital care of venomus snake bites. Wilderness Environ Med. 2010;21:298–302.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Huber SK. WAR 2.0 ODER ICTs4PEACE? Konfliktkommunikation im social web. Dissertation. Kultur- und Gesellschaftswissenschaftliche Fakultät der Paris Lodron Universität Salzburg, 2011.Google Scholar
  8. 8.
    Schajowicz F, Sissons HA, Sobin LH. The World Health Organization’s histologic classification of bone tumors. A commentary on the second edition. Cancer. 1995;75:1208–14.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Tapscott D. Growing up digital: the rise of the net generation. London: McGraw-Hill; 1998.Google Scholar
  10. 10.
    Prensky M. Digital natives, digital immigrants. On the horizon. 2001;9(5):1–6.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Charnock D, Shepperd S, Needham G, et al. DISCERN: an instrument for judging the quality of written consumer health information on treatment choices. J Epidemiol Community Health. 1999;53:105–11.PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Rees CE, Ford JE, Sheard CE. Evaluating the reliability of DISCERN: a tool for assessing the quality of written patient information on treatment choices. Patient EducCouns. 2002;47:273–5.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Discern. Qualitätskriterien für Patienteninformationen. 1997; http://www.discern.de/hintergrund.htm. Zugegriffen: 10. Juli 2013.
  14. 14.
    Leithner A. Wikipedia and osteosarcoma: a trustworthy patients’ information? J Am Infirm Assoc. 2010;17:373–4.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Clausen KA, Polen HH, Boulos MN, et al. Scope, completeness and accuracy of drug information in Wikipedia. Ann Pharmacother. 2008;42:1814–21.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Allam A, Schulz PJ, Nakamoto K. The impact of search engine selection and sorting criteria on vaccination beliefs and attitudes: two experiments manipulating Google output. J Med Internet Res. 2014;16(4):e100.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 2014

Authors and Affiliations

  • Michael Schippinger
    • 1
  • Paul Ruckenstuhl
    • 1
    Email author
  • Jörg Friesenbichler
    • 1
  • Andreas Leithner
    • 1
  1. 1.Universitätsklinik für Orthopädie und orthopädische ChirurgieLHK GrazGrazÖsterreich

Personalised recommendations