Advertisement

Wiener Medizinische Wochenschrift

, Volume 161, Issue 9–10, pp 251–262 | Cite as

Comparative health risk assessment of electromagnetic fields

  • Norbert LeitgebEmail author
Main topic

Summary

Comparative health risk assessment of electromagnetic fields (EMFs) has been performed in their entire frequency range from static fields until ionizing radiation. Due to considerable change of physical and biologic interaction and the nature of potential adverse health effects comparison was based on the carcinogenic potential of environmental EMF exposure levels. There was a need for sophisticated discrimination of levels of evidence as well as the available database. Conclusions were based on a synoptic view to results of different scientific approaches such as theoretical and biologic interaction modeling, evidence for accumulative effects, in vitro and in vivo investigations and epidemiologic studies. The comparative assessment revealed significant differences of objective results and public risk perception, and puts EMF risks into perspective. It highlights the necessity for individual's responsible behavior in terms of prudent avoidance. The comparison indicates where risk awareness might merit priority. This is not restricted to the UV range but includes also other exposures such as to nocturnal light or within infrared cabins.

Keywords

Cancer Carcinogenicity Evidence Risk perception 

Vergleichende Bewertung von Gesundheitsrisiken elektromagnetischer Felder

Zusammenfassung

Eine vergleichende Bewertung der Gesundheitsrisiken elektromagnetischer Felder (EMF) ist in ihrem gesamten Frequenzbereich durchgeführt worden, von den statischen Feldern bis zur ionisierenden Strahlung. Wegen der erheblichen Unterschiede der physikalischen und biologischen Wechselwirkung und der unterschiedlichen Qualität der potenziellen Gesundheitseffekte wurde zum Vergleich das karzinogene Potenzial von im Alltag üblichen EMF-Expositionen herangezogen. Dazu war es erforderlich, nicht nur die Evidenz, sondern auch die Qualität der Datenlage differenziert abzustufen. Die Schlussfolgerungen ergaben sich aus der synoptischen Zusammenschau der Ergebnisse aus unterschiedlichen wissenschaftlichen Ansätzen wie theoretische und biologische Wirkungsmodelle, die Evidenz für kumulative Effekte, in vitro und in vivo Untersuchungen und aus epidemiologischen Studien. Die vergleichende Bewertung ergibt erhebliche Unterschiede von objektivem Befund und öffentlicher Risikowahrnehmung. Sie unterstreicht die Notwendigkeit eines verantwortlichen individuellen Verhaltens im Sinne einer vorsichtigen Vermeidung. Der Vergleich zeigt auch auf, in welchen Frequenzbereichen Bewusstseinsbildung Priorität erhalten sollte. Dies betrifft nicht nur die UV-Strahlung, sondern schließt auch andere Expositionen mit ein, wie jene durch Licht während der Nacht oder duch Infrarotsaunen.

Schlüsselwörter

Krebs Kanzerogenität Evidenz Risikowahrnehmung 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. EU. Directive 2006/25/EC on the minimum health and safety requirements regarding the exposure of workers to risks arising from physical agents (artificial optical radiation). 2006Google Scholar
  2. EU. Directive 2004/40/EC on minimum health and safety requirements regarding the exposure of workers to the risks arising from physical agents (electromagnetic fields). 2004Google Scholar
  3. EU. Council recommendation 1999/519/EC limiting the public exposure to electromagnetic fields (0 Hz-300 GHz). 1999Google Scholar
  4. EU. Directive 96/29/Euratom on basic safety standards for the protection of the health of workers and the general public against the danger arising from ionizing radiation. 1996Google Scholar
  5. Filipski E, Delaunay F, King VM, et al. Effects of chronic jet lag on tumor progression in mice. Cancer Res, 64: 7879–7885, 2004PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. Greinert R. Ultraviolette Strahlung und Hautkrebs. Einfluss der natürlichen Strahlenexposition auf die Krebsentstehung in Deutschland. Hoffmann Verlag, Berlin, pp. 313–316, 2008Google Scholar
  7. IARC. IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans. Volume 80: Non-ionizing radiation. Part 1: Static and extremely-low frequency (ELF) electric and magnetic fields. IARC Press, Lyon, 2002Google Scholar
  8. ICNIRP. Guidelines for limiting exposure to time-varying electric and magnetic fields (1 Hz to 100 kHz). Health Physics, 99: 818–836, 2010Google Scholar
  9. ICNIRP. ICNIRP statement – protection of workers against ultraviolet radiation. Health Physics, 99: 66–89, 2010Google Scholar
  10. ICNIRP. Exposure to high frequency electromagnetic fields, biologic effects and health consequences (100 kHz–300 GHz). ICNIRP, Oberschleißheim, 2009Google Scholar
  11. ICNIRP. Guidelines on limits of exposure to static magnetic fields. Health Physics, 96: 504–514, 2009CrossRefGoogle Scholar
  12. ICNIRP. ICNIRP statement on far infrared radiation exposure. Health Physics, 91: 630–645, 2006CrossRefGoogle Scholar
  13. ICNIRP. Guidelines on limits of exposure to ultraviolet radiation of wavelengths between 180 nm and 400 nm (incoherent optical radiation). Health Physics, 87: 171–186, 2004CrossRefGoogle Scholar
  14. ICNIRP. Exposure to static and low frequency electromagnetic fields, biologic effects and health consequences (0–10 kHz). ICNIRP, Oberschleißheim, 2003Google Scholar
  15. ICNIRP. Guidelines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic and electromagnetic fields (up to 300 GHz). Health Physics, 74: 494–522, 1998Google Scholar
  16. ICNIRP. Guidelines on limits of exposure to broad-band incoherent optical radiation (0.38 to 3 µm). Health Physics, 73: 539–554, 1997Google Scholar
  17. ICNIRP. Fluorescent lighting and malignant melanoma. Health Physics, 58: 111–112, 1990Google Scholar
  18. INTERPHONE study group. Brain tumor risk in relation to mobile telephone use: results of the INTERPHONE international case-control study. Int J Epidemiol, 39: 675–694, 2010CrossRefGoogle Scholar
  19. Kheifets l, Renew D, Sias G, et al. Extremely low frequency electric fields and cancer: Assessing the evidence. Bioelectromagnetics, 31: 102–103, 2010CrossRefGoogle Scholar
  20. Leitgeb N. Safety of electromedical devices. Law-risks-opportunities. Springer, Wien NewYork, 2010CrossRefGoogle Scholar
  21. Leitgeb N, Cech R, Schröttner J, et al. Magnetic emission ranking of electric appliances. A comprehensive market survey. Radiat Prot Dosim, 129: 439–445, 2008CrossRefGoogle Scholar
  22. Lerchl A, Wilhelm AF. Critical comments on DNA breakage by mobile phone electromagnetic fields. Mutat Res, 679: 60–65, 2010Google Scholar
  23. ÖVE/ÖNORM E 8850. Elektrische, magnetische und elektromagnetische Felder im Frequenzbereich von 0 Hz bis 300 GHz-Beschränkung der Exposition von Personen, 2006Google Scholar
  24. Schüz J, Ahlbom A. Exposure to electromagnetic fields and the risk of childhood leukaemia. A review. Radiat Prot Dosimetry, 132: 202–211, 2008PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. SSK Moderne Lichtquellen. Veröffentlichungen der SSK, 2010: im Druck, http://www.ssk.de
  26. SSK. Wirkung hochfrequenter Felder auf das Genom: Genotoxizität und Genregulation. Berichte der SSK, Band 62, 2009Google Scholar
  27. SSK. Bewertung der epidemiologischen Studie zu Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken (KiKK-Studie). Berichte der SSK, Band 58, 2009Google Scholar
  28. SSK. Schutz vor niederfrequenten elektrischen und magnetischen Feldern der Energieversorgung und -anwendung. 2008, http://www.ssk.de/werke/volltext/2008
  29. SSK. Nachhaltiger Schutz der Bevölkerung von UV-Strahlung. 2007, http://www.ssk.de/werke/volltext/2007
  30. SSK. Gesundheitliche Gefährdung durch UV-Exposition von Kindern und Jugendlichen. Veröffentlichungen der SSK, Band 61, pp. 195–200, 2006Google Scholar
  31. SSK. Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern. 2001, http://www.ssk.de/werke/volltext/2001
  32. Stevens RG. Light-at-night, circadian disruption and breast cancer: assessment of existing evidence. Int J Epidemiol, 38: 963–970, 2009PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. UNSCEAR. Report. Sources and Effects of Ionizing Radiation. Annex E: Mechanisms or radiation oncogenesis. Sources and effects of ionizing radiation. UN Publication, New York, 1993Google Scholar
  34. WHO. Environmental health criteria 238: Extremely low frequency fields, 2008Google Scholar
  35. WHO. Environmental health criteria 232: Static fields, 2006Google Scholar
  36. WHO. Establishing a dialogue on risks from electromagnetic fields, 2002Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of Health Care Engineering with European Notified Body of Medical DevicesGraz University of TechnologyGrazAustria

Personalised recommendations