Advertisement

Gesunde Pflanzen

, Volume 62, Issue 2, pp 53–62 | Cite as

Studien zur Bekämpfung von Phytophthora ramorum an Rhododendron im Rahmen der Entwicklung eines Behandlungskonzeptes für Park- und Gartenanlagen

  • Jan NechwatalEmail author
  • Philipp Haug
  • Catharina V. Huber
  • Thomas Jung
Originalbeitrag

Zusammenfassung

Im Rahmen der hier dargestellten Untersuchungen zur Entwicklung eines Behandlungskonzeptes gegen Phytophthora ramorum-Befall in Rhododendron-Beständen wurden verschiedene Pflanzenschutz-, Pflanzenstärkungs- und Düngemittel auf ihre Wirksamkeit gegen P. ramorum auf Rhododendron getestet. Die Versuche wurden an künstlich infizierten, jungen Rhododendron-Pflanzen und abgetrennten Blättern mit folgenden Präparaten durchgeführt: Phosphit (Nutri-Phite® PK), Kupfer-Hydroxid (Cuprozin® flüssig), Bacillus subtilis (Serenade®), Mykorrhiza, und ein Präparat auf Basis von ‚Effektiven Mikroorganismen‘ (EMa). Zwar konnte die Übertragung des Erregers von infizierten auf gesunde Pflanzen durch die drei Wirkstoffe Phosphit, Cu-Hydroxid und B. subtilis verhindert werden, doch zeigte sich in allen weiteren Versuchen, dass nur Phosphit und Cu-Hydroxid tatsächlich signifikante Effekte auf die Befallsentwicklung hatten. Alle anderen Präparate, die auf antagonistischen und/oder wachstumsfördernden Mikroorganismen basieren, hatten keine signifikant präventive oder kurative Wirkung. B. subtilis wirkte sich dabei tendenziell eher symptomverstärkend aus, die übrigen Präparate bewirkten eine leichte Verminderung des Befalls. Phosphit und Cu-Hydroxid dagegen konnten einen Befall nahezu komplett verhindern. In Freilandbeständen scheint somit der Einsatz des ökologisch unbedenklichen, systemischen Phosphit-Präparates gegen Phytophthora-Befall an Rhododendron sinnvoll und angeraten. Im Zusammenspiel mit anderen unterstützenden Maßnahmen kann dies im Rahmen eines Behandlungskonzeptes die weitere Ausbreitung von P. ramorum verhindern oder zumindest verlangsamen.

Schlüsselwörter

Phytophthora ramorum Rhododendron Phosphit Cu-Hydroxid 

Studies on the Control of Phytophthora ramorum on Rhododendron for the Development of Management Strategies in Parks and Gardens

Abstract

In this study dealing with the development of management strategies for P. ramorum in Rhododendron stands several plant protection and fertilizer products were tested for their suitability to control this pathogen on Rhododendron. Tests were conducted on young potted plants and abscised leaves, using the following products: phosphite (Nutri-Phite® PK), copper hydroxide (Cuprozin® liquid), Bacillus subtilis (Serenade®), a mycorrhizal preparation, and a product based on ‘effective microorganisms’ (EMa). Although transmission of the pathogen from infected to healthy plants was successfully inhibited by phosphite, Cu hydroxide and B. subtilis, subsequent tests showed that only phosphite and Cu hydroxide had a significant effect on disease development. All other preparations based on antagonistic or growth promoting microorganisms had no preventive or curative effect. While B. subtilis tended to increase disease symptoms, the remaining products caused a slight reduction of disease severity only. In contrast, phosphite and Cu hydroxide almost completely inhibited infection by P. ramorum. Therefore, in field situations, the use of the ecologically safe, systemic phosphite against P. ramorum in Rhododendron stands appears to be reasonable and advisable. Along with other supporting measures within the framework of a management strategy, this will allow to prevent or slow down further spread of the disease.

Keywords

Phytophthora ramorum Rhododendron Phosphite Cu hydroxide 

Notes

Danksagung

Die Studie wurde gefördert durch die Lennart Bernadotte Stiftung, Insel Mainau. Dank gilt Herrn Prof. Dr. K. Mendgen (Universität Konstanz) für die Ermöglichung der Studie und die Zurverfügungstellung von Gewächshausflächen, sowie Herrn Dr. Stefan Kunz (Universität Konstanz) für die kritische Durchsicht des Manuskriptes. Den Herren Markus Vonderstraß, Markus Zeiler, Heinz Jülicher, Helmut Kirscheneder (Mainau GmbH) gilt Dank für die Unterstützung bei Planung und Durchführung der Studie.

Literatur

  1. Alejo-Iturvide F, Marquez-Lucio MA, Morales-Ramirez I, Vazquez-Garciduenas MS, Olalde-Portugal V (2008) Mycorrhizal protection of chili plants challenged by Phytophthora capsici. Eur J Plant Pathol 120:13–20CrossRefGoogle Scholar
  2. Anonymus (2002) Entscheidung der EU-Kommission vom 19. September 2002 über vorläufige Sofortmaßnahmen zur Verhinderung der Einschleppung und Ausbreitung von Phytophthora ramorum Werres, De Cock & Man in ’t Veld sp. nov. in die bzw. in der Gemeinschaft (bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2002) 3380) (2002/757/EG) http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri(CONSLEG:2002D0757:20070330:DE:PDF
  3. Barrett S, Shearer BL, Hardy GEStJ (2001) Control of Phytophthora cinnamomi by the fungicide phosphite in relation to in planta phosphite concentrations and phytotoxicity in native plant species in Western Australia. In: Hansen EM, Sutton W (Hrsg) Phytophthora diseases of forest trees. proc. first intern. Meeting on Phytophthoras in Forest and Wildland Ecosystems, 30th Aug.–3rd Sept. 1999, Grants Pass, Oregon, S 138–143Google Scholar
  4. Beer H, Jahn M (1999) Pflanzenschutz im ökologischen Landbau – Probleme und Lösungsansätze. Berichte aus der Biologischen Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft 53:1–85Google Scholar
  5. Brasier CM, Denman S, Brown A, Webber JA (2004) Sudden oak death (Phytophthora ramorum) discovered on trees in Europe. Mycol Res 108:1108–1109CrossRefGoogle Scholar
  6. Chastagner GA, DeBauw A, Riley K, Dart N (2008) Effectiveness of fungicides in protecting conifers and rhododendrons from Phytophthora ramorum. In: Frankel SJ, Kliejunas JT, Palmieri KM (Hrsg) Proceedings of the sudden oak death third science symposium. Gen Tech Rep PSW-GTR-214. U.S.D.A., Forest Service, Pacific Southwest Research Station, Albany, S 325–333Google Scholar
  7. DEFRA (2005) Phytophthora ramorum. A Practical Guide for the Nursery Stock and Garden Centre Industry. Defra Publications, London http://www.fera.defra.gov.uk/plants/publications/plantHealth/documents/pramnurs.pdf
  8. Denman S, Kirk SA, Brasier CM, Webber JF (2005) In vitro leaf inoculation studies as an indication of tree foliage susceptibility to Phytophthora ramorum in the UK. Plant Pathol 54:512–521CrossRefGoogle Scholar
  9. Dorn B, Musa T, Krebs H, Padruot MF, Forrer HR (2009) Vom Labor ins Feld: Kupferalternativen für den biologischen Kartoffelanbau. Agrarforschung 16:478–483Google Scholar
  10. Elliott M, Shamoun S (2008) In vitro testing of biological control agents on A1 and A2 isolates of Phytophthora ramorum. In: Frankel SJ, Kliejunas JT, Palmieri KM (Hrsg) Proceedings of the sudden oak death third science symposium. Gen Tech Rep PSW-GTR-214. U.S.D.A., Forest Service, Pacific Southwest Research Station, Albany, S 351–354Google Scholar
  11. Garbelotto M, Schmidt DJ, Harnik TY (2007) Phosphite injections and bark application of Phosphite +Pentrabark™ control Sudden Oak Death in coast live oak. Arboriculture & Urban Forestry 33:309–317Google Scholar
  12. Garbelotto M, Harnik TY, Schmidt DJ (2009) Efficacy of phosphonic acid, metalaxyl-M and copper hydroxide against Phytophthora ramorum in vitro and in planta. Plant Pathol 58:111–119CrossRefGoogle Scholar
  13. Guest D, Grant B (1991) The complex action of phosphonates as antifungal agents. Biol Rev 66:159–187CrossRefGoogle Scholar
  14. Hardy GEStJ, Barrett S, Shearer BL (2001) The future of phosphite as a fungicide to control the soilborne plant pathogen Phytophthora cinnamomi in natural ecosystems. Australas Plant Pathol 30:133–139CrossRefGoogle Scholar
  15. Hill SN, Hausbeck MK (2008) Virulence and fungicide sensitivity of Phytophthora cactorum isolated from American ginseng gardens in Wisconsin and Michigan. Plant Dis 92:1183–1189CrossRefGoogle Scholar
  16. Jeffers SN (2003) Fungicides for managing Phytophthora species in nurseries. Sudden oak death online symposium. www.apsnet.org/online/SOD. doi:10.1094/SOD-2003-SJ
  17. Kaminski K, Schröder T (2004) Phytophthora ramorum – erste Bäume in Europa erkrankt. Allg Forstz 11–12:668–670Google Scholar
  18. Linderman RG, Davis EA (2006) Evaluation of chemical and biological agents for control of Phytophthora species on intact plants or detached leaves of rhododendron and lilac. In: Frankel SJ, Shea PJ, Haverty MI (Hrsg) Proceedings of the sudden oak death second science symposium: the state of our knowledge. Gen Tech Rep PSW-GTR-196. U.S.D.A., Forest Service, Pacific Southwest Research Station, Albany, S 265–268Google Scholar
  19. Linderman RG, Davis AE (2008) Evaluation of chemical agents for the control of Phytophthora ramorum and other species of Phytophthora on nursery crops. Online. Plant Health Progress. doi: 10.1094/PHP-2008-0211-01-RSGoogle Scholar
  20. Neubauer C, Gliessmann J, Beltz H (2006) Zu den Ausbreitungswegen von Phytophthora ramorum an Rhododendron und Viburnum auf Container-Stellflächen. Ges Pfl 58:185–191CrossRefGoogle Scholar
  21. Olanya OM, Larkin RP (2006): Efficacy of essential oils and biopesticides on Phytophthora infestans suppression in laboratory and growth chamber studies. Biocontrol Sci Technol 16:901–917CrossRefGoogle Scholar
  22. Orlikowski LB (2004) Control of Rhododendron twig blight caused by Phytophthora ramorum. J Plant Prot Res 44:41–46Google Scholar
  23. Pilbeam RA, Colquhoun IJ, Shearer B, Hardy GESt J (2000) Phosphite concentration: its effect on phytotoxicity symptoms and colonisation by Phytophthora cinnamomi in three understorey species of Eucalyptus marginata forest. Australas Plant Pathol 29;86–95CrossRefGoogle Scholar
  24. Ribeiro OK (1978) A sourcebook of the genus Phytophthora. J. Cramer, VaduzGoogle Scholar
  25. Schröder T, Pfeilstetter E (2007) Ergebnisse der Erhebung zum Auftreten des Quarantäneschadorganismus Phytophthora ramorum und P. kernoviae in Deutschland und der EU im Jahre 2006 und Verlängerung der EU-Notmaßnahmen zu P. ramorum. Nachrichtenbl Dt Pflanzenschutzd 59:118Google Scholar
  26. Shearer BL, Fairman RG, Grant MJ (2006) Effective concentration of phosphite in controlling Phytophthora cinnamomi following stem injection of Banksia species and Eucalyptus marginata. Forest Pathol 36:119–135CrossRefGoogle Scholar
  27. Smillie RH, Dunstan RH, Grant BR, Griffith JH, Iser J, Niere JO (1990) The mode of action of the antifungal agent phosphite. Bull OEPP/EPPO 20:185–192Google Scholar
  28. Stephan D, Schmitt A, Carvalho S, Seddon B, Koch E (2005) Evaluation of biocontrol preparations and plant extracts for the control of Phytophthora infestans on potato leaves. Eur J Plant Pathol 112:235–246CrossRefGoogle Scholar
  29. Trotta A, Varese GC, Gnavi E, Fusconi A, Sampó S, Berta G (1996) Interactions between the soilborne root pathogen Phytophthora nicotianae var. parasitica and the arbuscular mycorrhizal fungus Glomus mosseae in tomato plants. Plant Soil 185:199–209CrossRefGoogle Scholar
  30. Werres S, Wagner S (2005) Aktuelle Informationen zu Phytophthora ramorum – ein Dienstreisebericht aus den USA. Nachrichtenbl. Dt Pflanzenschutzd 57:228–232Google Scholar
  31. Werres S, Marwitz R, Man in’t Veld WA, De Cock WAMA, Bonants PJM, De Weerdt M, Themann K, Ilieva E, Baayen RP (2001) Phytophthora ramorum sp. nov., a new pathogen on Rhododendron and Viburnum. Mycol Res 105:1155–1165CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  • Jan Nechwatal
    • 1
    Email author
  • Philipp Haug
    • 2
  • Catharina V. Huber
    • 1
  • Thomas Jung
    • 3
  1. 1.Fachbereich Biologie, Lehrstuhl für PhytopathologieUniversität KonstanzKonstanzDeutschland
  2. 2.Mainau GmbHInsel MainauDeutschland
  3. 3.Phytophthora Research and ConsultancyBrannenburgDeutschland

Personalised recommendations