European Journal of Forest Research

, Volume 133, Issue 3, pp 433–451

Nutrient limitation and site-related growth potential of Norway spruce (Picea abies [L.] Karst) in the Bavarian Alps

Original Paper

Abstract

The hypothesis that soil chemistry is a main constraint for the vigour of Norway spruce trees on calcareous soils is scrutinised based on data from 60 existing and new intensive study sites in the Bavarian Alps, where comprehensive information on soils, climate, foliar nutrient concentration, ground vegetation, and tree growth is available. We characterised ecological gradients of the response variables site index (SI), foliar nutrient level and needle weight by constrained ordination, identified nutrient limitations based on regression trees and modelled SI based on vegetation-based mean Ellenberg indicator values. Our study confirms the assumption that soil development and concurrent acidification are key determinants for the vitality and growth of spruce in the Bavarian Alps, which surpass the importance of climate on nutrition and growth. Pools and availability of P and N are limiting nutrition and growth of spruce in this region. We hypothesize that N-limitation persists despite considerable deposition inputs because N tends to be locked up in organic horizons with low biological activity. K and trace elements, especially Fe, can also be deficient in some cases but do not appear as major limiting factors. High foliar Mn concentrations are a reliable indicator of mature soils and favourable site conditions in the Bavarian Alps, but Mn itself is usually not limiting. P must be regarded as the most critical macronutrient in the Bavarian Alps, particularly in the face of biomass harvesting. Consequently, at sites with shallow soils forest, management should focus on sustaining or restoring humus stocks. SI of spruce can be predicted from composition of ground vegetation and Ellenberg indicator values with remarkable precision (R2 = 0.75).

Keywords

Site index Soil nutrient pool Calcareous soil Foliar nutrient concentration Ellenberg indicator values Biogeochemistry 

References

  1. Aber J, McDowell W, Nadelhoffer K, Magill A, Berntson G, Kamakea M, McNulty S, Currie W, Rustad L, Fernandez I (1998) Nitrogen saturation in temperate forest ecosystems: hypotheses revisited. Bioscience 48:921–934CrossRefGoogle Scholar
  2. Assmann E, Franz F (1963) Vorläufige Fichten-Ertragstafel für Bayern. Institut für Ertragskunde der Forstl Forschungsanstalt München 1–103Google Scholar
  3. Austin MP (1980) Searching for a model for use in vegetation analysis. Vegetatio 42:11–21CrossRefGoogle Scholar
  4. Baier R (2006) Wurzelentwicklung, Ernährung, Mykorrhizierung und positive Kleinstandorte der Fichtenverjüngung (Picea abies [L.] Karst.) auf Schutzwaldstandorten der Bayerischen Kalkalpen. Dissertation, Technical University of MunichGoogle Scholar
  5. Baier R, Ettl R, Hahn C, Göttlein A (2006) Early development and nutrition of Norway spruce (Picea abies [L.] Karst.) seedlings on different seedbeds of the Bavarian Limestone Alps—a bioassay. Ann For Sci 63:339–348CrossRefGoogle Scholar
  6. Baier R, Meyer J, Göttlein A (2007) Regeneration niches of Norway spruce (Picea abies [L.] Karst.) saplings in small canopy gaps in mixed mountain forests of the Bavarian Limestone Alps. Eur J For Res 126(1):11–22CrossRefGoogle Scholar
  7. BayLWF (Bayerische Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft) (1993) Bayerische Waldklimastationen JahrbuchGoogle Scholar
  8. BayStELF (Bayerisches Staatsministerium Für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten) (1987) Grundsätze für die Düngung im Wald. Düngerichtlinie für den bayerischen StaatswaldGoogle Scholar
  9. BayStMELF (Bayerisches Staatsministerium Für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten) (1995) Dokumentation Waldschäden. Stand der Forschung und Ausblick, Bericht über ein Symposium am 3.5.1995 in München, pp 1–90Google Scholar
  10. BayStMELF (Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten) (2010) Holz: Energie großgeschrieben. LWF aktuell 74:13–16Google Scholar
  11. BayStMLF (Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten) (2009) Waldzustandsbericht 2008. Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten, Munich, Germany, http://www.forst.bayern.de
  12. Bergès L, Gégout J-C, Franc A (2006) Can understory vegetation accurately predict site index? A comparative study using floristic and abiotic indices in sessile oak (Quercus petraea Liebl.) stands in northern France. Ann For Sci 63:31–42CrossRefGoogle Scholar
  13. Bochter R, Neuerburg W, Zech W (1981) Humus und Humusschwund im Gebirge. Forschungsberichte N. P. Berchtesgaden 2Google Scholar
  14. Bohn U, Gollub G, Hettwer C, Neuhäuslová Z, Schlüter H, Weber H (2003) Karte der natürlichen Vegetation Europas—map of the natural vegetation of Europe. Bundesamt für Naturschutz, Bonn-Bad GodesbergGoogle Scholar
  15. Borcard D, Gillete F, Legendre P (2011) Numerical ecology with R. Springer, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  16. Bosch C (1986) Standorts- und ernährungskundliche Untersuchungen zu den Erkrankungen der Fichte (Picea abies [L.] Karst.) in höheren Gebirgslagen. Forstliche Forschungsberichte 75, MünchenGoogle Scholar
  17. Bošeľa M, Máliš F, Kulla L, Šebeň V (2013) Ecologically based height growth model and derived raster maps of Norway spruce site index in the Western Carpathians. Eur J For Res 132:691–705CrossRefGoogle Scholar
  18. Braun S, Thomas VFD, Quiring R, Flückiger W (2010) Does nitrogen deposition increase forest production? The role of phosphorus. Environ Pollut 158:2043–2052PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. Brus D, Hengeveld G, Walvoort D, Goedhart P, Heidema A, Nabuurs G, Gunia K (2012) Statistical mapping of tree species over Europe. Eur J For Res 131:145–157CrossRefGoogle Scholar
  20. Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft (BMVEL) (2006a) Arbeitsanleitung für die zweite bundesweite Bodenzustandserhebung im Wald (BZE II); Kap. VIII Charakterisierung der BestockungGoogle Scholar
  21. Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft (BMVEL) (2006b) Arbeitsanleitung für die zweite bundesweite Bodenzustandserhebung im Wald (BZE II) Kapitel VI Beprobung von Nadeln und BlätternGoogle Scholar
  22. Cade BS, Terrell JW, Schroeder RL (1999) Estimating effects of limiting factors with regression quantiles. Ecology 80:311–323CrossRefGoogle Scholar
  23. Cajander AK (1926) The theory of forest types. Acta For Fenn 29(3):1–108Google Scholar
  24. Curt T, Bouchaud M, Agrech G (2001) Predicting site index of Douglas-fir plantations from ecological variables in the Massif Central area of France. For Ecol Manag 149:61–640CrossRefGoogle Scholar
  25. Dorren LKA, Berger F, Imeson AC, Maier B, Rey F (2004) Integrity, stability and management of protection forests in the European Alps. For Eco Manag 195:165–176CrossRefGoogle Scholar
  26. Elith J, Leathwick JR, Hastie T (2008) A working guide to boosted regression trees. J Anim Ecol 77:802–813PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. Ellenberg H (1967) Vegetations- und Bodenkundliche Methoden der forstlichen Standortskartierung. Veröffentlichungen Geobotanisches Institut ETH Stiftung Rübel 39, ZürichGoogle Scholar
  28. Ellenberg H, Weber H, Düll R, Wirth V, Werner W (2001) Zeigerwerte von Pflanzen in Mitteleuropa. Scripta Geobotanica 18:1–262Google Scholar
  29. Ertsen ACD, Alkemade JRM, Wassen MJ (1998) Calibrating Ellenberg indicator values for moisture, acidity, nutrient availability and salinity in the Netherlands. Plant Ecol 135:113–124CrossRefGoogle Scholar
  30. Etter H (1949) Über die Ertragsfähigkeit verschiedener Standortstypen. Mitt. Eidgenöss. Forsch. anst. Wald Schnee Landsch 26 1:91–152Google Scholar
  31. Ewald J (1999a) Die standortsökologisch fundierte Pflanzensoziologie als Erkenntnisquelle für den naturnahen Waldbau—das Beispiel der Standortsgliederung für das bayerische Hochgebirge. Berichte Freiburger Forstliche Forschung 16:27–38Google Scholar
  32. Ewald J (1999b) Relationships between floristic and microsite variability in coniferous forests of the Bavarian Alps. Phytocoenologia 29:327–344CrossRefGoogle Scholar
  33. Ewald J (2000a) Monitoring von Schäden in Waldökosystemen des Bayerischen Alpenraums. Umwelt & Entwicklung 155, Materialien. Bayerisches Staatsministerium für Landesentwicklung und Umweltfragen, MünchenGoogle Scholar
  34. Ewald J (2000b) Does phosphorus deficiency cause low vitality in European beech (Fagus sylvatica L.) in the Bavarian Alps? Forstw Cbl 119:276–296CrossRefGoogle Scholar
  35. Ewald J (2005) Ecological background of crown condition, growth and nutritional status of Picea abies (L.) Karst. in the Bavarian Alps. Eur J For Res 124:55–66CrossRefGoogle Scholar
  36. Ewald J (2009) Epigeic bryophytes do not improve bioindication by Ellenberg values in mountain forests. Basic Appl Ecol 10:420–426CrossRefGoogle Scholar
  37. Ewald J, Binner S (2007) Werkzeuge zur Bestimmung der Waldtypen im bayerischen Hochgebirge. Waldökologie Online 5:25–77Google Scholar
  38. Fiedler HJ, Fiedler E, Hoffmann F, Höhne H, Sauer G, Thomasius H (1962) Auswertung eines Streunutzungsversuches von H. Vater aus dem Jahre 1912. Archiv für Forstwesen 11:70–128Google Scholar
  39. Fiedler HJ, Neebe WE, Hoffmann FH (1973) Forstliche Pflanzenernährung und Düngung. Gustav Fischer, pp 1–479Google Scholar
  40. Flückiger W, Braun S (1995) Revitalization of an alpine protective forest by fertilization. Plant Soil 168:481–488CrossRefGoogle Scholar
  41. Franklin J (2009) Mapping species distributions. Spatial inference and prediction. Cambridge University Press, Cambridge, MAGoogle Scholar
  42. Göttlein J, Baier R, Mellert K (2011) Neue Ernährungskennwerte für die forstlichen Hauptbaumarten in Mitteleuropa—Eine statistische Herleitung aus Van Den Burg’s Literaturzusammenstellung. Allg Forst-u J-Ztg 182, 9/10:173–186Google Scholar
  43. Guisan A, Zimmermann NE, Elith J, Graham C, Phillips S, Peterson AT (2007) What matters for predicting spatial distributions of trees: techniques, data, or species characteristics? Ecol Monogr 77:615–630CrossRefGoogle Scholar
  44. Gulder HJ, Kölbel M (1993) Waldbodeninventur in Bayern. Forstl Forschungsberichte 132:1–243Google Scholar
  45. Haupolter M (1999) Zustand von Bergwäldern in den nördlichen Kalkalpen Tirols und daraus ableitbare Empfehlungen für eine nachhaltige Bewirtschaftung. Dissertation, Universität für Bodenkultur, WienGoogle Scholar
  46. Hawkes JC, Pyatt DG, White IMS (1997) Using Ellenberg indicator values to assess soil quality in British forest from ground vegetation: a pilot study. J Appl Ecol 34:375–387CrossRefGoogle Scholar
  47. Hera U, Rötzer T, Zimmermann L, Schulz C, Maier H, Weber H, Kölling C (2012) Klima en détail. Neue, hochaufgelöste Klimakarten bilden wichtige Basis zur klimatischen Regionalisierung Bayerns. LWF aktuell 86/2012:34–37Google Scholar
  48. Kahle HP, Karjalainen T, Schuck A, Ågren GI, Kellomäki S, Mellert KH, Prietzel J, Rehfuess KE, Spiecker H (2008) Causes and consequences of forest growth trends in Europe. Results of the RECOGNITION Project. European Forest Institute Research 21Google Scholar
  49. Katzensteiner K (2003) Effects of harvesting on nutrient leaching in a Norway spruce (Picea abies Karst.) ecosystem on a Lithic Leptosol in the Northern Limestone Alps. Plant Soil 250:59–73CrossRefGoogle Scholar
  50. Keller W (1995) Bonität als Abgrenzungskriterium von Waldgesellschaften. In: Informationsblatt des Forschungsbereiches Landschaftsökologie, Birmensdorf (WSL), no. 25, pp 1–3Google Scholar
  51. Khanna PK, Bauhus J, Meiwes KJ, Kohler M, Rumpf S, Schönfelder E (2007) Assessment of changes in the Phosphorus status of forest ecosystems in Germany—literature review and analysis of existing data. A report to the German Federal Ministry of Food, Agriculture and Consumer Protection. http://bfh-web.fh-eberswalde.de/bze/upload/begleitStudien/ASSESSMENT_OF_CHANGES_IN_THE_PHOSPHORUS_STATUS_OF_FOREST_ECOSYSTEMS_IN_GERMANY_-_LITERATURE_REVIEW_AND_ANALYSIS_OF_EXISTING_DATA.pdf. Accessed Jan 2010
  52. Klinka K, Carter RE (1990) Relationships between site index and synoptic environmental factors in immature Douglas-fir stands. For Sci 36:815–830Google Scholar
  53. Kohlpaintner M, Göttlein A (2011) Bodendegradation nach Sturmwurf in den Bayerischen Kalkalpen. Freiburger Forstliche Forschung 88:25–32Google Scholar
  54. Kölling C (1991) Stickstoffsättigung von Waldökosystemen. Allg Forstz 46:513–517Google Scholar
  55. Kölling C (1999) Luftverunreinigungen und ihre Auswirkungen auf die Wälder Bayerns. Berichte aus der LWF 22:1–46Google Scholar
  56. Kölling C (2010) Die BZE—ihre Möglichkeiten und Grenzen. Welche Informationen liefern die Daten (und welche nicht)? LWF aktuell 78:7–8Google Scholar
  57. Kölling C, Hoffmann M, Gulder HJ (1996) Bodenchemische Vertikalgradienten als charakteristische Zustandsgrößen von Waldökosystemen. Zeitschr Pfl Ern Bod 159:69–77Google Scholar
  58. Kopp D (2004) Vorschlag für eine Rahmenklassifikation der Waldstandorte Deutschlands nach Ökotopgruppen. Waldökologie Online 1:11–24Google Scholar
  59. Krapfenbauer A (1969) Böden aus Dolomit und Serpentin in ihrer Auswirkung auf die Waldernährung. Cbl ges Forstwesen 86:189–219Google Scholar
  60. Kreutzer K (1970) Manganmangel der Fichte (Picea abies Karst.) in Süddeutschland. Forstw Cbl 89:275–299CrossRefGoogle Scholar
  61. Lancaster J, Belyea LR (2006) Defining the limits to local density: alternative views of abundance-environment relationships. Freshw Biol 51:783–796CrossRefGoogle Scholar
  62. Lehmann A, Overton J, Leathwick JR (2002) GRASP generalized regression analysis and spatial prediction. Ecol Model 157:189–207CrossRefGoogle Scholar
  63. Marschner H (1991) Mechanisms of adaption of plants to acid soils. Plant Soil 134:1–20Google Scholar
  64. Meister G (1969a) Ziele und Ergebnisse forstlicher Planung im oberbayerischen Hochgebirge. Forstw Cbl 88:97–130CrossRefGoogle Scholar
  65. Meister G (1969b) Überlegungen zur künftigen Betriebsgestaltung im oberbayerischen Hochgebirge. Forstw Cbl 88:203–230Google Scholar
  66. Mellert KH, Ewald J (2011) Wieviel Biomassenutzung verträgt der Bergwald? AFZ-Der Wald 24(2011):19–21Google Scholar
  67. Mellert KH, Ewald J (2013) Spatial modeling of forest site quality in the Bavarian Alps based on indicator values and environmental predictors. Folia Geobotanica. doi:10.1007/s12224-013-9167-z
  68. Mellert K, Göttlein J (2012) Comparison of new foliar nutrient thresholds derived from van den Burg’s literature compilation with established central European references. Eur J For Res 131(5):1461–1472CrossRefGoogle Scholar
  69. Mellert K, Göttlein J (2013) Identification of nutrient thresholds and limiting nutrient factors of Norway spruce by applying new critical foliar nutrient concentrations and modern regression. Allg Forst Jagd Z 184:197–203Google Scholar
  70. Mellert KH, Prietzel J, Straussberger R, Rehfuess KE (2004a) Relationships between recent changes of tree growth in two Bavarian Scots Pine (Pinus sylvestris) stands and the temporal variation of stand nutrition and climate. Austrian J For Res 121:141–166Google Scholar
  71. Mellert KH, Prietzel J, Straussberger R, Rehfuess KE (2004b) Long-term nutritional trends of conifer stands in Europe—results from the RECOGNITION project. Eur J For Res 123:305–319CrossRefGoogle Scholar
  72. Milne AE, Ferguson RB, Lark RM (2006) Estimating a boundary line model for a biological response by maximum likelihood. Ann Appl Biol 149:223–234CrossRefGoogle Scholar
  73. Mishra VK (1982) Genesis and classification of soils derived from Hauptdolomit (Dolomite) in Kalkalpen and effects os soil type and humus form on some features of forest natural regeneration. Dissertation, University of MunichGoogle Scholar
  74. Mitscherlich EA (1909) Das Gesetz des Minimums und das Gesetz des abnehmenden Bodenertrages. Landwirtschaftliche Jahrbücher Bd 38:537–552Google Scholar
  75. Neebe W, Hofmann F (1982) Der Gesamt-Ca-Gehalt des Bodens als wesentliche Fruchtbarkeitskennziffer forstlicher Standorte. Archiv für Naturschutz und Landschaftsforschung 22:19–25Google Scholar
  76. Oksanen J (2011) Multivariate analysis of ecological communities in R: vegan tutorial. http://cc.oulu.fi/~jarioksa/opetus/metodi/vegantutor.pdf
  77. Oksanen J et al (2011) Vegan: community ecology package. R package version 2.0-0. http://CRAN.R-project.org/package=vegan
  78. Pretzsch H (2001) Modellierung des Waldwachstums. Parey bei BlackwellGoogle Scholar
  79. R Development Core Team (2009) R: a language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. ISBN:3-900051-07-0, http://www.R-project.org
  80. Reger B, Kölling C, Ewald J (2011) Modelling effective thermal climate for mountain forests in the Bavarian Alps: which is the best model? J Veg Sci 22:677–687CrossRefGoogle Scholar
  81. Reger B, Schüpferling R, Beck J, Dietz E, Morovitz D, Schaller R, Wilhelm G, Ewald J (2012) WINALPecobase—ecological database of mountain forests in the Bavarian Alps. Biodivers Ecol 4:167–172CrossRefGoogle Scholar
  82. Rehfuess KE (1995) Gefährdung der Wälder in Mitteleuropa durch Luftschadstoffe und Möglichkeiten der Revitalisierung durch Düngung. Ber der Reinh-Tüxen-Ges 7:141–156Google Scholar
  83. Rehfuess KE (1999) Indicators of forest soil fertility—temporal changes and anthropogenic impact. Forstwiss Centralbl 118:88–96CrossRefGoogle Scholar
  84. Ridgeway G (2006) Generalized boosted regression models. Documentation on the R Package ‘gbm’, version 1. 5–7. http://www.i-pensieri.com/gregr/gbm.shtml. Accessed March 2008
  85. Schnell A, Bauer A (2005) Die zweite Bundeswaldinventur 2002. Ergebnisse für Bayern. LWF-Wissen 49, FreisingGoogle Scholar
  86. Schubert A (2002) Bayerische Waldboden—Dauerbeobachtungsflächen. Forstliche Forschungsber München 187:1–232Google Scholar
  87. Sloboda B (1971) Zur Darstellung von Wachstumsprozessen mit Hilfe von Differentialgleichungen erster Ordnung. Mitt Bad.Württemb Forstl Vers u Forsch Anstalt Heft 32Google Scholar
  88. Steenbjerg F (1965) Planternes ernæring. DSR Forlag Den kgl. Veterinær-og Landbohøjskole, København, pp 1–550Google Scholar
  89. Sterba H (1988) Increment losses by full-tree harvesting in Norway spruce. For Ecol Manag 24:283–292CrossRefGoogle Scholar
  90. Ulrich B (1986) Natural and anthropogenic components of soil acidification. J Plant Nutr Soil Sci 149:702–717Google Scholar
  91. van den Burg J (1985) Foliar analysis for determination of tree nutrient status—a compilation of literature data. Rijksinstituut voor onderzoek in de bos-en landschapsbouw “de Dorschkamp”, Wageningen, NiederlandeGoogle Scholar
  92. van den Burg J (1990) Foliar analysis for determination of tree nutrient status—a compilation of literature data; 2. Literature 1985–1989. “de Dorschkamp” Institute for Forestry and Urban Ecology, Wageningen, NiederlandeGoogle Scholar
  93. van der Driessche R (1974) Prediction of mineral nutrient status of trees by foliar analysis. Bot Rev 40:347–394CrossRefGoogle Scholar
  94. von Liebig J (1855) Die Grundsätze der Agriculturchemie mit Rücksicht auf die in England angestellten Untersuchungen. Friedrich Vieweg und Sohn, BraunschweigGoogle Scholar
  95. Walentowski H, Gulder HJ, Kölling C, Ewald J, Türk W (2001) Die regionale natürliche Waldzusammensetzung Bayerns. LWF-Bericht 32, FreisingGoogle Scholar
  96. Webb RA (1972) Use of the boundary line in analysis of biological data. J Hortic Sci 47:309–319Google Scholar
  97. Wehrmann J (1959) Methodische Untersuchung zur Durchführung von Nadelanalysen in Kiefernbeständen. Forstwiss Centralblatt 78:77–97CrossRefGoogle Scholar
  98. Wehrmann J (1963) Möglichkeiten und Grenzen der Blattanalyse in der Forstwirtschaft. Landwirtsch Forsch 16:130–145Google Scholar
  99. Wellbrock N, Riek W, Wolff B (2005) Characterisation of and changes in the atmospheric deposition situation in German forest ecosystems using multivariate statistics. Eur J For Res 124:261–271CrossRefGoogle Scholar
  100. Wermelinger B (2004) Ecology and management of the spruce bark beetle Ips typographus—a review of recent research. For Ecol Manag 202:67–82CrossRefGoogle Scholar
  101. Wilnhammer M, Baier R, Göttlein A (2011) Standortsdegradation im Kalkalpin. AFZ-Der Wald 22(2011):13–15Google Scholar
  102. Wilson SM, Pyatt DG, Malcolm DC, Connolly T (2001) The use of ground vegetation and humus type as indicators of soil nutrient regime for an ecological site classification of British forests. For Ecol Manag 140(2):101–116 Google Scholar
  103. Wilson SM, Pyatt DG, Ray D, Malcolm DC, Connolly T (2005) Indices of soil nitrogen availability for an ecological site classification of British forests. For Ecol Manag 220(1–3):51–65CrossRefGoogle Scholar
  104. Wood SN (2006) Generalized additive models—an introduction with R, 1st edn. Chapman & Hall, Boca RatonGoogle Scholar
  105. Zech W (1970) Besonderheiten im Ernährungszustand chlorotischer Fichten auf kalkreichen Böden in Süddeutschland. Forstw Cbl 89:1–9CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät Wald und ForstwirtschaftHochschule Weihenstephan-TriesdorfFreisingGermany

Personalised recommendations