Advertisement

Erwerbs-Obstbau

, Volume 53, Issue 4, pp 157–166 | Cite as

A Qualitative Multi-Attribute Model for The Multifunctional Assessment of “Streuobst Stands” in NE Slovenia

  • Stanislav TojnkoEmail author
  • Črtomir Rozman
  • Tatjana Unuk
  • Karmen Pažek
  • Sašo Pamič
Original Article

Abstract

Streuobst stands, i.e., tall fruit trees on vigorous rootstock on traditional grassland, represent an important source of raw material for the processing industry and for traditional fruit processing on family-run farms. Apart from production aspects, the high-stem orchards also play a role in the conservation of the traditional landscape, and indirectly in maintenance of the viability of rural areas. In this paper, a qualitative multi-attribute model for the assessment of Streuobst stands with respect to their multifunctional characteristics is presented. The assessment is based on four groups of attributes: (1) production criteria (percentage of missing trees), (2) biodiversity (fruit species and varieties, artificial human intervention), (3) landscape diversity (visual appearance, eco-diversity and erosion protection), and (4) function of the stand (row or individual trees, countryside appearance). The assessment is based on the aggregation of input attribute values to an overall assessment through user-defined decision rules. The model was applied to 85 sample stands in NE Slovenia. The assessment shows that most of the stands (48) were rated as “very poor” or “poor”, mainly as a result of poor cultivation and lack of maintenance.

Keywords

Apple (Malus domestica Borkh.) Agroforestry Biodiversity Erosion DEX-decision expert Modeling Streuobst 

Multifunktionale Beurteilung von Streuobstbeständen in NO Slovenien

Zusammenfasung

Streuobstwiesen, d. h. hohe Obstbäume auf stark-wachsenden Unterlagen auf traditionellen Grünlandstandorten, stellen eine wichtige Quelle von Rohstoffen für die obstverarbeitende Industrie und für die traditionelle Verarbeitung von Früchten in Familienbetrieben dar. Neben Produktionsaspekten ist die Rolle der Streuobstwiesen auch in der Erhaltung der traditionellen Landschaft und indirekt in der Erhaltung der Lebensfähigkeit der ländlichen Gebiete zu sehen. In dieser Arbeit wird ein multifunktionales Bewertungsmodell von Streuobstwiesen im Hinblick auf ihre vielfältigen Eigenschaften vorgestellt. Das Modell besteht aus vier Gruppen von Eigenschaften: 1) Produktionskriterien (Anzahl fehlender bzw. nicht (wieder-) aufgepflanzter Obstbäume), 2) Biologische Vielfalt (Biodiversität, Zahl der Obstarten und -sorten sowie menschlicher Eingriffe), 3) Landschaftliche Vielfalt (Ökodiversität, Erosionsschutz), und 4) Funktion der Anlage (Reihenpflanzung oder Solitärbäume, landschaftliches Erscheinungsbild). Die Bewertung basiert auf der Summe von Eingabewerten mit abschließender Gesamtbeurteilung durch benutzerdefinierte Entscheidungsregeln. Das Modell wurde auf 85 Streuobstwiesen im nordöstlichen Teil von Slowenien angewendet. Die Bewertung hat gezeigt, dass die meisten der Bestände (48) als „sehr schlecht“ oder „schlecht“ — vor allem als Folge von ungenügenden Pflege und Erhaltungsmaßnahmen — beurteilt wurden.

Schlüsselwörter

Apfel (Malus domestica Brkh.) Biodiversität DEXi Erosionsschutz Modelle Obstverarbeitung Streuobst 

References

  1. Alavalapati JRR, Shrestha RK, Stainback GA, Matta JR (2004) Agroforestry development: an environmental economic perspective. Agrofor Syst 61:299–310CrossRefGoogle Scholar
  2. Balandier P, Bergez JE, Etienne M (2003) Use of the management-oriented silvopastoral model ALWAYS: calibration and evaluation. AgroforSyst 57:159–171CrossRefGoogle Scholar
  3. Bellow JG (2004) Fruit-tree-based agroforestry in the western highlands of Guatemala: an evaluation of tree–crop interactions and socioeconomic characteristics. Doctoral dissertation, FloridaGoogle Scholar
  4. Belton V, Stewart JT (2002) Multiple criteria decision analysis. An integrated approach. Kluwer Academic Publishers, Massachusetts, p 372Google Scholar
  5. Bohanec M, Messean A, Scatasta S, Angevin F, Griffiths B, Krogh PH, Znidarsic M, Dzeroski S (2008) A qualitative multi-attribute model for economic and ecological assessment of genetically modified crops. Ecol Model 215:247–261CrossRefGoogle Scholar
  6. Bohanec M (2008) DEXi: Program for multi-attribute decision making, User’s manual, Version 3.00. IJS Report DP-9989, Jožef Stefan Institute, Ljubljana. http://kt.ijs.si/MarkoBohanec/pub/DEXiManual30r.pdf. Accessed 7 July 2011
  7. David CA, Rhyner V (1999) An assessment of windbreaks in central Wisconsin. Agroforest Syst 44:313–331CrossRefGoogle Scholar
  8. Ellis EA, Bentrup G, Schoeneberger MM (2004) Computer-based tools for decision support in agroforestry: current state and future needs. Agroforest Syst 61:401–421CrossRefGoogle Scholar
  9. Gaspar P, Mesias FJ, Escribano M, Rodriguez de Ledesma A, Pulido F (2007) Economic and management characterization of dehesa farms: implications for their sustainability. Agroforest Syst 71:151–162CrossRefGoogle Scholar
  10. Herzog F (1998) Streuobst: a traditional agroforestry system as a model for agroforestry development in temperate Europe. Agroforest Syst 42(1):61–80CrossRefGoogle Scholar
  11. Huang W, Luukkanen O, Johanson S, Kaarakka V, Räisänen S, Vihemäki H (2002) Agroforestry for biodiversity conservation of nature reserves: functional group identification and analysis. Agroforest Syst 55:65–72CrossRefGoogle Scholar
  12. Kurtz WB, Garrett HE, Slusher JP (1996) Economics of Agroforestry. http://muextension.missouri.edu/xplor/agguides/forestry/g05021.html. Accessed 21 Sept 2011Google Scholar
  13. Lucke R, Silbereisen R, Herzberger E (1992) Obstbäume in der Landschaft. Eugen Ulmer, Stuttgart, p 300Google Scholar
  14. McAdam JH, Burgess PJ, Graves AR, Rigueiro-Rodríguez A, Mosquera-Losada MR (2009) Classifications and functions of agroforestry systems in Europe. Springer Science + Business MediaGoogle Scholar
  15. McGinty MM, Mickie Ć, Swisher E, Alavalapati J (2008) Agroforestry adoption and maintenance: self-efficacy, attitudes and socio-economic factors. Agroforest Syst 73:99–108CrossRefGoogle Scholar
  16. Mehta NG, Leuschner WA (1997) Financial and economic analyses of agroforestry systems and a commercial timber plantation in the La Amistad Biosphere Reserve, Costa Rica. Agroforest Syst 37:175–185CrossRefGoogle Scholar
  17. Miller JB (1999) The feasibility of agroforestry interventions for traditionally nomadic pastoral people. Agr Human Values 16:11–27CrossRefGoogle Scholar
  18. Montambault JR, Alavalapati JRR (2005) Socioeconomic research in agroforestry: a decade in review. Agroforest Syst 65:151–161CrossRefGoogle Scholar
  19. Nair PKR (1993) An introduction to agroforestry. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, p 494CrossRefGoogle Scholar
  20. Rozman Č (2004) Aplikacija simulacijskih modelov in pozitivnega matematičnega programiranja pri ekonomski analizi sadjarske proizvodnje/Application of simulation models and positive mathematical programming for the economic analysis of fruit production. Ph. D. Thesis, University of Maribor, Faculty of Agriculture, Slovenia, p 151Google Scholar
  21. Rozman Č, Potočnik M, Pažek K, Borec A, Majkovič D, Bohanec M (2009) A multi-criteriaassessment of tourist farm service quality. Tour Manage 5:629–637Google Scholar
  22. Shrestha RK, Alavalapati JRR, Kalmbacher RS (2004) Exploring the potential for silvopasture adoption in South-central Florida: an application of SWOT–AHP method. Agric Syst 81:185–199CrossRefGoogle Scholar
  23. Tojnko S, Rozman Č, Majkovič D, Pažek K, Stajnko D (2009) Multifunktioneller Charakter von Streuobstbeständen—Modell zur Analyse und Bewertung. Erwerbs-Obstbau 51:29–34CrossRefGoogle Scholar
  24. Willis RW, Thomas TH, van Slycken J (1993) Poplar agroforestry: a re-evaluation of its economic potential on arable land in the United Kingdom. For Ecol Manag 57:85–97CrossRefGoogle Scholar
  25. Zehnder M, Weller F (2006) Streuobst. Eugen Ulmer, Stuttgart, p 300Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  • Stanislav Tojnko
    • 1
    Email author
  • Črtomir Rozman
    • 1
  • Tatjana Unuk
    • 1
  • Karmen Pažek
    • 1
  • Sašo Pamič
    • 1
  1. 1.Department of Agricultural Economics and Rural DevelopmentHočeSlovenia

Personalised recommendations