Skip to main content
Log in

Warum bleibt die Zwillingsrate nach Verfahren der assistierten Reproduktion in Deutschland weiter hoch?

Versuch einer kritischen Ursachenanalyse

Why does the twin birth rate after assisted reproductive techniques remain high in Germany?

An attempt at a critical root cause analysis

  • Leitthema
  • Published:
Gynäkologische Endokrinologie Aims and scope

Zusammenfassung

Die mit Mehrlingsschwangerschaften verbundenen Probleme für Mütter und Kinder sind allgemein bekannt, insbesondere wegen der sich ergebenden Risiken durch eine Frühgeburt. Im europäischen Vergleich ist die Zwillingsrate pro Geburt nach Verfahren der assistierten Reproduktion in Deutschland weiterhin sehr hoch. Die Ursachen dürften in der geringen Rate elektiver Single-Embryo-Transfers im Vergleich zum Ausland liegen. Juristische Ursachen sind die gesetzlichen Grundlagen im Embryonenschutzgesetz, die es nicht erlauben, aus einer Vielzahl von Embryonen den besten für eine mögliche Schwangerschaft auszuwählen. Oft ist den Kinderwunschpaaren nicht bewusst, dass die Risiken bei Mehrlingsschwangerschaften erhöht sind, sodass sie gern Mehrlinge als ein erwünschtes Ergebnis bevorzugen. Die Kosten der Behandlung sind ein Risikofaktor für Mehrlingsschwangerschaften, da die Eigenbelastung (insbesondere bei nicht verheirateten Paaren) als recht hoch anzusehen ist. Es bestehen Hoffnungen seitens der Paare, dass der Kinderwunsch nach Transfer von mehreren Embryonen schneller und kostensparender erfüllt wird. Beispiele aus dem Ausland (Belgien, Großbritannien, Niederlande) zeigen aber, dass eine Koppelung der Bezahlung an die Einbeziehung des elektiven Single-Embryo-Transfers zur Reduktion von Mehrlingsschwangerschaften beiträgt bei ähnlich hoher Schwangerschaftsrate. Eine nicht erfolgreiche Kinderwunschbehandlung verleitet Paare und Ärzte gleichermaßen dazu, bald zum Transfer von mehreren Embryonen überzugehen. Die gemeinsame Enttäuschung ist oft auch der Hintergrund, warum Add-ons angeboten werden, die mit hoher Wahrscheinlichkeit die Schwangerschaftsrate nicht erhöhen, aber zur zusätzlichen finanziellen Belastung beitragen.

Abstract

Multiple pregnancies involve major risks for mothers and children as a result of preterm delivery. In the European context, the twin birth rate per delivery after assisted reproductive techniques in Germany is comparatively high. The reasons are likely to be the low rate of elective single embryo transfers compared to other countries. Legal reasons lie in the German Embryo Protection Act (Embryonenschutzgesetz), which does not allow the selection of the best embryo from multiple embryos for a possible pregnancy. It is not uncommon for couples wishing to start a family to be unaware of the high risks of multiple pregnancies. As a result, they consider multiple births a favorable outcome. The costs involved in the treatment represent a risk factor for multiple pregnancies. Couples hope that a pregnancy will be easier to achieve after the transfer of multiple embryos, while also saving costs. Examples from other countries (Belgium, the United Kingdom, the Netherlands) show that linking payment to a precondition of elective single embryo transfer can lead to a reduction in multiple pregnancies at similarly high pregnancy rates. Unsuccessful treatment leads couples and physicians alike to the transfer of multiple embryos. Their common frustration is often the reason for offering add-ons, which, rather than enhancing the chance of pregnancy, further contribute to the financial burden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Borkenhagen A, Brähler E, Kentenich H, Beutel M (2007) Attitude of German infertile couples towards multiple births and elective embryo transfer. Human Reprod 22(11):2883–2887

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Bundesärztekammer (2010) Wissenschaftlicher Beirat. Placebo in der Medizin. Dtsch Arztebl 107:B1253–B1257

    Google Scholar 

  3. De Neubourg D, Bogaerts K, Wyns C et al (2013) The history of Belgian assisted reproduction technology cycle registration and control. A case study in reducing the incidence of multiple pregnancy. Human Reprod 28:2709–2719

    Article  Google Scholar 

  4. DIR Jahrbuch (2021) Ergebnisse zu 2020. Reproduktionsmed Endokrinol 18(5):1–59 (Sonderheft 3/2021)

    Google Scholar 

  5. El Toukhy (2021) The risks and benefits of add-on and IVF program. Annual meeting of the European Society of Human Reproduction and Embryology 2021. Lecture

  6. ESHRE Guideline (2020) Ovarian stimulation for IVF/ICSI. Guideline of the European society of human reproduction and embryology. The ESHRE guideline group on ovarian stimulation. Human Reproduction Open. https://doi.org/10.1093/hropen/hoaa009

    Article  Google Scholar 

  7. Griesinger G, Felberbaum R, Hepp H, Dietrich K (2008) Reproduktionsmedizin in Deutschland und im internationalen Vergleich. In: Diedrich K, Felberbaum R, Griesinger G, Hepp H, Kreß H, Riedel U (Hrsg) Reproduktionsmedizin im internationalen Vergleich. Friedrich-Ebert-Stiftung, Berlin, S 22–62

    Google Scholar 

  8. Harrison C, Gameiro S, Boivin J (2021) Patient willingness, preferences and decision-making about planning for three complete cycles of IVF/ICSI treatment. Human Reprod 36(5):1339–1352

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. HFEA (2019) Code of practice. 9th Edition Strategy to minimize multiple birth. www.hfea.gov.uk. Zugegriffen: 30.01.2021

  10. Hunault C, Habbema JDF, Eijkemans MJC et al (2004) Two new prediction rules for spontaneous pregnancy leading to live birth among subfertile copules, based on the synthesis of three previous models. Human Reprod 19(9):2019–2026

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Lensen S, Hammarberg K, Polyakov A et al (2021) How common is add-on use and how do patients decide whether to use them? A national survey of IVF patients. Hum Reproduction 36(7):1854–1861

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Leopoldina (2019) Fortpflanzungsmedizin in Deutschland – für eine zeitgemäße Gesetzgebung. https://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2019_Stellungnahme_Fortpflanzungsmedizin_web_01.pdf. Zugegriffen: 30.01.2021

  13. Miller V, Diamond MP, Hansen KR et al (2020) Families with children resulting from ART: psychosocial and financial implications. Human Reprod Open. https://doi.org/10.1093/hropen/hoaa010

    Article  Google Scholar 

  14. Ryan GL, Zhang SH, Dokras A et al (2004) The desire of infertile patients for multiple births. Fertil Steril 81(3):500–504

    Article  Google Scholar 

  15. Singer D, Thiede LP, Perez A (2021) Erwachsene mit Frühgeburtsanamnese. Dtsch Arztebl 118(31):521–527

    Google Scholar 

  16. Stauber M, Kentenich H, Richter D (Hrsg) (1999) Psychosomatische Geburtshilfe und Gynäkologie. Springer, Berlin, Heidelberg

    Google Scholar 

  17. Sunderam S, Boulet SL, Jamieson D, Kissin DM (2018) Effects of patient education on desire for twins and use off elective single embryo transfer procedures during ART treatment: A systematic review. Reproductive Biomed Soc Online 6:102–119

    Article  Google Scholar 

  18. Wyns C, Bergh C, Calhaz-Jorge C et al (2020) ART in Europe, 2016: Results generated from European registries by ESHRE. Human Reproduction Open 0(0):1–17. https://doi.org/10.1093/hropen/hoaa032

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding authors

Correspondence to Heribert Kentenich or Andreas Tandler-Schneider.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

H. Kentenich und A. Tandler-Schneider geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

H. Kentenich, Berlin

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kentenich, H., Tandler-Schneider, A. Warum bleibt die Zwillingsrate nach Verfahren der assistierten Reproduktion in Deutschland weiter hoch?. Gynäkologische Endokrinologie 20, 40–44 (2022). https://doi.org/10.1007/s10304-021-00423-5

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10304-021-00423-5

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation