Gynäkologische Endokrinologie

, Volume 13, Issue 1, pp 16–21 | Cite as

Klinische Interpretation des Knochenfrakturrisikos

Vor- und Nachteile des WHO Fracture Risk Assessment Tool
Leitthema
First Online:
  • 114 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Risiko für eine Knochenfraktur ist nicht allein von der Knochenmasse abhängig, sondern auch von Patientenmerkmalen wie Alter, Körpergewicht, bereits erlittenen Frakturen sowie Lifestyle-Faktoren und extraossären Eigenschaften (Sturzneigung, Reaktionsvermögen, Muskelmasse und Visus).

Ziel der Arbeit

Vorgestellt wird der „WHO Fracture Risk Assessment Tool“ zur Voraussage des absoluten individuellen Zehnjahresfrakturrisikos für die Hauptfrakturen (Wirbel, Hüfte, Radius und Humerus) sowie eine Fraktur des proximalen Femurs.

Material und Methode

Im Jahr 2007 hat eine Arbeitsgruppe einen Zugang entwickelt, der sich auf die Bestimmung des absoluten individuellen Frakturrisikos stützt und die wichtigsten von der Knochenmineraldichte unabhängigen klinischen Faktoren integrieren sollte. Durch die Kombination verschiedener weltweit durchgeführter prospektiver Kohortenstudien, die zusammen eine Viertel Million Patientenjahre repräsentieren, wurden Risikofaktoren ermittelt und selektioniert. Die Risikofaktoren wurden in eine Berechnungsformel einbezogen, die es erlaubt, das absolute individuelle Frakturrisiko für den einzelnen Patienten zu evaluieren. Die Gesamtheit aller Daten wurde in den Berechnungsalgorithmus aufgenommen; dies hat zum Instrument WHO Fracture Risk Assessment Tool (FRAX®) geführt.

Ergebnisse

Die Evaluation des individuellen Frakturrisikos kann mithilfe des FRAX® erfolgen. Das Verfahren ist validiert und beinhaltet die klinisch relevanten Risikofaktoren. Es kann auch angewendet werden, um das Frakturrisiko ohne Kenntnis der Knochendichte zu evaluieren, und damit zu der Entscheidung beitragen, ob eine diagnostische Intervention mithilfe der Densitometrie vorgenommen werden soll. Das FRAX® ist einfach anwendbar und verursacht keine zusätzlichen Kosten. Zum jetzigen Zeitpunkt weist es noch Nachteile auf, die behoben werden müssen.

Schlussfolgerung

Das FRAX® erlaubt die Voraussage des absoluten individuellen Zehnjahresrisikos für Frakturen des proximalen Femurs oder alle wichtigen osteoporotischen Frakturen.

Schlüsselwörter

Gefährdungsabschätzung Osteoporose Osteoporotische Frakturen Densitometrie Algorithmus 

Clinical interpretation of the bone fracture risk

Advantages and disadvantages of the WHO fracture risk assessment tool

Abstract

Background

The risk of suffering a bone fracture is not dependent on the bone mass alone but also on patient characteristics, such as age, body weight, previous fractures as well as lifestyle factors and extraosseus features, such as tendency to fall, reaction capability, muscle mass and visual acuity.

Aim

This article presents the World Health Organization (WHO) fracture risk assessment tool for prediction of the absolute individual 10-year fracture risk for the main fractures (i.e. spine, radius and humerus) and fractures of the proximal femur.

Material and methods

In 2007 a working group developed an approach which involves the determination of the absolute individual risk of fractures and aims to integrate the most important clinical factors which are independent of the bone mineral density. Using a combination of various prospective cohort studies carried out worldwide, which altogether represent a total of 250,000 patient years, risk factors were identified and selected out. The risk factors were incorporated in a computation formula which allows the absolute individual fracture risk to be evaluated for each patient. The complete data were included in a calculation algorithm which led to the instrument called FRAX®.

Results

The evaluation of the individual fracture risk can be carried out using the WHO fracture risk assessment tool (FRAX®). The procedure has been validated and includes the clinically relevant risk factors. It can also be used to evaluate the fracture risk without knowledge of the bone density and can therefore contribute to deciding whether a diagnostic intervention should be carried out using densitometry. The FRAX® is simple to use and does not result in extra costs. At present there are still disadvantages which must be resolved.

Conclusion

The FRAX® allows a prediction of the absolute individual 10-year risk of fractures of the proximal femur or all important osteoporotic fractures.

Keywords

Risk assessment Osteoporosis Osteoporotic fractures Densitometry Algorithm 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. R. Theiler und M. Kränzlin geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Lippuner K, Johanssson H, Kanis JA, Rizzoli R (2010) FRAX assessment of osteoporotic fracture probability in Switzerland. Osteoporos Int 21:381–389CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Schweizerische Vereinigung gegen Osteoporose (SVGO) (2010) Osteoporose: Prävention, Diagnostik und Therapie. Empfehlungen 2010. http://www.SVGO.ch 2010Google Scholar
  3. 3.
    Kanis JA, Burlet N, Cooper C et al (2008) European guidance for the diagnosis and management of osteoporosis in postmenopausal women. Osteoporos Int 19:385–397CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Dachverband Osteologie (2009) DVO-Leitlinie 2009 zur Prophylaxe, Diagnostik und Therapie der Osteoporose bei Erwachsenen. http://www.dv-osteologie.orgGoogle Scholar
  5. 5.
    Kanis JA, Borgstrom F, De Laet C (2005) Assessment of fracture risk. Osteoporos Int 16(6):581–589CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Kanis JA, Oden A, Johnell O et al (2007) The use of clinical risk factors enhances the performances of BMD in the prediction of hip and osteoporotic fractures in men and women. Osteoporos IntGoogle Scholar
  7. 7.
    Kanis JA, Oden A, Johannson H et al (2009) FRAX and its applications to clinical practice. Bone 44(5):734–743CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Rizzoli R, Amman P, Birkhaeuser MH et al (2010) Osteoporose: von der osteodensitometrischen Diagnose zur Evaluation des absoluten Frakturrisikos. Schweiz Med Wschr 10(6):111–113Google Scholar
  9. 9.
    Bonjour J-P, Kraenzlin ME, Rajzbaum G, Rizzoli R (2009) Ostéoporose: évaluation du risque fracturaire absolu par le questionnaire OMS-FRAX®. Reprod Hum Horm 12:46–53Google Scholar
  10. 10.
    Krieg MA, Cornuz J, Reffieux C et al (2006) Prediction of hip fracture risk by quantitative ultrasound in more than 7000 Swiss women > or = 70 years of age: comparison of three technologically different bone ultrasound devices in the SE-MOF study. J Bone Miner Res 21(9):1457–1463CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Silverman S (2009) Selecting patients for osteroporosis therapy. J Bone Miner Res 24(5):765–767CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Watts NB, Ettinger B, Leboff MS (2009) FRAX® facts. J Bone Miner Res 24(6):975–979CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Hans DB, Kanis JA, Baim S et al (2011) Joint Official Positions of the International Society for Clinical Densitometry and International Osteoporosis Foundation on FRAX(®). Executive Summary of the 2010 Position Development Conference on Interpretation and use of FRAX® in clinical practice. J Clin Densitom 14(3):171–180CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    McCloskey E, Kanis JA (2012) FRAX® updates 2012. Curr Opin Rheumatol 24(5):554–560CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Leslie WD, Lix LM, Johansson H et al (2012) A comparative study of using non-hip bone density inputs with FRAX®. Osteoporos Int 23(3):853–860CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Leslie WD, Lix M (2011) Absolute fracture risk assessment using lumbar spine and femoral neck bone density measurements: derivation and validation of a hybrid system. J Bone Miner Res 26(3):460–467CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Kanis JA, Johansson H, Oden A, McCloskey EV (2011) Guidance for the adjustment of FRAX according to the dose of glucocorticoids. Osteoporos Int 22(3):809–816CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Leslie WD, Rubin MR, Schwartz AV, Kanis JA (2012) Type 2 diabetes and bone. J Bone Miner Res 27(11):2231–2237CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    National Osteoporosis Foundation (NOF) (2008) Clinician’s guide to prevention and treatment of osteoporosis. http://www nof orgGoogle Scholar
  20. 20.
    Compston J, Cooper A, Cooper C et al (2009) Guidelines for the diagnosis and management of osteoporosis in postmenopausal women and men from the age of 50 years in the UK. Maturitas 62(2):105–108CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Kraenzlin M (2013) Evaluation des absoluten Frakturrisikos. Inform Arzt 1:13–16Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für RheumatologieStadtspital Triemli ZürichZürichSchweiz
  2. 2.Klinik für Endokrinologie & Diabetologie und MetabolismusUniversitätsspital BaselBaselSchweiz

Personalised recommendations