Oncologie

, Volume 19, Issue 7–8, pp 231–242 | Cite as

Les temps forts de Chicago 2017

Compte Rendu / Report

Résumé

Environ 40 000 professionnels étaient présents cette année encore au plus grand congrès international d’oncologie, l’American Society of Clinical Oncology (ASCO) annual meeting, qui s’est déroulé du 2 au 6 juin 2017 à Chicago. Dans ce numéro de la revue Oncologie, nous présentons une sélection de conférences et de posters qui méritent une attention particulière en raison de leur contribution à une meilleure prise en charge des patients atteints de cancers. Parmi les études positives présentées, une étude randomisée portant sur la prise en charge en temps réel des symptômes et la mise en place d’un suivi personnalisé des patients atteints de pathologies à un stade avancé a montré une amélioration des taux de survie globale. Ainsi, il a été démontré que le maintien ou l’amélioration de la qualité de vie des patients lors de leur traitement est un élément déterminant pour le succès des soins. Une avancée importante présentée également cette année a concerné la reconnaissance par les autorités de santé américaines du rôle de plus en plus important des données obtenues lors des études observationnelles rétrospectives (ou prospectives). Ces données de vie réelle présentent en effet une importance qui s’accroît chaque année, notamment en matière de pharmacovigilance. Bien que ces données ne soient pas encore utilisées dans les processus d’approbation des nouveaux médicaments, leur place et reconnaissance pourraient changer dans un futur proche.

Mots clés

Thérapies ciblées Chimiothérapie Immunothérapie Essais cliniques Taux de survie 

The highlights of Chicago 2017

Abstract

The annual meeting of the American Society of Clinical Oncology (ASCO), the largest international oncology congress, which was held at Chicago on June 2–6, 2017, was attended by about 40,000 professionals. In this paper, we present a selection of conferences and posters that deserve special attention because of their contribution to the clinical care of cancer patients. Among the positive studies that were presented, a randomized study with real-time symptom management and personalized patients’ followup showed an improved overall survival in the experimental arm. Hence, this study demonstrates that maintaining or improving the quality of life of patients throughout the course of the treatment is a key issue in the overall cancer care. Another major advance this year was the recognition by the US health authorities of the role played by data from retrospective (or prospective) observational studies in the management of cancer. Real-life data plays an increasing role today, in particular for pharmacovigilance assessments. Although these data are not yet used in the approval process for new drugs, this might happen in the near future, especially for optimizing drugs use.

Keywords

Targeted therapies Chemotherapy Immunotherapy Clinical trials Survival rates 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Wilt TJ, Brawer MK, Jones KM, et al (2012) Radical prostatectomy versus observation for localized prostate cancer. N Engl J Med 367:203–13CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  2. 2.
    Jones CU, Hunt D, McGowan DG, et al (2011) Radiotherapy and short-term androgen deprivation for localized prostate cancer. N Engl J Med 365:107–18CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Falchook AD, Basak R, Chen RC, et al (2016) Androgen deprivation therapy and dose-escalated radiotherapy for intermediate- and high-risk prostate cancer-reply. JAMA Oncol Doi: 10.1001/jamaoncol.2016.3974 [Epub ahead of print]Google Scholar
  4. 4.
    Khozin S, Kim G, Pazdur R, et al (2017) Regulatory watch: from big data to smart data: FDA’s INFORMED initiative. Nat Rev Drug Discov 16:306CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Basch E, Deal AM, Dueck AC, et al (2017) Overall survival results of a trial assessing patient-reported outcomes for symptom monitoring during routine cancer treatment. JAMA Doi:10.1001/jama.2017.7156. [Epub ahead of print]Google Scholar
  6. 6.
    Robson M, Im SA, Senkus E, et al (2017) Olaparib for metastatic breast cancer in patients with a germline BRCA mutation. N Engl J Med Doi:10.1056/NEJMoa1706450. [Epub ahead of print]Google Scholar
  7. 7.
    Sledge GW, Toi M, Neven P, et al (2017) MONARCH 2: abemaciclib in combination with fulvestrant in women with HR+/HER2-advanced breast cancer who had progressed while receiving endocrine therapy. J Clin Oncol JCO 2017737585 Doi:10.1200/JCO.2017.73.7585. [Epub ahead of print]Google Scholar
  8. 8.
    James ND, de Bono JS, Spears MR, et al (2017) Abiraterone for prostate cancer not previously treated with hormone therapy. N Engl J Med Doi:10.1056/NEJMoa1702900. [Epub ahead of print]Google Scholar
  9. 9.
    Fizazi K, Tran N, Fein L, et al (2017) Abiraterone plus prednisone in metastatic, castration-sensitive prostate cancer. N Engl J Med Doi:10.1056/NEJMoa1704174. [Epub ahead of print]Google Scholar
  10. 10.
    Teo MY, Bambury RM, Zabor EC, et al (2017) DNA damage response and repair gene alterations are associated with improved survival in patients with platinum-treated advanced urothelial carcinoma. Clin Cancer Res Doi:10.1158/1078-0432.CCR-16-2520. [Epub ahead of print]Google Scholar
  11. 11.
    Peters S, Camidge DR, Shaw AT, et al (2017) Alectinib versus crizotinib in untreated ALK-positive non-small-cell lung cancer. N Engl J Med Doi:10.1056/NEJMoa1704795. [Epub ahead of print]Google Scholar
  12. 12.
    Motzer RJ, Hutson TE, Cella D, et al (2013) Pazopanib versus sunitinib in metastatic renal-cell carcinoma. N Engl J Med 369:722–31 Doi:10.1056/NEJMoa1303989CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Escudier B, Porta C, Bono P, et al (2014) Randomized, controlled, double-blind, cross-over trial assessing treatment preference for pazopanib versus sunitinib in patients with metastatic renal cell carcinoma: PISCES Study. J Clin Oncol 32:1412–8 Doi:10.1200/JCO.2013.50.8267. [Epub 2014 Mar 31]CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Choueiri TK, Halabi S, Sanford B, et al (2017) Cabozantinib versus sunitinib as initial targeted therapy for patients with metastatic renal cell carcinoma of poor or intermediate risk: the Alliance A031203 CABOSUN Trial. J Clin Oncol 35:591–7 Doi:10.1200/JCO.2016.70.7398. [Epub 2016 Nov 14]CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Hutson TE, Lesovoy V, Al-Shukri S, et al (2013) Axitinib versus sorafenib as first-line therapy in patients with metastatic renal-cell carcinoma: a randomised open-label phase III trial. Lancet Oncol 14:1287–94 Doi:10.1016/S1470-2045(13)70465-0. [Epub 2013 Oct 25]CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Lavoisier 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Alliance pour la recherche en cancérologie (Aprec), service d’oncologie médicale, hôpital Tenonhôpitaux universitaires de l’Est-Parisien (AP–HP)ParisFrance
  2. 2.Alliance pour la recherche en cancérologie (Aprec), service d’oncologie médicale et de thérapie cellulaire, hôpital Tenoninstitut universitaire de cancérologie, université Pierre-et-Marie-Curie, hôpitaux universitaires de l’Est-Parisien (AP–HP)ParisFrance

Personalised recommendations