Oncologie

, Volume 12, Issue 11–12, pp 671–674 | Cite as

Recherche et multiplicité des conflits d’intérêts

Synthèse / Review Article
  • 30 Downloads

Résumé

La recherche n’est plus une activité n’impliquant qu’une seule personne. La multiplicité des acteurs multiplie la possibilité des conflits d’intérêts: le malade versus les malades renvoie à un débat éthique tout à fait classique, celui du sacrifice. Peut-on volontairement sacrifier une personne pour en sauver un plus grand nombre ? Le chercheur (agent de la science) versus le médecin (agent du patient). Les patients versus les patients (allocation de ressources). Les industriels versus les chercheurs et la société. Dans une vision simplificatrice manichéenne du grand capital contraignant la recherche immaculée se surimpose l’image de David luttant versus Goliath. Le nombre de situations où peuvent se jouer des conflits d’intérêts est tel qu’ils sont quasiment obligatoires. Il ne s’agit pas donc de vouloir les faire disparaître mais de militer pour leur gestion, et ce, grâce aux outils modernes que sont la transparence, la participation et la délibération. En l’absence d’une gestion intelligente de ces conflits, le risque de perte de confiance dans la science et les scientifiques est majeur. Ainsi, les conflits d’intérêts dans la recherche sont un piège pour les scientifiques et une menace pour la société.

Mots clés

Financement Indépendance Confiance 

Research, so many interests to deal with

Abstract

Researches are no longer an individual activity but are now “plural,” and therefore involve conflicts of interest. Many examples can be imagined (or observed): the patient versus patients leading to the paradigmatic case of sacrifice. Is it allowed to sacrifice one human being on purpose to increase the benefit of many? Researcher (the agent of science) versus physician (the agent of the patient). Patients versus patients (struggling for funding). Industrial versus academic that is the most emblematic (Manichean) case with both “shady” capitalism versus “immaculate” research and Goliath versus David. There is, however, some truth within that case but the point here argued is that it is not (or it should not be) an ethical concern but an organizational issue. To deal with conflicts of interest is a necessity since they won’t disappear. Modern tools of crisis management such as participation of all at stake groups and debating and transparency of argued decision are required. If no real improvement is carried out, loss of confidence in science will occur. Therefore, conflicts of interest are traps for physicians/researchers and are a threat to the society.

Keywords

Funding Independence Trust 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    American Society of Clinical Oncology (2006) A revised conflict of interest policy. J Clin Oncol 24(3): 519–521CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Elliott C (2005) Should journals publish industry-funded bioethics articles? Lancet 366(9483): 422–424CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Henschke C (2008) Clarification of funding of early lung cancer study. N Engl J Med 358(17): 1862CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    International Bioethics Committee of Unesco (IBC) on Social Responsability and Health (2010) Report of the International Bioethics Committee of Unesco (IBC) on Social Responsibility and Health. In: UnescoGoogle Scholar
  5. 5.
    King J, Yamey G (2000) Why journals should not publish articles funded by the tobacco industry. BMJ 321(7268): 1074–1076CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Lo B, Field M (2009) Conflict of interest in medical research, education, and practice. National Academy PressGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Verlag France 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut Paoli-CalmettesMarseilleFrance
  2. 2.comité ERMES et Inserm UMR912MarseilleFrance

Personalised recommendations