Advertisement

Poiesis & Praxis

, Volume 7, Issue 1–2, pp 99–116 | Cite as

Towards a prospective technology assessment: challenges and requirements for technology assessment in the age of technoscience

  • Wolfgang LiebertEmail author
  • Jan C. Schmidt
Focus

Abstract

The objective of this paper is to contribute to the expanding discourse on conceptual elements of TA. As a point of departure, it takes the recent transformation of the science, technology and innovation system (“technoscience”). We will show that the age of technoscience can be regarded as presenting not only a challenge, but also a chance and opportunity for TA. Embracing this opportunity, however, implies imposing several requirements on TA. In order to specify these requirements and to foster the ongoing discourse on the foundations of TA, this paper suggests a programmatic term: prospective technology assessment (ProTA). This term is intended mainly as a reflection framework, aimed at providing an extension and complement—and not a replacement—of well-established TA concepts. Three requirements for ProTA are sketched: (1) early stage orientation—the temporal dimension, (2) intention and potential orientation—the knowledge dimension, (3) shaping orientation—the power/actor dimension. Examples from fusion and nano research will illustrate the need for ProTA, as well as its specific focus. The paper concedes that ProTA is in its infancy and that there is a clear need for further clarification.

Keywords

Technology Assessment Fusion Reactor Agenda Setting International Thermonuclear Experimental Reactor Externalist Perspective 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Dieser Aufsatz möchte einen programmatischen Beitrag zur Theorie-Diskussion der TA leisten. Als deskriptive Basis für eine effektive TA erscheint hierfür die Berücksichtigung der derzeitigen Veränderung des Wissenschafts-, Technologie- und Innovationssystems („technoscience”) notwendig. Die Technoscience kann eher als eine Chance für TA denn als ein Problem verstanden werden. Allerdings sieht sich TA einigen Anforderungen ausgesetzt, welchen einen Entwicklungsbedarf signalisieren. Die Anforderungen werden spezifiziert und exemplifiziert. Der Aufsatz entwickelt in einem dritten Schritt einen programmatischen Begriff: Prospektive TA (ProTA). Dieser wird nicht als Ersatz, sondern als spezifische Ergänzung und Erweiterung bestehender TA-Konzepte verstanden. Zentrale Elemente sind: 1. Frühzeitigkeits-Orientierung (zeitliche Dimension), 2. Intentions- und Potenzial-Orientierung (Wissensdimension) sowie 3. Gestaltungs-Orientierung (Macht- und Akteursdimension). Einige Beispiele (Fusions- und Nanoforschung) illustrieren schließlich die Notwenigkeit und den Fokus von ProTA. Eine weitere Klärung von ProTA ist zukünftig notwendig.

Résumé

L’objectif de ce document est de contribuer au discours croissant des éléments conceptuels de l’évalation des choix technologiques (TA). Le point de départ de ce document concerne la récente transformation du système de la science, de la technologie et de l’innovation (« technoscience »). Nous allons montrer que l’âge de la technoscience peut être considéré non seulement comme un défi, mais aussi comme une chance et une opportunité pour la TA. Saisir cette chance implique cependant de confronter la TA à certains pré requis. Afin de spécifier ces pré requis et d’appuyer le discours continuel sur la fondation de la TA ce document suggère un terme programmable, c’est-à-dire destiné principalement à un cadre de réflexion visant à fournir une extension et un complément—et non un remplacement—aux concepts de la TA bien établis: Analyse Prospective de la Technologie (APT). Ce document présente l’ébauche de trois concepts de la TA: 1. orientation initiale et dimension temporelle, 2. intention et orientation potentielle ainsi que la dimension de la connaissance, 3. une orientation du point de vue de la conception ainsi que la dimension du pouvoir et des acteurs. Des exemples (fusion et nano-recherche) vont illustrer le besoin de et la focalisation du APT. Ce document reconnait que l’APT est encore à un stade préliminaire et une clarification de l’APT sera nécessaire.

References

  1. Barben D, Fisher E, Selin C, Guston DH (2008) Anticipatory governance of nanotechnology: foresight, engagement, and integration. In: Hackett EJ, Amsterdamska O, Lynch M, Wajcman J (eds) The handbook of science and technology studies. MIT Press, Cambridge, pp 979–1000Google Scholar
  2. Bender W (1998) Erhaltung und Entfaltung—Leitbilder für Frieden und nachhaltige Entwicklung. In: Scheffran J, Vogt WR (eds) Kampf um die Natur. Primus, Darmstadt, pp 249–266Google Scholar
  3. Bender W, Gassen HG, Platzer K, Sinemus K (2000) Ethische Kriterien im Entscheidungsprozess von Unternehmen. Das Beispiel Biotechnologie. Agenda, MünsterGoogle Scholar
  4. Bender W, Liebert W, Schmidt JC (2004) Prospektive Gestaltung von Wissenschaft und Technik. Thema Forschung Forschungsmagazin der TU Darmstadt 2:14–23Google Scholar
  5. Bloch E (1959) Das Prinzip Hoffnung (Gesamtausgabe Band 5). Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  6. Böschen S, Wehling P (2004) Wissenschaft zwischen Folgenverantwortung und Nichtwissen. VS, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  7. Collingridge D (1980) The social control of technology. St Martin, New YorkGoogle Scholar
  8. Colombo U et al (1990) Fusion programme evaluation. Commission of the European Communities, BrusselsGoogle Scholar
  9. Fagerberg J, Mowery D, Nelson RR (eds) (2005) The Oxford handbook of innovation. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  10. Gethmann CF (2005) Ist das Wahre das Ganze? Methodologische Probleme Integrierter Forschung. In: Wolter G, Carrier M (eds) Homo sapiens und homo faber. de Gruyter, Berlin, pp 391–404Google Scholar
  11. Gibbons M, Limoges C, Nowotny H, Schwartzman S, Scott P, Trow M (1994) The new production of knowledge. SAGE, LondonGoogle Scholar
  12. Gill B (1994) Folgenerkenntnis. Science assessment als Selbstreflexion der Wissenschaft. Soziale Welt 45:430–453Google Scholar
  13. Grin J, Grunwald A (eds) (2000) Vision assessment. Shaping technology in 21st century society. Springer, BerlinGoogle Scholar
  14. Grunwald A (2002) Technikfolgenabschätzung. Eine Einführung. Sigma, BerlinGoogle Scholar
  15. Grunwald A (2007) Auf dem Weg zu einer Theorie der Technikfolgenabschätzung: der Einstieg—Einführung in den Schwerpunkt. Technikfolgenabschätzung. Theorie und Praxis 16(1):4–17Google Scholar
  16. Guston DH, Sarewitz D (2006) Shaping the next generation of science and technology policy. University of Wisconsin Press, WisconsinGoogle Scholar
  17. Hackett E, Conz D, Parker J, Bashford J, DeLay S (2004) Tokamaks and turbulence: research ensembles, policy, and technoscientific work. Research Policy 33(5):747–767CrossRefGoogle Scholar
  18. Harremoes P et al (eds) (2001) Late lessons from early warnings. Precautionary principle 1896–2000 European environment agency. Issue report no. 22, CopenhagenGoogle Scholar
  19. Holdren J et al (1989) Report of the senior committee on environmental, safety, and economic aspects of magnetic fusion energy (ESECOM). Lawrence Livermore National Laboratory, UCRL-53766Google Scholar
  20. Hubig C (2006) Die Kunst des Möglichen I. Transcript, BielefeldCrossRefGoogle Scholar
  21. Jonas H (1979) Das Prinzip Verantwortung. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  22. Küppers G (1979) Fusionsforschung. Zur Zielorientierung im Bereich der Grundlagenforschung. In: Daele vdW, Krohn W, Weingart P (eds) Geplante Forschung—Vergleichende Studien über den Einfluss politischer Programme auf die Wissenschaftsentwicklung. Suhrkamp, Frankfurt, pp 287–326Google Scholar
  23. Latour B (1987) Science in action. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  24. Liebert W (1994) Ambivalenz und Janusköpfigkeit in der Wissenschaft. Bemerkungen zur Analyse und zu wissenschaftstheoretischen Hintergründen. In: Liebert W, Rilling R, Scheffran J (eds) Die Janusköpfigkeit von Forschung und Technik. BdWi, Marburg, pp 242–258Google Scholar
  25. Liebert W (2002) Vergleich fortgeschrittener Nuklearsysteme zur Energienutzung. Aspekte prospektiver Technikgestaltung. In: Rebhan E (ed) Energiehandbuch. Springer, Berlin, pp 559–592Google Scholar
  26. Liebert W, Schmidt JC (2010) Governance von technoscience durch antizipierende Gestaltung—Zugänge durch ProTA. Paper presented at the bi-annual conference of the network of technology assessment, Vienna, May 2008. (forthcoming)Google Scholar
  27. Liebert W, Schmidt JC, Bender W (2005) Prospektive Gestaltung von Wissenschaft und Technik. Zum Umgang mit Fragilität und Ambivalenz. In: Bora A et al (eds) Technik in einer fragilen Welt. Perspektiven der Technikfolgenabschätzung. Sigma, Berlin, pp 357–369Google Scholar
  28. Maisonnier D et al (2005) A conceptual study of commercial fusion power plants. Final report of the European fusion power plant conceptual study (PPCS). EFDA-RP-RE-5.0Google Scholar
  29. Nordmann A et al (2004) High level expert group “Foresighting the new technology wave”. European Commission, BrusselsGoogle Scholar
  30. Raeder J, Cook I, Morgenstern F, Salpiero E, Bünde R, Ebert E (1995) Safety and environmental assessment of fusion power (SEAFP). Report of the SEAFP project. European Commission, Dir Gen XII, EUROFUBRU XII-217/95, BrusselsGoogle Scholar
  31. Roco MC, Bainbridge W (eds) (2002) Converging technologies for improving human performance. National Science Foundation, ArlingtonGoogle Scholar
  32. Schmid G et al (2006) Nanotechnology. Assessment and perspectives. Springer, BerlinGoogle Scholar
  33. Schmidt JC (2007) Die Aktualität der Ethik von Hans Jonas. Eine Kritik der Kritik des Prinzips Verantwortung. Deutsche Zeitschrift für Philosophie 4:648–673Google Scholar
  34. Schmidt JC (2008a) Towards a philosophy of interdisciplinarity. An attempt to provide a classification and clarification. Poiesis Prax 5:53–69CrossRefGoogle Scholar
  35. Schmidt JC (2008b) Tracing interdisciplinarity of converging technologies at the nanoscale. Technology Analysis and Strategic Management (TASM) 20(1):45–64CrossRefGoogle Scholar
  36. Schmidt JC, Gehrlein U (2002) Perspektivenwechsel Interdisziplinärer Technikforschung. In: Krebs H et al (eds) Perspektiven Interdisziplinärer Technikforschung. Agenda, Münster, pp 15–39Google Scholar
  37. TAB (2002) Nuclear fusion. Status report. (Translation of German original: Kernfusion. Sachstandsbericht. Büro für Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). TAB-Arbeitsbericht Nr. 75)Google Scholar
  38. Weyer J, Kirchner U, Riedl L, Schmidt JFK (1997) Technik, die Gesellschaft schafft. Sigma, BerlinGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Naturwissenschaft, Technik und Sicherheit (IANUS)Technische Universität DarmstadtDarmstadtGermany
  2. 2.Fachgebiet Wissenschafts- und TechnikphilosophieDarmstadt University of Applied SciencesDarmstadtGermany

Personalised recommendations