Advertisement

Poiesis & Praxis

, Volume 7, Issue 1–2, pp 55–71 | Cite as

Collingridge’s dilemma and technoscience

An attempt to provide a clarification from the perspective of the philosophy of science
  • Wolfgang Liebert
  • Jan C. Schmidt
Focus

Abstract

Collingridge’s dilemma is one of the most well-established paradigms presenting a challenge to Technology Assessment (TA). This paper aims to reconstruct the dilemma from an analytic perspective and explicates three assumptions underlying the dilemma: the temporal, knowledge and power/actor assumptions. In the light of the recent transformation of the science, technology and innovation system—in the age of “technoscience”—these underlying assumptions are called into question. The same result is obtained from a normative angle by Collingridge himself; he criticises the dilemma and advances concepts on how to keep a technology controllable. This paper stresses the relevance of the dilemma and of Collingridge’s own ideas on how to deal with the dilemma. Today, a positive interpretation of technoscience for effective TA is possible.

Keywords

Innovation System Temporal Dimension Technology Assessment Innovation Theory Power Dimension 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Ausgangspunkt ist das so genannte Collingridge Dilemma, das TA vielfach herausgefordert hat und noch immer herausfordert. Das Dilemma wird analytisch rekonstruiert. Wir führen drei zugrunde liegende Annahmen aus: eine zeitliche, eine wissensbezogene und eine akteurs- und einfluss-orientierte. Wird der derzeitige Wandel des Wissenschafts-, Technik- und Innovationssystems—im Zeitalter von Technoscience—mit betrachtet, dann zeigt sich, dass die zugrunde liegenden Annahmen nicht mehr gut begründbar sind. Das vorliegende Papier zeigt, dass dennoch die Überlegungen Collingridges, wie mit dem Dilemma umgegangen werden kann, für heutige TA-Debatten relevant bleiben und dass eine positive Interpretation von Technoscience für die Möglichkeit von effektiver TA gegeben ist.

Résumé

Le dilemme de Collingridge porte sur l’un des paradigmes les plus établis et qui pose de réels défis à l’évaluation des choix technologiques (TA). Ce document vise à reconstruire le dilemme de manière analytique et à expliquer trois suppositions sous-jacentes: une temporelle, une basée sur la connaissance et enfin une basée sur l’acteur et le pouvoir. A la lumière des récentes transformations du système de la science, de la technologie et de l’innovation—à l’âge de la technoscience—ces suppositions sous-jacentes sont remises en question. Collingridge lui-même est arrivé à ce résultat sous un angle normatif; il a critiqué le dilemme et propose des concepts sur la manière de garder la technologie contrôlable. Ce document souligne l’importance du dilemme et des propres idées de Collingridge sur la manière de traiter ce dilemme. Une interprétation positive de la technoscience pour une TA efficace est possible aujourd’hui.

References

  1. Bechmann G, Frederichs G (1996) Problemorientierte Forschung: Zwischen Politik und Wissenschaft. In: Becmann G (ed) Praxisfelder der Technikfolgenforschung. Campus, Frankfurt, pp 11–37Google Scholar
  2. Beck U, Lau C (eds) (2004) Entgrenzung und Entscheidung. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  3. Bell D (1975) Die nachindustrielle Gesellschaft. Campus, FrankfurtGoogle Scholar
  4. Bijker WE, Hughes TP, Pinch T (eds) (1987) The social construction of technological systems. MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  5. Böhme G, van den Daele W, Hohlfeld R, Krohn W, Schäfer W (1983) Finalization in science. The social orientation of scientific progress. Reidel, DordrechtGoogle Scholar
  6. Böhme G, Stehr N (1986) The knowledge society. Reidel, DordrechtCrossRefGoogle Scholar
  7. Collingridge D (1980) The social control of technology. St Martin, New YorkGoogle Scholar
  8. Collingridge D, Douglas J (1984) Three models of policymaking: expert advice in the control of environmental lead. Soc stud sci 14:343–370Google Scholar
  9. Collingridge D, Reeve C (1986) Science speaks to power: the role of experts in policy making. Frances Pinter, LondonGoogle Scholar
  10. Collins H, Pinch T (1998) The golem at large. What you should know about technology. University of Cambridge Press, CambridgeGoogle Scholar
  11. Fagerberg J, Mowery D, Nelson RR (eds) (2005) The Oxford handbook of innovation. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  12. Gethmann CF (2006) Probleme wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Newsletter 60, Europäische Akademie GmbH, January:1–3Google Scholar
  13. Gibbons M, Nowotny H, Limoges C (1994) The new production of knowledge. SAGE, LondonGoogle Scholar
  14. Gloede F (1994) Der TA-Prozeß zur Gentechnik in der Bundesrepublik Deutschland–zu früh, zu spät oder überflüssig? In: Weyer J (ed) Theorien und Praktiken der Technikfolgenabschätzung. Profil, München, Wien, pp 105–128Google Scholar
  15. Grunwald A (2008) Technik und Politikberatung. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  16. Hackett E, Amsterdamska O, Lynch M, Wajcman J (eds) (2008) The handbook of science and technology studies. CambridgeGoogle Scholar
  17. Haraway D (1995) Die Neuerfindung der Natur. Campus, FrankfurtGoogle Scholar
  18. Hottois G (1984) Le signe et la technique. Aubier, ParisGoogle Scholar
  19. Hubig C (2006) Die Kunst des Möglichen I. Transcript, BielefeldGoogle Scholar
  20. Hughes T (1986) The seamless web. Science, technology, etcetera, etcetera. Soc Stud Sci 16(2):281–292CrossRefGoogle Scholar
  21. Ihde D (2003) Chasing technoscience. Indiana University Press, IndianaGoogle Scholar
  22. Latour B (1987) Science in action. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  23. Liebert W (2003) Wertfreiheit oder Wertbindung der Wissenschaft–Kritische Anmerkungen zum Wertfreiheitspostulat der Wissenschaft. In: Bender W, Schmidt JC (eds) Zukunftsorientierte Wissenschaft–Prospektive Wissenschafts- und Technikbewertung. Agenda, Münster, pp 39–61Google Scholar
  24. MacKenzie D, Wajcman J (eds) (1985) The social shaping of technology. Open University Press, MaidenheadGoogle Scholar
  25. Nordmann A (2005) Was ist TechnoWissenschaft?–Zum Wandel der Wissenschaftskultur am Beispiel von Nanoforschung und Bionik. In: Rossmann T, Tropea C (eds) Bionik. Springer, Berlin, pp 209–218CrossRefGoogle Scholar
  26. Schmidt JC (2007) Realkonstruktivismus als kritisch-materialistische Erkenntnistheorie. Über die Aktualität von Francis Bacon und seine Renaissance in Nanoforschung. Zeitschrift für kritische Theorie 24/25:67–84Google Scholar
  27. Schmidt JC (2008) Normativity and innovation. An approach to phenomena and concepts of innovation from perspective of philosophy of technology. IEEE Proc. of the Atlanta conference on science, technology, and innovation policy, pp 72–79Google Scholar
  28. Wagner-Döbler R (1989) Das Dilemma der Technikkontrolle. Edition Sigma, BerlinGoogle Scholar
  29. Weber J (2003) Umkämpfte Bedeutungen. Campus, FrankfurtGoogle Scholar
  30. Wright GH (1971) Explanation and understanding. Cornell University Press, IthacaGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Naturwissenschaft, Technik und Sicherheit (IANUS)Technische Universität DarmstadtDarmstadtGermany
  2. 2.Fachgebiet Wissenschafts- und TechnikphilosophieDarmstadt University of Applied SciencesDarmstadtGermany

Personalised recommendations