Poiesis & Praxis

, Volume 7, Issue 1–2, pp 37–54 | Cite as

Do we need a specific kind of technoscience assessment? Taking the convergence of science and technology seriously

Focus

Abstract

The presented paper addresses the concept of technoscience and its possible implications for technology assessment. Drawing on the discourse about converging technologies, it formulates the assumption that a general shift within science from epistemic cultures to techno-epistemic cultures lies at the heart of the propagated convergence between nano-, bio-, info- and cogno-sciences and technologies. This shift is adequately captured—so the main thesis—by the technoscience label. The paper elaborates on the shared characteristics of the new technosciences, especially their hybrid character and their non-linear integration of basic research, object construction and technological innovation. Recent calls for new modes of technology governance (e.g. for upstream technology assessment and public participation) are discussed against the background of these technoscience characteristics. It is concluded that an adequate model of emerging technosciences and a detailed understanding of their characteristics is of paramount importance for current practices of technology assessment.

Résumé

L’article présenté traite du concept de technoscience et ses implications possibles pour l’évaluation de la technologie. En partant du débat sur les technologies convergentes, il formule l’hypothèse qu’un changement général au sein de la science de cultures épistémiques à des cultures techno-épistémiques se situe au cœur de la convergence propagée entre les nano-, bio-, info- et cogno-sciences et technologies. L’idée centrale est ainsi que le terme technoscience caractérise bien ce changement. L’article vise à spécifier davantage les caractéristiques partagées des nouvelles technosciences, en particulier leur caractère hybride et leur intégration non-linéaire dans la recherche de base, la construction des objets et l’innovation technologique. Des appels récents pour de nouvelles modes de gouvernance de la technologie (exemple: évaluation amont de la technologie et de la participation publique) sont discutés par rapport aux caractéristiques de technoscience. La conclusion tirée montre qu’un modèle pertinent de la technoscience ainsi qu’une compréhension de ses caractéristiques sont de la plus haute importance pour l’évaluation de la technologie.

Zusammenfassung

Brauchen wir eine neue Form der Technikfolgenabschätzung (TA), um gegenwärtig emergierende Technologiefelder zu adressieren? Der vorliegende Artikel versucht sich an einer Bearbeitung dieser Frage, indem er das Konzept der Technowissenschaft aus Perspektive der Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsforschung beleuchtet. Insbesondere werden Modelle von Stokes („Pasteurs’ Quadrant”), Oeser (der „epistemo-genetische Zirkel”) und Rheinberger („epistemische Objekte” und „technische Dinge”) herangezogen, um zu einer genaueren Charakterisierung aktueller technowissenschaftlicher Entwicklungen im Bereich der Nano-, Bio-, Informations- und Kognitionsforschung zu gelangen. Auf Basis dieser Charakterisierung—so das zur Diskussion gestellte Resumé des Artikels—ergeben sich wesentliche neue Herausforderungen für den gesellschaftlichen Umgang mit Wissenschaft und Technologie und damit auch neue Themen und Ansatzpunkte für TA. Hierzu zählen der (postulierte) weitreichende und vielgestaltige Wirkhorizont der neuen Technowissenschaften und der damit verbundene Ruf nach einer partizipativen Wissenschafts- und Technologiepolitik, die fehlende Abgrenzung von Grundlagenforschung und Technologieentwicklung und damit verbunden der Ruf nach einem „upstream engagement” sowie die erschwerte Kategorisierung in Natur auf der einen und Kultur auf der anderen Seite und damit verbunden die Auflösung eines wesentlichen Bezugspunktes von Technikbewertung.

References

  1. Aebersold R, Hood LE, Watts JD (2000) Equipping scientists for the new biology. Nat Biotech 18:359, 10.1038/74325CrossRefGoogle Scholar
  2. Beckert B, Blümel C, Friedewald M (2007) Visions and realities in converging technologies: exploring the technology base for convergence. Innov Eur J Soc Sci 20(4):375–394, 10.1080/13511610701767932CrossRefGoogle Scholar
  3. Bush V (1945) Science: the endless frontier. A report to the President on a program for postwar scientific research by Vannevar Bush, Director of the office of scientific research and development, July 1945. United States Government Printing Office, Washington, DCGoogle Scholar
  4. Coenen C (2008) Konvergierende Technologien und Wissenschaften. Der Stand der Debatte und politischen Aktivitäten zu “Converging Technologies”. TAB—Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag, BerlinGoogle Scholar
  5. Dupuy J-P (2007) Some pitfalls in the philosophical foundations of nanoethics. J Med Philosophy 32:237–261, 10.1080/03605310701396992CrossRefGoogle Scholar
  6. Etzkowitz H, Leydesdorff L (eds) (1997) Universities and the global knowledge economy. A triple helix of university-industry-government relations. Pinter, LondonGoogle Scholar
  7. Fiedeler U (2008) Technology assessment of nanotechnology: problems and methods in assessing emerging technologies. In: Fisher E, Selin C, Wetmore J (eds) Excavating futures of nanotechnology. The yearbook of nanotechnology in society. Springer, New York, pp 241–263Google Scholar
  8. Forman P (2007) The primacy of science in modernity, of technology in postmodernity, and of ideology in the history of technology. Hist Technol 23(1/2):1–152, 10.1080/07341510601092191CrossRefGoogle Scholar
  9. Gill B (1994) Die Vorverlegung der Folgenerkenntnis Science Assessment als Selbstreflexion der Wissenschaft. Soziale Welt 45(4):430–454Google Scholar
  10. Grunwald A (2007) Converging technologies: visions, increased contingencies of the conditio humana, and search for orientation. Futures 39(4):380–392, 10.1016/j.futures.2006.08.001CrossRefGoogle Scholar
  11. Hacking I (1983) Representing and intervening. Cambridge University Press, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  12. Haraway DJ (1997) Modest_Witness@Second_Millenium. FemaleMan(c)_Meets_OncoMouse(TM). Routledge, New YorkGoogle Scholar
  13. Hoyningen-Huene P (1989) Naturbegriff–Wissensideal–Experiment. Warum ist die neuzeitliche Naturwissenschaft technisch verwertbar? Z Wissenschaftsforschung 5:43–55Google Scholar
  14. Jacob F (1988) The statue within. An Autobiography. Basic Books, New YorkGoogle Scholar
  15. Kastenhofer K (2007) Converging epistemic cultures? A discussion drawing on empirical findings. Innov Eur J Soc Sci Res 20(4):359–373, 10.1080/13511610701767908CrossRefGoogle Scholar
  16. Knorr Cetina K (1999) Epistemic cultures: how the sciences make knowledge. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  17. Lacey H (2005) Values and objectivity in science. Lexington Books, LanhamGoogle Scholar
  18. Latour B (1983) Give me a laboratory and I raise the world. In: Knorr-Cetina K, Mulkay M (eds) Science observed-perspectives on the social studies of science. SAGE, London, pp 141–170Google Scholar
  19. Latour B (1987) Science in action. How to follow scientists and engineers through society. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  20. Lösch A (2009) Visual dynamics: the defuturization of the popular “nano-discourse” as an effect of increasing economization. In: Kaiser M, Kurath M, Maasen S, Rehmann-Sutter C (eds) Governing future technologies. Nanotechnology and the rise of an assessment regime. Springer, New York, pp 89–108CrossRefGoogle Scholar
  21. Nahuis R, van Lente H (2008) Where are the politics? Perspectives on democracy and technology. Sci Technol Human Values 33(5):559–581, 10.1177/0162243907306700CrossRefGoogle Scholar
  22. Nordmann A (2004) Was ist TechnoWissenschaft?–Zum Wandel der Wissenschaftskultur am Beispiel von Nanoforschung und Bionik. In: Rossmann T, Tropea C (eds) Bionik: Aktuelle Forschungsergebnisse in Natur-, Ingenieur- und Geisteswissenschaften. Springer, Berlin, pp 209–218Google Scholar
  23. Nordmann A (2006) Collapse of distance: epistemic strategies of science and technoscience. Dan Yearb Philosophy 41:7–34Google Scholar
  24. Oeser E (1988) Das Abenteuer kollektiver Vernunft: Evolution und Involution der Wissenschaft. Parey, BerlinGoogle Scholar
  25. Oeser E (2004) The evolution of scientific method. In: Wuketits FM, Antweiler C (eds) Handbook of evolution, vol 1: the evolution of human societies and cultures. Wiley, Weinheim, pp 149–184Google Scholar
  26. Pickering A (ed) (1992) Science as practice and culture. University of Chicago Press, ChicagoGoogle Scholar
  27. Price DdS (1963) Little science, big science. Columbia University Press, New YorkGoogle Scholar
  28. Rheinberger H-J (1997) Toward a history of epistemic things. Synthesizing proteins in the test tube. Stanford University Press, StanfordGoogle Scholar
  29. Rip A (1986) Controversies as informal technology assessment. Knowledge: Creation, Diffusion, Utilization 8(2):349–371Google Scholar
  30. Rip A (2006) Folk theories of nanotechnologists. Sci Cult 15(4):349–365, 10.1080/09505430601022676CrossRefGoogle Scholar
  31. Rip A, Voß J-P (2009) Umbrella terms in the governance of emerging science and technology: bridging the tension between relevance and scientific advance. Paper presented at: Governance von Zukunftstechnologien, Tagung des AK “Politik und Technik” der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft (22.5.2009), Technische Universität BerlinGoogle Scholar
  32. Roco MC, Bainbridge WS (eds) (2001) Societal implications of nanoscience and nanotechnology. NSET Workshop Report. National Science Foundation, ArlingtonGoogle Scholar
  33. Roco MC, Bainbridge WS (eds) (2002) Converging technologies for improving human performance. Nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science. NSF/DOC-sponsored report. National Science Foundation, ArlingtonGoogle Scholar
  34. Saretzki T (1999) TA als diskursiver Prozeß. In: Bröchler S, Simonis G, Sundermann K (eds) Handbuch Technikfolgenabschätzung. Sigma, Berlin, pp 641–653Google Scholar
  35. Schummer J (2006) Cultural diversity in nanotechnology ethics. Interdiscip Sci Rev 31(3):217–230, 10.1179/030801806X113757CrossRefGoogle Scholar
  36. Schummer J (2009) From nano-convergence to NBIC-convergence: “the best way to predict the future is to create it”. In: Kaiser M, Kurath M, Maasen S, Rehmann-Sutter C (eds) Governing future technologies. Nanotechnology and the rise of an assessment regime. Springer, New York, pp 57–71CrossRefGoogle Scholar
  37. Selin C (2007) Expectations and the emergence of nanotechnology. Sci Technol Human Values 32(2):196–220, 10.1177/0162243906296918CrossRefGoogle Scholar
  38. Shiva V (1993) Monocultures of the mind. Perspectives on biodiversity and biotechnology. Zed Books, LondonGoogle Scholar
  39. Stokes DE (1997) Pasteur’s quadrant. basic science and technological innovation. Brookings Institution Press, Washington/DCGoogle Scholar
  40. Torgersen H (2009) Fuzzy genes: epistemic tensions in genomics. Sci Cult 18(1):65–87, 10.1080/09505430802603829CrossRefGoogle Scholar
  41. Weber J (2006) From science and technology to feminist technoscience. In: Davis K, Evans M, Lorber J (eds) Handbook of gender and women’s studies. SAGE, London, pp 397–414CrossRefGoogle Scholar
  42. Williams R (2008) Compressed foresight and narrative bias: pitfalls in assessing high technology futures. In: Fisher E, Selin C, Wetmore J (eds) Excavating futures of nanotechnology. The yearbook of nanotechnology in society. Springer, New York, pp 265–289Google Scholar
  43. Wright GH (1974) Erklären und Verstehen. Athenäum, FrankfurtGoogle Scholar
  44. Wullweber J (2008) Nanotechnology—an empty Signifier à venir? A delineation of a techno-socio-economical innovation strategy. Sci Technol Innov Stud 4(1):27–45Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of Technology AssessmentAustrian Academy of SciencesWienAustria

Personalised recommendations