Advertisement

Poiesis & Praxis

, Volume 7, Issue 1–2, pp 117–133 | Cite as

When should there be which kind of technology assessment? A plea for a strictly problem-oriented approach from the very outset

  • Michael DeckerEmail author
  • Torsten Fleischer
Focus

Abstract

Technology assessment (TA) is generally classified as problem-oriented and thus transdisciplinary research. This is due to the fact that the aim of TA is to work out solutions for problems outside science in order to offer advice to its addressees, namely those working in politics and science and members of society in general. In this paper, we propose that the problem-oriented approach also be used as the basis for the decision regarding when a TA should be conducted in a particular situation, and which TA should be used. As a first step to this end, a broad range—almost like a kind of coarse radar—and large number of topics or problem sketches are created, which then serve as a basis for a discursive process of negotiation, during which topics are to be carried over into a detailed problem analysis (“fine radar”). These detailed problem analyses, which are important for transdisciplinary research, represent in themselves small research projects (pre-projects). They provide, in addition, some initial indications for a methodologically promising project design. The methodological approach described here is currently being tested in a procedure in which TA topics are being monitored for the German Federal Ministry of Education and Research (Bundesministerium für Bildung und Forschung, BMBF).

Keywords

Technology Assessment Project Design Precautionary Principle Transdisciplinary Research Manufacture Nanoparticles 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Résumé

L’accréditation et l’évaluation de la technologie (technology assessment, ou TA) est généralement considérée comme de la recherche orientée sur le problème et donc transdisciplinaire. Ceci est dû au fait que le but du TA est de résoudre des problèmes qui existent en dehors de la science pour pouvoir mieux conseiller ceux à qui il s’adresse: les politiciens, les scientifiques et la société en général. Ici nous proposons que l’approche orientée sur le problème doive aussi être la base de la décision concernant le choix du TA ainsi que le moment propice de le mettre en œuvre selon une situation spécifique. Dans une première étape, une large gamme et un grand nombre de sujets ou d’esquisses de problèmes sont créés—à la manière d’un radar à grosse maille—servant ainsi de base pour un processus discursif de négociation, processus dans lequel des sujets doivent être transférés vers une analyse détaillée du problème («radar fin»). Ces analyses détaillées de problème, importantes pour la recherche transdisciplinaire, représentent en elles-mêmes des petits projets de recherche (pré-projets). De plus, ces analyses donnent des indications initiales pour un design de projet méthodologiquement prometteur. L’approche méthodologique telle qu’elle est décrite ici est actuellement en train d’être testée: des sujets de TA sont supervisés par le Ministère Fédéral Allemand de l’Education et de la Recherche (Bundesministerium für Bildung und Forschung, BMBF).

Zusammenfassung

(Technikfolgenabschätzung (TA) wird gemeinhin als problemorientierte und damit transdisziplinäre Forschung eingeordnet. Das ist der Tatsache geschuldet, dass TA Problemlösungen für außerwissenschaftliche Probleme erarbeiten möchte, um beratend für die Adressaten Politik, Wissenschaft und Gesellschaft im Allgemeinen tätig sein zu können. In diesem Beitrag schlagen wir vor, die Problemorientierung auch als Basis für die Entscheidung, wann und welche TA in einer bestimmten Situation durchgeführt werden soll, heranzuziehen. Hierfür werden zunächst sehr breit, in einer Art Grobradar, sehr viele Themen bzw. Problemskizzen erstellt, die dann als Grundlage für einen diskursiven Aushandlungsprozess dienen, in welchem Themen in detaillierte Problemanalyse (“Feinradar”) überführt werden sollen. Diese für transdisziplinäre Forschung wichtigen detaillierten Problemanalysen stellen ihrerseits kleine Forschungsprojekte (Vorprojekte) dar, die darüber hinaus erste Hinweise für ein methodisch erfolgversprechendes Projektdesign liefern. Der hier beschriebene methodische Ansatz wird aktuell in einem TA-Themenmonitoringprozess für das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) getestet.

References

  1. Bechmann G, Frederichs G (1996) Problemorientierte Forschung: Zwischen Politik und Wissenschaft. In: Bechmann G (ed) Praxisfelder der Technikfolgenforschung. Konzepte, Methoden, Optionen. Campus, Frankfurt/M, pp 11–37Google Scholar
  2. Bode OF (2007) Wissenschaftsbasierte Beratung für politische Entscheidungsfindung und/oder für die Exekutive. In: Bora A, Bröchler S, Decker M (eds) Technology assessment in der Weltgesellschaft. Edition sigma, Berlin, pp 51–60CrossRefGoogle Scholar
  3. Bröchler S, Simonis G (1998) Konturen des Konzepts einer innovationsorientierten Technikfolgenabschätzung und Technikgestaltung. In: TA-Datenbank-Nachrichten 7(1): S.31–S.40Google Scholar
  4. Bundesministerium für Bildung und Forschung BMBF (ed) (2001) Innovations- und Technikanalyse. Zukunftschancen erkennen und realisieren. BMBF, BonnGoogle Scholar
  5. Bütschi D, Carius R, Decker M, Gram S, Grunwald A, Machleidt P, Steyaert S, van Est R (2004) The practice of TA. Science, interaction, and communication. In: Decker M, Ladikas M (eds) Bridges between science, society and policy. Technology assessment-methods and impact. Springer, Berlin, pp 13–55CrossRefGoogle Scholar
  6. Decker M (2007) Angewandte interdisziplinäre Forschung in der Technikfolgenabschätzung Graue Reihe 41. Bad Neuenahr, AhrweilerGoogle Scholar
  7. Decker M, Ladikas M (eds) (2004) Bridges between science, society and policy. Technology assessment-methods and impacts. Springer, BerlinGoogle Scholar
  8. Edler J (ed) (2007) Bedürfnisse als Innovationsmotor. Konzepte und Instrumente nachfrageorientierter Innovationspolitik. Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag 21. edition sigma, BerlinGoogle Scholar
  9. Fleischer T, Grunwald A (2008) Making nanotechnology developments sustainable. A role for technology assessment? J Clean Prod 16(8–9):889–898CrossRefGoogle Scholar
  10. Fleischer T, Quendt C (2007) Unsichtbar und unendlich. Bürgerperspektiven auf Nanopartikel. Ergebnisse zweier Fokusgruppen-Veranstaltungen in Karlsruhe. Wissenschaftliche Berichte FZKA 7337. Forschungszentrum Karlsruhe, KarlsruheGoogle Scholar
  11. Fleischer T, Decker M, Fiedeler U (2005) Assessing emerging technologies—methodical challenges and the case of nanotechnologies. Technol Forecast Soc Chang 52:1112–1121CrossRefGoogle Scholar
  12. Fleischer T, Hocke P, Kastenholz H, Krug HF, Quendt C, Spangenberg A (2010) Evidenzbewertung von gesundheitsrelevanten Auswirkungen synthetischer Nanopartikel. Ein neues Verfahren für die Unterstützung von Governance-Prozessen in der Nanotechnologie? In: Aichholzer G, Bora A, Bröchler S, Decker M, Latzer M (eds) Technology Governance. Der Beitrag der Technikfolgenabschätzung. edition sigma, BerlinGoogle Scholar
  13. Funtowicz S, Ravetz JR (1993) Science for the post-normal age. Futures 25:739–755CrossRefGoogle Scholar
  14. Gethmann CF (1999) Rationale Technikfolgenbeurteilung. In: Grunwald A (ed) Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzepte und methodische Grundlagen. Springer, Berlin, pp 1–10CrossRefGoogle Scholar
  15. Gethmann CF, Sander T (1999) Rechtfertigungsdiskurse. In: Grunwald A, Saupe S (eds) Ethik in der Technikgestaltung. Springer, Berlin, pp 117–151CrossRefGoogle Scholar
  16. Gibbons M, Limoges C, Nowotny H, Schwartzman S, Scott P, Trow M (1994) The new production of knowledge: dynamics of science and research in contemporary societies. SAGE, LondonGoogle Scholar
  17. Grunwald A (2008) Auf dem Weg in eine nanotechnologische Zukunft. Angewandte Ethik 10. Alber, FreiburgGoogle Scholar
  18. Kostoff RN, Schaller RR (2001) Science and technology roadmaps. IEEE Trans Eng Manag 48(2):132–143CrossRefGoogle Scholar
  19. Malanowski N, Zweck A (2008) Identifikation neuer Themen im Bereich Politikberatung. In: Bröchler S, Schützeichel R (eds) Politikberatung. Lucius & Lucius, StuttgartGoogle Scholar
  20. Meyer-Krahmer F (1999) Technikfolgenabschätzung im Kontext von Innovationsforschung und Globalisierung. In: Petermann T, Coenen R (eds) Technikfolgenabschätzung in Deutschland. Bilanz und Perspektiven. Campus, Frankfurt/M, pp 197–216Google Scholar
  21. Mittelstraß J (1998) Die Häuser des Wissens. Wissenschaftstheoretische Studien, Suhrkamp, Frankfurt/MGoogle Scholar
  22. Nelson R, Winter S (1977) In search of useful theory in innovation. Res Policy 6:36–76CrossRefGoogle Scholar
  23. Nemet GF (2009) Demand-pull, technology push, and government-led incentives for non-incremental technical change. Res Policy 38:700–709CrossRefGoogle Scholar
  24. Nowotny H, Scott P, Gibbons M (2001) Re-thinking science. Knowledge and the public in an age of uncertainty. Polity, Cambridge et alGoogle Scholar
  25. Pohl C, Hirsch Hadorn G (2006) Gestaltungsprinzipien für transdisziplinäre Forschung. Oekom, MunichGoogle Scholar
  26. Rip A, te Kulve H (2008) Constructive technology assessment and socio-technical scenarios. In: Fisher E et al (eds) The yearbook of nanotechnology in society 1. Springer, Netherlands, pp 49–70Google Scholar
  27. Seaton A, Tran L, Aitken R, Donaldson K (2009) Nanoparticles, human health hazard and regulation. J R Soc Interface 2009: rsif.2009.0252.focusv1-rsif20090252Google Scholar
  28. TA SWISS (2006) Nanotechnologien in der Schweiz: Herausforderungen erkannt. Bericht zum Dialogverfahren publifocus “Nanotechnologien und ihre Bedeutung für Gesundheit und Umwelt”. TA SWISS, BernGoogle Scholar
  29. Van Lente H (1993) Promising technology. The dynamics of expectations in technological developments. Eburon, DelftGoogle Scholar
  30. Van Lente H, Rip A (1998) Expectations in technological developments: an example of prospective structures to be filled in by agency. In: Disco C, van der Meulen BE (eds) Getting new technologies together: studies in making sociotechnical order. Walter de Gruyter, Berlin, New YorkGoogle Scholar
  31. Xia T, Li N, Nel A (2009) Potential health impact of nanoparticles. Annu Rev Public Health 30:137–150CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute for Technology Assessment and Systems Analysis (ITAS)Karlsruhe Institute of Technology (KIT)Eggenstein-LeopoldshafenGermany

Personalised recommendations