Advertisement

Poiesis & Praxis

, Volume 5, Issue 1, pp 53–69 | Cite as

Towards a philosophy of interdisciplinarity

An attempt to provide a classification and clarification
  • Jan C. Schmidt
Original Paper

Abstract

This paper aims to contribute to the expanding discourse on inter- and transdisciplinarity. Referring to well-established distinctions in philosophy of science, the paper argues in favor of a plurality of four different dimensions: Interdisciplinarity with regard to (a) objects (“ontology”), (b) knowledge/theories (epistemology), (c) methods/practices (methodology), and further, (d) problem perception/problem solving. Different philosophical thought traditions can be related to these distinguishable meanings. The philosophical framework of the four different dimensions will be illustrated by some of the most popular examples of research programs that are labeled “interdisciplinary”: nanoresearch/nanoscience/nanotechnology, complex systems theory/chaos theory, biomimicry/bionics, and technology assessment/sustainability research. Thus, a minimal philosophy of science is required to understand and foster inter- and transdisciplinarity.

Keywords

Wicked Problem Philosophical Approach Disciplinary Knowledge Problem Perception Structural Science 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Inter- und Transdisziplinarität sind en vogue in Wissenschaft, Wirtschaft, Politik und Öffentlichkeit. Doch die Bedeutung der Begriffe ist immer noch weitgehend ungeklärt. Ziel des vorliegenden Aufsatzes ist die Stärkung und Stützung dieser expandierenden Diskussion durch Systematisierung dessen, was unter „Inter- und Transdisziplinarität“ verstanden werden kann. Die Wissenschaftsphilosophie liefert mit der Unterscheidung zwischen Gegenständen/Objekten (Ontologie), Wissen/Theorien (Epistemologie) und Methoden (Methodologie) ein Klassifikations- und Klärungsschema, das zu ergänzen ist durch (d) Probleme, Problemwahrnehmungen und Problemlösungen. Die vier Dimensionen der Interdisziplinarität werden anhand populärer Forschungsprogramme, die als „interdisziplinär“ bezeichnet werden, erläutert: Nanoforschung/Nanotechnologie, Komplexitätstheorie/Chaostheorie, Bionik und Technikfolgenabschätzung/Nachhaltungskeitsforschung. So zeigt sich, dass eine minimale Wissenschaftsphilosophie notwendig und hilfreich ist, um Inter- und Transdisziplinarität zu verstehen und die expandierende Diskussion inhaltlich zu fördern.

Résumé

La référence à l’interdisciplinarité et à la transdisciplinarité est de plus en plus présente dans les discours politiques, économiques et scientifiques, alors que le sens de ces notions est encore en grande partie indéfini. Cet article vise à systématiser ce qui peut être entendu par «interdisciplinarité et transdisciplinarité». Avec la distinction entre (a) les choses/objets (ontologie), (b) les connaissances/théories (épistémologie), et (c) les méthodes/pratiques (méthodologie), la philosophie des sciences fournit un schéma de classification et d’élucidation qui doit être complété par (d) la perception des problèmes et de leur résolution. Le cadre philosophique des quatre dimensions de l’interdisciplinarité est illustré par des programmes de recherche importants, considérés comme «interdisciplinaires» : la nanorecherche/nanotechnologie, la théorie de la complexité/théorie du chaos, la bionique et l’évaluation des choix technologiques/la recherche sur le développement durable. C’est pourquoi la philosophie des sciences constitue un outil nécessaire et utile pour comprendre l’interdisciplinarité et la transdisciplinarité et pour favoriser la discussion croissante quant au contenu.

References

  1. Bammé A (2004) Science Wars. Von der akademischen zur postakademischen Wissenschaft. Campus, FrankfurtGoogle Scholar
  2. Becker E (2002) Transformation of social and ecological issues into transdisciplinary research. In: UNESO (ed) (2002) Knowledge for sustainable development. An insight into the encyclopedia of life support systems, vol 3. UNESO, Paris, pp 949–963Google Scholar
  3. Becker E, Jahn T (eds) (2006) Soziale Ökologie. Grundzüge einer Wissenschaft von den gesellschaftlichen Naturverhältnissen. Campus, FrankfurtGoogle Scholar
  4. Benyus JM (2002) Biomimicry: innovation inspired by nature. HarperCollins, New YorkGoogle Scholar
  5. Bloor D (1999) Anti-Latour. Stud Hist Phil Sci 30(1):81–122CrossRefGoogle Scholar
  6. Böhme G, van den Daele W, Krohn W (1974) Die Finalisierung der Wissenschaft. In: Diederich W (ed) Theorien der Wissenschaftsgeschichte. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  7. Böhme G et al (eds) (1983) Finalization in science. The social orientation of scientific progress. Reidel, Dordrecht, pp 276–311Google Scholar
  8. Carrier M (2001) Business as uual: on the prospect of normality in scientific research. In: Decker M (ed) Interdisciplinarity in technology assessment. implementation and its chances and limits. Springer, Berlin, pp 25–31CrossRefGoogle Scholar
  9. Chubin S, Porter AL, Rossini FA, Connolly T (eds) (1986) Interdisciplinary analysis and research. theory and practice of problem-focused research and development. Mt Lomond Publications, AiryGoogle Scholar
  10. Cohen IB (1994) Interactions. Some contacts between the natural sciences and the social sciences. MIT Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  11. Cozzens SE, Gieryn TF (eds) (1990) Theories of science in society. University Press, IndianaGoogle Scholar
  12. Davis JR (1995) Interdisciplinary courses and team teaching. Oryx Press, PhoenixGoogle Scholar
  13. De Bie P (1970) Problemorientierte Forschung. Bericht an die Unesco. Ullstein, FrankfurtGoogle Scholar
  14. Decker M (ed) (2001) Interdisciplinarity in technology assessment. Implementation and its chances and limits. Springer, BerlinGoogle Scholar
  15. Decker M, Grunwald A (2001) Rational technology assessment as interdisciplinary research. In: Decker M (ed) Interdisciplinarity in technology assessment. Implementation and its chances and limits. Springer, Berlin, pp 33–60CrossRefGoogle Scholar
  16. Decker M (2004) The role of ethics in interdisciplinary technology assessment. Poiesis Praxis 2(2–3):139–156CrossRefGoogle Scholar
  17. Elzinga A (1995) Shaping worldwide consensus: the orchestration of global climate change research. In: Elzinga A, Landstrom C (eds) (1995) Internationalism in science. Taylor & Graham, LondonGoogle Scholar
  18. Etzkowitz H, Leydesdorff L (eds) (1997) Special issue on science policy dimensions of the triple helix of university--industry--government relations. Sci Publ Policy 24(1):2–52Google Scholar
  19. Feynman RE (2003 [1959]) There’s plenty of room at the bottom. In: http://www.zyvex.com/nanotech/feynman.html. (source May 2007)
  20. Fleck L (1979 [1935]) Genesis and development of a scientific fact. In: Trenn TJ, Merton RK (eds) University of Chicago Press, Chicago (first edition: Fleck L (1935) Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache? Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Schwabe & Co., Basel)Google Scholar
  21. Funtowicz SO, Ravetz JR (1993) Science for the post-normal age. Futures 9/1993:739–755CrossRefGoogle Scholar
  22. Galison P (1996) Computer Simulations and the Trading Zone. In: Galison P, Stump DJ (eds) The disunity of science. boundaries, contexts, and power. Stanford University Press, Stanford, pp 118–157Google Scholar
  23. Gethmann CF et al (2004) Gesundheit nach Maß? Eine transdisziplinäre Studie zu den Grundlagen eines dauerhaften Gesundheitssystems. Akademie Verlag, BerlinGoogle Scholar
  24. Gibbons M et al (1994) The new production of knowledge. SAGE, LondonGoogle Scholar
  25. Gieryn T (1983) Boundary work and the demarcation of science from non-science. Strains and interests of professional ideologies of scientists. Am Sociol Rev 48:781–795CrossRefGoogle Scholar
  26. Grunwald A (2002) Technikfolgenabschätzung—eine Einführung. Sigma Verlag, BerlinGoogle Scholar
  27. Habermas J (1970) Toward a rational society. Beacon Press, BostonGoogle Scholar
  28. Hacking I (1983) Representing and intervening introductory topics in the philosophy of natural science. Cambridge University Press, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  29. Haken H (1980) Dynamics of synergetic systems. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  30. Haraway D (1991) Simians, cyborgs, and women: the reinvention of nature. Routledge, New YorkGoogle Scholar
  31. Hill B (1998) Erfinden mit der Natur. Strukturen und Funktionen biologischer Systeme als Innovationspotentiale für die Technik. Shaker Verlag, AachenGoogle Scholar
  32. Hoffmann MHG (2005) Logical argument mapping: a method for overcoming cognitive problems of conflict management. Int J Confl Manage 16(4):305–335Google Scholar
  33. Hübenthal U (1991) Interdisziplinäres Denken. Hirzel, StuttgartGoogle Scholar
  34. Jaeger J, Scheringer M (1998) Transdisziplinarität. Problemorientierung ohne Methodenzwang. Gaia 7/1:10–25Google Scholar
  35. Janich P (ed) (1984) Methodische Philosophie. Beiträge zum Begründungsproblem der exakten Wissenschaften in Auseinandersetzung mit Hugo Dingler. Bibliographisches Institut, MannheimGoogle Scholar
  36. Janich P (ed) (1992) Entwicklungen der methodischen Philosophie. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  37. Jantsch E (1970) Inter- and transdisciplinarity university: a systems approach to education and innovation. Policy Sci 1:403–428CrossRefGoogle Scholar
  38. Jantsch E (1972) Towards interdisciplinarity and transdisciplinarity in education and innovation. In: CERI (ed) Interdisciplinarity. OECD, Paris, pp 97–121Google Scholar
  39. Jantsch E (1980) The self-organizing universe. Scientific and human implication. Pergamon, New YorkGoogle Scholar
  40. Kates RW et al (2001) Sustainability science. Science 292:641–642CrossRefGoogle Scholar
  41. Kline SJ (1995) Conceptual foundations of multidisciplinary thinking. Stanford University Press, StanfordGoogle Scholar
  42. Kocka J (ed) (1987) Interdisziplinarität. Praxis—Herausforderung—Ideologie. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  43. Kockelmans JJ (ed) (1979) Interdisciplinarity and higher education. Penn State University Press, University ParkGoogle Scholar
  44. Kornwachs K (ed) (1984) Offenheit—Zeitlichkeit—Komplexität. Zur Theorie der Offenen Systeme. Campus, FrankfurtGoogle Scholar
  45. Küppers B-O (2000) Strukturwissenschaften als Bindeglied zwischen den Natur- und Geisteswissenschaften. In: Küppers B-O (ed) Die Einheit der Wirklichkeit. Zum Wissenschaftsverständnis der Gegenwart. Fink, München, pp. 89–106Google Scholar
  46. Latour B (1987) Science in action. how to follow scientists and engineers through society. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  47. Latour B (1999) For David Bloor ... and beyond: a reply to David Bloor’s ‘anti-Latour’. Stud Hist Phil Sci 30(1):113–129CrossRefGoogle Scholar
  48. Latour B, Woolgar S (1979) Laboratory life. Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  49. Lorenzen P (1974) Konstruktive Wissenschaftstheorie. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  50. Maier W, Zoglauer T (eds) (1994) Technomorphe Organismuskonzepte. Modellübertragungen zwischen Biologie und Technik. Frommann Holzboog, StuttgartGoogle Scholar
  51. Mainzer K (1996) Thinking in complexity. The complex dynamics of matter, mind, and mankind. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  52. Mainzer K (2005) Symmetry and complexity. the spirit and beauty of nonlinear science. World Scientific, SingaporeGoogle Scholar
  53. Mantegna RN, Stanley HE (2000) An introduction to econophysics: correlations and complexity in finance. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  54. McCauley JL (2004) Dynamics of markets: econophysics and finance. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  55. Mehta MD (2002) Nanoscience and nanotechnology: assessing the nature of innovation in these fields Bull Sci Technol Soc 22(4):269–273CrossRefGoogle Scholar
  56. Mittelstraß J (2005) Methodische Transdisziplinarität, Technikfolgenabschätzung. Theorie und Praxis 14(2):18–23Google Scholar
  57. Nachtigall W (1994) Erfinderin Natur. Rasch & Röhrig, HamburgGoogle Scholar
  58. Nersessian NJ (2002) Maxwell and the method of physical analogy. In: Malament D (ed) Reading in natural philosophy. Open Court Publishers, ChicagoGoogle Scholar
  59. Nersessian NJ, Magnani L (eds) (2002) Model-based reasoning: science, technology, and values. Kluwer, New YorkGoogle Scholar
  60. Nersessian NJ (2005) Interpreting scientific and engineering practices: Integrating the cognitive, social, and cultural dimensions”. In: Gorman M et al (eds) Scientific and technological thinking. Erlbaum, Mahwah, pp 17–56Google Scholar
  61. Norton BG (2005) Sustainability. A philosophy of adaptive ecosystem management. University of Chicago Press, ChicagoCrossRefGoogle Scholar
  62. Pohl C, Hirsch Hadorn G (2006) Gestaltungsprinzipien für die transdisziplinäre Forschung. oekom, MünchenGoogle Scholar
  63. Rittel HW, Webber MM (1973) Dilemmas in a general theory of planning. Policy Sci 4:155–169CrossRefGoogle Scholar
  64. Roco MC, Bainbridge WS (eds) (2002) Converging technologies for improving human performance. nanotechnology, biotechnology, information technology, and cognitive science. National Science Foundation, ArlingtonGoogle Scholar
  65. Schelsky H (1961) Einsamkeit und Freiheit. Zur sozialen Idee der deutschen Universität. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 13:702–704Google Scholar
  66. Schmidt JC (2001) Was umfaßt heute Physik? Aspekte einer nachmodernen Physik. Philosophia Naturalis 38(2):273–299Google Scholar
  67. Schmidt JC (2002) Vom Leben zur Technik? Kultur- und wissenschaftsphilosophische Aspekte der Natur-Nachahmungsthese in der Bionik. Dialektik, Zeitschrift für Kulturphilosophie 2:129–142Google Scholar
  68. Schmidt JC (2003) Wundstelle der Wissenschaft. Wege durch den Dschungel der Interdisziplinarität. Scheidewege 33:169–189Google Scholar
  69. Schmidt JC (2005) Dimensionen der Interdisziplinarität. Wege zu einer Wissenschaftstheorie der Interdisziplinarität, Technikfolgenabschätzung. Theorie und Praxis 14(2):12–17Google Scholar
  70. Star SL, Griesemer JR (1989) Institutional ecology: ‘Translations’ and boundary objects Amateurs and professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology 1907–39. Soc Stud Sci 19:387–420CrossRefGoogle Scholar
  71. Thompson Klein J (1990) Interdisciplinarity: history, theory, and practice. Wayne State University, DetroitGoogle Scholar
  72. Thompson Klein J (1996) Crossing boundaries: knowledge, disciplinarities, and interdisciplinarities. University Press of Virgina, CharlottesvilleGoogle Scholar
  73. Thompson Klein J (2000) A conceptual vocabulary of interdisciplinary science. In: Weingart P, Stehr N (eds) Practising interdisciplinarity. University of Toronto Press, Toronto, pp 3–24Google Scholar
  74. Thompson Klein J et al (eds) (2001) Transdisciplinarity: joint problem solving among science, technology, and society. Birkhäuser, BaselGoogle Scholar
  75. Vollmer G (1988) Was können wir wissen? Die Erkenntnis der Natur. Hirzel, StuttgartGoogle Scholar
  76. Weinberg S (1994) Dreams of a final theory. the scientist’s search for the ultimate laws of nature. Vintage Books, New YorkGoogle Scholar
  77. Weingart P, Stehr N (eds) (2000) Practising interdisciplinarity. University of Toronto Press, TorontoGoogle Scholar
  78. Weizsäcker CF v (1974) Die Einheit der Natur. München. dtvGoogle Scholar
  79. Worrall J (1989) Structural realism: the best of both worlds? Dialectica 43:99–124CrossRefGoogle Scholar
  80. Ziman J (2000) Postacademic science: constructing knowledge with networks and norms. In: Segerstrale U (ed) Beyond science wars: The missing discourse about science and society. State University of New York Press, New York, pp 135–154Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2007

Authors and Affiliations

  1. 1.School of Public PolicyGeorgia Institute of TechologyAtlantaUSA

Personalised recommendations