Poiesis & Praxis

, Volume 3, Issue 4, pp 229–241 | Cite as

Risk perceptions and ethical public health policy: MMR vaccination in the UK

Focus

Abstract

This paper is concerned with how public health policy makers should respond to the public’s perception of risks. I suggest that we can think of this issue in terms of two different models of responding to the public’s view of such perceived risks. The first model I will call the “public perception” view (PP view) and the second the “public good” view (PG view). The PP view suggests that the public’s perception of any risks is so important that public health policies should be formulated in direct response to knowledge about them. I will consider two possible ethical arguments that might be offered in support of such a view: the first argument is an “autonomy” argument and the second a “consequences” argument. I suggest there are serious problems with both arguments. I then outline an alternative model of public health policy formation that I call the “public good” or PG model. This model focuses on drawing distinctions between the clinical and the public health context, and argues that most of public health policy is primarily concerned with the creation and maintenance of various public goods. This latter fact means that the PP model is inappropriate for public health policy formation.

Zusammenfassung

Dieser Beitrag beschäftigt sich damit, wie Entscheidungsträger in der Gesundheitspolitik der Wahrnehmung von Risiken in der Öffentlichkeit begegnen sollten. Mein Vorschlag ist hier, diese Frage im Rahmen zweier verschiedener Modelle der Reaktion auf die öffentliche Sichtweise solcher wahrgenommender Risiken zu betrachten. Das erste Modell bezeichne ich als die Perspektive der öffentlichen Wahrnehmung (“PP (Public Perception)-Modell”), das zweite als die Perspektive des öffentlichen Nutzens (“PG (Public Good)-Modell”). Nach dem PP-Modell sind allgemeine Risikowahrnehmungen von solcher Wichtigkeit, dass Gesundheitspolitiken als direkte Reaktion auf das Wissen über solche Wahrnehmungen zu formulieren wären. Ich betrachte zwei mögliche ethische Argumente, die zur Stützung dieses Standpunkts angeführt werden könnten, das erste ein “Autonomieargument”, das zweite ein “Folgenargument”. Ich zeige auf, dass beide Argumente mit ernsten Schwierigkeiten behaftet sind. Dann skizziere ich ein Alternativmodell zur Gestaltung öffentlicher Gesundheitspolitik, das so genannte PG-Modell, in dem der öffentliche Nutzen im Vordergrund steht. Dieses Modell konzentriert sich auf die Unterschiede zwischen Fragen des klinischen Gesundheitswesens einerseits und solchen der öffentlichen oder Volksgesundheit. Das Argument lautet dann, dass es in der Politik zur öffentlichen Gesundheit weitgehend und in erster Linie um die Schaffung und Erhaltung verschiedener öffentlicher Güter geht, was allerdings bedeutet, dass das PP-Modell für die Politikformulierung zur öffentlichen Gesundheit ungeeignet ist.

Résumé

Le présent article s’interroge sur la manière dont les décideurs dans le domaine de la politique de santé publique devraient répondre à la perception des risques par l’opinion publique. Je suggère que nous réfléchissions sur ce thème dans le cadre de deux modèles différents de réaction à la vision de l’opinion publique des risques ainsi perçus. J’appelle le premier modèle le point de vue de la perception publique (point de vue PP (Public Perception)), et le deuxième le point de vue de l’intérêt public (point de vue PG (Public Good)). Le modèle PP suggère que la perception publique des risques revêt une telle importance que les politiques de santé publique devraient être formulées en réponse directe à ce qu’on en sait. Prenons deux arguments éthiques possibles pour étayer ce point de vue : le premier argument est un argument ≪ d’autonomie ≫ et le second un argument ≪ de conséquences ≫. Je montre que ces deux arguments posent de sérieuses difficultés. J’esquisse ensuite un modèle alternatif pour l’élaboration de politiques de santé publique, le modèle PG ou ≪ d‘intérêt public ≫. Ce modèle se concentre sur les différences entre l’aspect hospitalier de la santé et son aspect public, et argue que la politique de santé publique porte essentiellement sur la création et la préservation de biens publics. Ceci signifie que le modèle PP ne convient pas à l’élaboration d‘une politique de santé publique.

Notes

Acknowledgements

Thanks to audiences at the 6th World Congress of the International Association of Bioethics (Brasilia, October 2002); the 121st Annual Conference of the American Public Health Association (Philadelphia, November 2002); and the Health Protection Agency conference (September 2004) for comments on earlier versions of this paper.

References

  1. Bayer R, Fairchild A (2004) The genesis of public health ethics. Bioethics 18(6):473–492CrossRefGoogle Scholar
  2. Cullity G (1995) Moral free riding. Philos Public Aff 24(1):3–34CrossRefGoogle Scholar
  3. Dawson A (2004) What should we do about it? implications of the empirical evidence in relation to comprehension and acceptability of randomisation. In: Holm S, Jonas M (eds) Engaging the world: the use of empirical research in bioethics and the regulation of biotechnology. IOS Press, NetherlandsGoogle Scholar
  4. Dawson A (2005a) The determination of “Best Interests” in relation to childhood vaccinations. Bioethics 19(2):188–205CrossRefGoogle Scholar
  5. Dawson A (2005b) Herd protection as a public good: vaccination and our obligations to others. In: Dawson A, Verweij M (eds) Ethics, prevention and public health. Oxford University Press, Oxford (in press)Google Scholar
  6. Department of Health (1998) Communicating about risks to public health. Department of Health, LondonGoogle Scholar
  7. Elliman D, Bedford H (2001) MMR vaccine: the continuing saga. BMJ 322:183–184CrossRefGoogle Scholar
  8. Garrard E, Dawson A (2005) What is the role of the REC? paternalism, inducements and harm in research ethics. J Med Ethics (in press)Google Scholar
  9. Hargreaves I, Lewis J, Speers T (2003) Towards a better map: science, the public and the media. ESRC, SwindonGoogle Scholar
  10. Heller T (2001) Ethical debate: vaccination against mumps, measles,& rubella: is there a case for deepening the debate? BMJ 323:838–840CrossRefGoogle Scholar
  11. Jarmulowicz M (2002) Single measles vaccine should be allowed. BMJ 324:733CrossRefGoogle Scholar
  12. Klosko G (1987) Presumptive benefit, fairness and political obligation. Philos Public Aff 16(3):241–259Google Scholar
  13. Madsen K et al (2002) A population-based study of measles, mumps and rubella vaccination and autism. NEJM 347(19):1477–1482CrossRefGoogle Scholar
  14. NHS (2003–2004) NHS immunisation statistics, England. Bulletin 2004/16, LondonGoogle Scholar
  15. Patja A et al (2000) Serious adverse events after measles–mumps–rubella vaccination during a fourteen-year prospective follow-up. Pediatr Infect Dis J 19(12):1127–1134CrossRefGoogle Scholar
  16. Paul Y (2004) Letter: herd immunity and herd protection. Vaccine 22:301–302CrossRefGoogle Scholar
  17. Peltola H, Heinonen O (1986) Frequency of true adverse reactions in measles–mumps–rubella vaccine. A double-blind placebo-controlled trial in twins. Lancet 1:939–942CrossRefGoogle Scholar
  18. Rawls J (1971) A theory of justice. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  19. Smeeth L et al (2004) MMR vaccination and pervasive developmental disorders: a case-control study. Lancet 364:963–969CrossRefGoogle Scholar
  20. Tversky A, Kahneman D (1981) The framing of decisions and the psychology of choice. Science 211:453–458CrossRefGoogle Scholar
  21. Tversky A, Kahneman D (1984) Choices, values and frames. Am Psychol 39:341–350CrossRefGoogle Scholar
  22. Verweij M, Dawson A (2004) Ethical principles for collective immunisation programmes. Vaccine 22:3122–3126CrossRefGoogle Scholar
  23. Verweij M, Dawson A (2005) What is meant by “public” in public health? In: Dawson A, Verweij M (eds) Ethics, prevention and public health. Oxford University Press, Oxford (in press)Google Scholar
  24. Wakefield A et al (1998) Ileal–lymphoid–nodular hyperplasia, non-specific colitis and pervasive developmental disorder in children. Lancet 351:637–641CrossRefGoogle Scholar
  25. Wakefield A, Montgomery S (2000) Measles, mumps and rubella vaccine: through a glass, darkly. Adverse drug react. Toxicol Rev 19(4):265–283Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2005

Authors and Affiliations

  1. 1.Centre for Professional Ethics, Keele HallKeele UniversityStaffordshireUK

Personalised recommendations