Poiesis & Praxis

, Volume 3, Issue 1–2, pp 37–61 | Cite as

Preludes to a reconstructive “environmental science”

Focus

Abstract

Biodiversity is a term easily applied in different and differing contexts. At first glance it seems to be a biological concept, defined and used in the realm of biological theory, serving for the description of particular aspects of the human and non-human environment. In this sense biodiversity even found its way into the texts of international conventions: “Biological diversity means the variability among living organisms from all sources including, inter alia, terrestrial, marine and other aquatic systems and the ecological complexes of which they are part; this includes diversity within species, between species and of ecosystem.” [Harper and Hawksworth (1995)] But despite this clear and distinct definition, the intension of the term BD seems to be ambiguous. This is true for the single aspects of the definition itself, for example, the discussion over “what is a species?” took place in biology during the last 200 years and it is far from being finished [Claridge et al. (1997) Species]. This discussion asks not only for the “correct” biological definition of the term, but at the same time the methodological status of this term is in question. The result of this situation can be seen in the existence of at least 10–20 different definitions, considering biological as well as methodological aspects [Bachmann (1998)Theor Biosci 117:213–230]. Setting aside the fundamental scientific problems even theapplicationof the term, its parametrisationand finally its relevancefor biological theory-building is subject matter of controversies. The same is true for further particles of the definition, e.g. the term “ecosystem”, “complexity”, “gen”, “organisms”, etc. The intensity of the debate contrasts in a peculiar way to the reaction of (non-evolutionary) biologists, insofar as the biological research seems to be untouched by the irritating results of the debate itself. Referring to this strange situation, the aim of our article is a reconsideration of the term “biodiversity”. From an epistemological point of view it can be shown that a definition of biodiversity is possible which does not refer to biological knowledge and know-how—at least in its very first steps. Biodiversity then turns out to be ametaphorfor specific aspects of societal organisation, the structuration and reproduction of nature-society relations within societies, and not for biological facts at all.

Zusammenfassung

Der Begriff „Biodiversität“ (BD) wird in verschiedenen, voneinander abweichenden Zusammenhängen benutzt. Auf den ersten Blick scheint er sich auf ein biologisches Konzept zu beziehen, das in der theoretischen Biologie zur Beschreibung bestimmter Aspekte der menschlichen und außermenschlichen Umwelt dient. Diese Definition von Biodiversität findet sich auch in Schriften internationaler Tagungen: „Biologische Vielfalt ist die Fülle der Variationen unter lebenden Organismen zu Lande, im Meer, in anderen Wassersystemen und anderswo, und in den ökologischen Komplexen, zu denen sie gehören. Dies umfasst die Diversität sowohl innerhalb von Arten als auch zwischen Arten und die Vielfalt von Ökosystemen.“ [Harper and Hawksworth (1995)] Trotz dieser klaren und deutlichen Definition erscheint die eigentliche Bedeutung des Begriffs BD alles andere als geklärt. Dies betrifft sogar einzelne Aspekte der Definition: Was ist zum Beispiel eine „Art“? Darüber wird in der Biologie seit 200 Jahren diskutiert, und die Diskussion ist bei weitem nicht abgeschlossen [Claridge et al. (1997) Species]. Die Frage ist nicht nur nach der „richtigen“ biologischen Definition des Artbegriffs, sondern auch nach seinem methodologischen Status. Diese Situation hat dazu geführt, dass heute mindestens 10-20 verschiedene Definitionen existieren, die sowohl biologische als auch methodologische Aspekte in Betracht ziehen [Bachmann (1998) Theor Biosci 117:213–230]. Abgesehen von diesen fundamentalen wissenschaftlichen Problemen sind sogar dieAnwendungdes Begriffs, seineParametrisierungund schließlich seineRelevanzfür die Konstruktion biologischer Theorien immer noch umstritten. Gleiches gilt für andere Partikel der Definition, zum Beispiel für die Begriffe „Ökosystem“, „Komplexität“, „Gen“, „Organismus“ usw. Die Intensität der Debatte steht insofern in merkwürdigem Kontrast zur Reaktion von Biologen (Evolutionsbiologen ausgenommen), als die biologische Forschung von den beunruhigenden Ergebnissen dieser Debatte unberührt zu bleiben scheint. Angesichts dieser eigenartigen Situation wollen wir den Begriff „Biodiversität“ in unserem Beitrag einer erneuten Überprüfung unterziehen. Aus epistemologischer Perspektive kann gezeigt werden, dass eine Definition des Begriffs „Biodiversität“ möglich ist, wobei sich diese Definition – zumindest in ihren allerersten Schritten – nicht auf biologisches Wissen oder Können bezieht. So erweist sich der Begriff Biodiversität als eineMetapher, und zwar nicht für biologische Fakten, sondern für bestimmte Aspekte gesellschaftlicher Organisation, für die Strukturierung und Reproduktion von Beziehungen zwischen Natur und Gesellschaft innerhalb von Gesellschaften.

Résumé

Le terme de biodiversité est souvent employé dans des contextes différents et divergents. Au premier abord, il semble s’agir d’un concept biologique défini et utilisé dans l’univers de la théorie biologique pour décrire certains aspects particuliers de l’environnement humain et non-humain. Dans cette acception, la biodiversité est entrée jusque dans les textes de conventions internationales: «La diversité biologique recouvre toutes les variations parmi les organismes vivants d’où qu’ils viennent, faisant notamment partie de systèmes terrestres, marins, ou d’autres systèmes aquatiques, et les complexes écologiques auxquels ils appartiennent; ceci comprend la diversité au sein des espèces, entre les espèces et la diversité des écosystèmes.» [Harper and Hawksworth (1995)] Mais en dépit de cette définition claire et précise, la véritable signification du terme de biodiversité paraît ambiguë. Ceci se vérifie sur certains termes de la définition elle-même: ainsi, le thème «Qu’est-ce qu’une espèce?» fait l’objet d’un débat en biologie depuis 200 ans, débat qui est loin d’être clos [Claridge et al. (1997), Species]. Le débat ne porte pas seulement sur la définition biologique «correcte» du terme, mais en même temps sur le statut méthodologique du terme. En conséquence de quoi il existe au moins 10 à 20 définitions différentes, tenant compte tant d’aspects biologiques que méthodologiques [Bachmann (1998), Theor Biosci 117:213–230]. Si l’on met de côté ces problèmes scientifiques fondamentaux, on constate que même l’utilisationdu terme, son paramétrageet enfin sa pertinencepour la constitution de théories biologiques sont sujets à controverse. Il en va de même pour d’autres éléments de la définition, p. ex. les termes d’écosystème, de complexité, de gène, d’organismes, etc. L’intensité du débat est en contraste singulier avec la réaction des biologistes (à l’exception des biologistes évolutionnistes), dans la mesure où la recherche en biologie ne semble pas concernée par les résultats irritants du débat lui-même. Compte tenu de cette curieuse situation, notre article a pour but de reconsidérer le terme de «biodiversité». D’un point de vue épistémologique, on peut montrer qu’une définition de la biodiversité est possible sans référence aux connaissances ni au savoir-faire biologique, tout au moins dans ses toutes premières étapes. La biodiversité apparaît alors comme unemétaphorede certains aspects de l’organisation sociale, de la structuration et de la reproduction des rapports entre nature et société au sein des sociétés, et plus du tout de faits biologiques concrets.

References

  1. Bachmann K (1998) Species as units of diversity: an outdated concept. Theor Biosci 117:213–230Google Scholar
  2. Cassirer E (1985) Form und Technik. In: Ders. Symbol, Technik, Sprache. Meiner, Hamburg, pp 39–90Google Scholar
  3. Cassirer E (1987) Philosophie der symbolischen Formen. Zweiter Teil. Das mythische Denken. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, DarmstadtGoogle Scholar
  4. Claridge MF, Dawah HA, Wilson MR (eds) (1997) Species. Chapman & Hall, LondonGoogle Scholar
  5. Darwin C (1897) Origin of species, vols I & II. AMS Press, New YorkGoogle Scholar
  6. Gehlen A (1986) Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt. Aula, WiesbadenGoogle Scholar
  7. Griffiths PE (1997) What emotions really are. University of Chicago Press, ChicagoCrossRefGoogle Scholar
  8. Gutmann M (1996) Die Evolutionstheorie und ihr Gegenstand—Beitrag der Methodischen Philosophie zu einer konstruktiven Theorie der Evolution. VWB, BerlinGoogle Scholar
  9. Gutmann M (1998) Methodologische und normative Aspekte der Umweltbewertung—Elemente einer Rationalen Ökologie. In: Theobald W. (ed) Integrative Umweltbewertung. Theorie und Beispiele aus der Praxis. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 65–92CrossRefGoogle Scholar
  10. Gutmann M (1999) Kultur und Vermittlung. Systematische Überlegungen zu den Vermittlungsformen von Werkzeug und Sprache. In: Janich P (ed) Wechselwirkungen. Zum Verhältnis von Kulturalismus, Phänomenologie und Methode. Könighausen & Neumann, Würzburg, pp 143–168Google Scholar
  11. Gutmann M (2002a) Human cultures’ natures. In: Grunwald A, Gutmann M, Neumann-Held EM (eds) On human nature. Anthropology: biological and philosophical foundations. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 195–240CrossRefGoogle Scholar
  12. Gutmann M (2002b) Aspects of crustacean evolution. The relevance of morphology for evolutionary reconstruction. In: Gudo M, Gutmann M, Scholz J (eds) Concepts of functional, engineering and constructional morphology: biomechanical approaches on fossil and recent organisms. Senckenbergiana letheia 82(1):237–266Google Scholar
  13. Gutmann M (2003) Technik-Gestaltung oder Selbst-Bildung des Menschen? Systematische Perspektiven einer medialen Anthropologie. In: Grunwald A (ed) Technikgestaltung. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 39–70Google Scholar
  14. Gutmann M, Hanekamp G (1996) Abstraktion und Ideation—Zur Semantik chemischer und biologischer Grundbegriffe. Z Allg Wiss 27(1):29–53Google Scholar
  15. Gutmann M, Hertler C (1999) Modell und Metapher. Exemplarische Rekonstruktion zum Hydraulikmodell und seinem Mißverständnis. Jahrb Gesch Theor Biol 6:43–75Google Scholar
  16. Gutmann M, Janich P (1998) Species as cultural kinds. Towards a culturalist theory of rational taxonomy. Theor Biosci 117:237–288Google Scholar
  17. Gutmann M, Janich P (2002a) Methodologische Grundlagen der Biodiversität. In: Janich P, Gutmann M, Prieß K (ed) Bodiversität. Wissenschaftliche Grundlagen und gesellschaftliche Relevanz. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 281–353Google Scholar
  18. Gutmann M, Janich P (2002b) Überblick zu den methodischen Grundproblemen der Biodiversität. In: Janich P, Gutmann M, Prieß K (eds) Bodiversität. Wissenschaftliche Grundlagen und gesellschaftliche Relevanz. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 3-27Google Scholar
  19. Gutmann M, Neumann-Held EM (2000) The theory of organism and the culturalist foundation of biology. Theor Biosci 119:276–317CrossRefGoogle Scholar
  20. Gutmann M, Weingarten M (2001) Die Bedeutung von Metaphern für die biologische Theoriebildung. DZPh 49(4):549–566Google Scholar
  21. Hanekamp G (1997) Protochemie. Vom Stoff zur Valenz. Könighausen & Neumann, WürzburgGoogle Scholar
  22. Harper JL, Hawksworth DL (1995) Preface. In: Hawksworth DL (ed) Biodiversity. Measurement and estimation. Chapman & Hall, London pp 5–12Google Scholar
  23. Hegel GWF (1986) Wissenschaft der Logik. Bd. II. Werke Bd. 6. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  24. Hutchinson GE (1965) The ecological theatre and the evolutionary play. Yale University Press, New HavenGoogle Scholar
  25. Janich P (1997) Kleine Philosophie der Naturwissenschaften. Beck, MünchenGoogle Scholar
  26. Janich P, Weingarten M (1999) Wissenschaftstheorie der Biologie 1. Fink, MünchenGoogle Scholar
  27. König J (1937) Sein und Denken. Niemeyer, HalleGoogle Scholar
  28. König J (1994) Bemerkungen zur Metapher. In: Ders.: Kleine Schriften. Alber, München, pp 156–176Google Scholar
  29. Naess A (2001) Ecology, community and lifestyle. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  30. Pearce D, Moran D (1994) The economic value of biodiversity. Earthscan, LondonGoogle Scholar
  31. Raup DM (1988) Diversity crises in the geological past. In: Wilson EO, Peter FM (eds) Biodiversity. National Academy Press, Washington, pp 51–57Google Scholar
  32. Ray GC (1988) Ecological diversity in coastal zones and oceans. In: Wilson EO, Peter FM (eds) Biodiversity. National Academy Press, Washington, pp 36–50Google Scholar
  33. Rohbeck J (1993) Technologische Urteilskraft. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  34. Schaffner KF (1993) Discovery and explanation in biology and medicine. University of Chicago Press, ChicagoGoogle Scholar
  35. Schlosser G, Weingarten M (eds) (2002) Formen der Erklärung in der Biologie. VWB, BerlinGoogle Scholar
  36. Spangenberg J (1999) Indikatoren für biologische Vielfalt. In: Görg C, Hertler C, Schramm E, Weingarten M (eds) Zugänge zur Biodiversität. Metropolis, MarburgGoogle Scholar
  37. Stork NE (1997) Measuring global biodiversity and its decline. In: Reaka-Kudla ML, Wilson DE, Wilson EO (eds) Biodiversity II. Understanding and protecting our biological resources. J.H. Press, Washington, pp 41–68Google Scholar
  38. v. Kempski J (1992) Charles Sanders Peirce und der Pragmatismus. In: Ders.: Prinzipien der Wirklichkeit, Schriften Bd. 3. Suhrkamp, Frankfurt, pp 193–309Google Scholar
  39. Weingarten M (1998) Methodische Probleme der Umweltwissenschaften. In: Ders.: Wissenschaftstheorie als Wissenschaftskritik. Pahl Rugenstein Nachfolger, BonnGoogle Scholar
  40. Wilson EO (1988) The current state of biological diversity. In: Wilson EO, Peter FM (eds) Biodiversity. National Academy Press, Washington, pp 3–18Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2004

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute for PhilosophyPhilipps University MarburgMarburgGermany

Personalised recommendations