Poiesis & Praxis

, Volume 3, Issue 1–2, pp 3–21 | Cite as

The long-term protection of biological diversity—lessons from market ethics

Focus
  • 27 Downloads

Abstract

Economic markets are not morally free zones. Contrary to popular misconceptions, market functioning rests on the ethical principles of fairness and voluntariness. This ethical foundation can be traced back at least to moral philosopher Adam Smith, one of the founders of modern economics. In the inconspicuous form of microeconomic axioms, these moral foundations are preserved. Thus, virtually all “neo-classic” economic concepts presuppose a market ethics of fairness and voluntariness. In a world of pervasive uncertainty on the long-term development of the human-environment interaction, the protection of the global life-support systems is an important test case for the scope of the ethical content of market ethics. We review risk protection strategies in the face of this uncertainty that are (i) based on the insurance effect of biological diversity, and (ii) that employ a safe minimum standard (SMS). Because the fairness principle of market ethics requires that economic agents who cause “external” costs must, at least, compensate those who are burdened with these costs, the interests of future generations have to be included in responsible economic decision-making. The market and market ethics approach is applied to the analysis of a SMS for biological diversity, and to the inherent problems of such an approach. At the microeconomic level of individual decision-making, an unconditional protection is supported by market ethics neither for the putative interests of future generations nor for biological diversity: Poor people who struggle to cover their basic needs cannot not be required to care for biological diversity. In all other cases, the protection of biological diversity in favour of future generations is supported—if costs are not “unacceptably high”. At which cost level this point is approached, market ethics is not designed to decide.

Zusammenfassung

Ökonomische Märkte sind keine moralfreien Zonen. Entgegen verbreiteten Auffassungen beruht das Funktionieren eines Marktes auf den ethischen Prinzipien der Fairness und Freiwilligkeit. Dieses ethische Fundament lässt sich mindestens bis zu dem Moralphilosophen Adam Smith zurückverfolgen, einem der Begründer der modernen Wirtschaftswissenschaften. In der unscheinbaren Form der mikroökonomischen Axiome bleibt diese moralische Basis erhalten. So setzen nahezu alle „neoklassischen“ ökonomischen Konzepte eine Marktethik der Fairness und Freiwilligkeit voraus. In einer Welt allgegenwärtiger Unsicherheit über die langfristige Entwicklung der Beziehung zwischen Mensch und Umwelt ist der Schutz der globalen Lebensgrundlagen ein wichtiger Testfall für die Reichweite des ethischen Gehalts der Marktethik. Angesichts dieser Unsicherheit betrachten wir solche Risikoschutz-Strategien, die (i) auf Versicherungswirkungen der Biodiversität beruhen und die (ii) Safe Minimum Standards (SMS) einsetzen. Das Fairnessprinzip der Marktethik fordert, dass ökonomische Akteure, die „externe“ Kosten verursachen, zumindest diejenigen entschädigen, denen diese Kosten aufgebürdet werden. Deshalb müssen die Interessen zukünftiger Generationen einbezogen werden, wenn man zu verantwortungsbewussten ökonomischen Entscheidungen kommen will. Der Markt- und Marktethik-Ansatz wird auf SMS für biologische Vielfalt angewandt und auf die Probleme, die solch ein Ansatz mit sich bringt. Auf der mikroökonomischen Ebene individueller Entscheidungsfindung lässt sich der unbedingte Schutz der mutmaßlichen Interessen zukünftiger Generationen oder der Biodiversität nicht begründen: Von Menschen in Armut, die um die Erfüllung ihrer grundlegenden Bedürfnisse ringen müssen, kann man nicht verlangen, dass sie sich um Biodiversität kümmern sollen. In allen anderen Fällen ist der Schutz der biologischen Vielfalt zum Wohle zukünftiger Generationen gerechtfertigt—vorausgesetzt die Kosten sind nicht „unannehmbar hoch“. Die Marktethik ist jedoch nicht geeignet zu entscheiden, bei welchem Kostenniveau diese Schwelle der Unannehmbarkeit erreicht ist.

Résumé

Les marchés économiques ne sont pas des zones exemptes de morale. Contrairement à une opinion erronée largement répandue, le fonctionnement d’un marché repose sur les principes éthiques d’équité et d’action volontaire. Cette base éthique peut être retracée au moins jusqu’au philosophe moraliste Adam Smith, l’un des fondateurs des sciences économiques modernes. Cette base morale est conservée sous la forme peu visible de principes micro-économiques. Ainsi, la plupart des concepts économiques «néoclassiques» présupposent une éthique du marché fondée sur l’équité et l’action volontaire. Dans un monde où l’incertitude sur le développement à long terme des rapports entre l’homme et l’environnement est omniprésente, la protection des systèmes globaux de soutien à la vie représente un test important pour la portée du contenu éthique de la morale des marchés. Compte tenu de cette incertitude, nous examinons les stratégies de protection contre les risques (i) qui sont basées sur le caractère d’assurance de la biodiversité et (ii) qui utilisent un standard minimum de sécurité (SMS). Comme le principe d’équité dans l’éthique du marché exige des acteurs économiques qui provoquent des coûts «externes» qu’ils indemnisent au moins ceux qui supportent ces coûts, les intérêts des générations futures doivent être pris en compte dans les prises de décision responsables de l’économie. L’approche du marché et de l’éthique du marché est appliquée à l’analyse d’un SMS pour la diversité biologique, et aux problèmes inhérents à cette approche. Au niveau micro-économique des décisions individuelles, l’éthique du marché ne saurait appuyer la protection inconditionnelle des intérêts supposés des générations futures ou de la diversité biologique: on ne peut attendre de populations pauvres devant lutter pour la satisfaction de leurs besoins élémentaires qu’elles se préoccupent de diversité biologique. Dans tous les autres cas, la protection de la diversité biologique en faveur des générations futures est justifiée—si les coûts n’en sont pas «exorbitants». L’éthique du marché n’est cependant pas à même de décider quel niveau de coût est considéré comme exorbitant.

References

  1. Arrow KJ (1990) Interview. In: Swedberg R (ed) Economics and sociology. Redefining their boundaries: conversations with economists and sociologists. Princeton University Press, Princeton, pp 133–151Google Scholar
  2. Axelrod R (1984) The evolution of cooperation. Basic Books, New YorkGoogle Scholar
  3. Barkmann, J, Windhorst W (2000) Hedging our bets: the utility of ecological integrity. In: Jørgensen SE, Müller F (eds) Handbook of ecosystem theories and management. Lewis, Boca Raton, FL, USA, pp 497–517Google Scholar
  4. Barkmann J, Baumann R, Meyer U, Müller F, Windhorst W (2001) Ökologische Integrität: Risikovorsorge im nachhaltigen Landschaftsmanagement. Gaia 10(2):97–108Google Scholar
  5. Buchanan JM (1992) Die konstitutionelle Ökonomik der Ethik. In: Koslowski P (ed) Neuere Entwicklungen in der Wirtschaftsethik und Wirtschaftsphilosophie. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 21–46CrossRefGoogle Scholar
  6. Costanza et al. (1997) The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature 387:253–260CrossRefGoogle Scholar
  7. Ciriacy-Wantrup, Siegfried von (1952) Resource conservation-economics and policies. University of California, BerkeleyGoogle Scholar
  8. Fehr E, Fischbacher U (2003) The nature of human altruism. Nature 425:785–791CrossRefGoogle Scholar
  9. Gauthier D (1986) Morals by agreement. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  10. Hamilton WD (1964) The genetical evolution of social behaviour I, II. J Theor Biol 7:1–52CrossRefGoogle Scholar
  11. Hampicke U (1992) Ökologische Ökonomie. Westdeutscher Verlag, OpladenCrossRefGoogle Scholar
  12. Knack S, Keefer P (1997) Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation. Q J Econ 112:1251–1288CrossRefGoogle Scholar
  13. Koller P (1994) Rationales Entscheiden und moralisches Handeln. In: Nida-Rümelin J (ed) Praktische Rationalität: Grundlagenprobleme und ethische Anwendungen des rational-choice-Paradigmas. de Gruyter, Berlin, pp 281–311Google Scholar
  14. Kutsch WL, Steinborn W, Herbst M, Baumann R, Barkmann J, Kappen L (2001) Environmental indication: a field-test of an ecosystem approach to quantify biological self-organization. Ecosystems 4(1):49–66CrossRefGoogle Scholar
  15. Kutschera F v (1982) Grundlagen der Ethik. de Gruyter, BerlinGoogle Scholar
  16. Leyard JO (1995) Public goods: a survey of experimental results. In: Kagel JH, Roth AE (eds) Handbook of experimental economics. Princeton University Press, Princeton, pp 111–194Google Scholar
  17. Loreau M (2002) In: Naeem S, Inchausti P (eds) Biodiversity and ecosystem functioning – synthesis and perspectives. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  18. Macfie AL (1967) The individual in society. Papers on Adam Smith. Allen & Unwin, LondonGoogle Scholar
  19. Mandeville B d (1932) The fable of the bees: or private vices, publick benefits, 6th edn. Allen & Unwin, LondonGoogle Scholar
  20. Marggraf R, Streb S (1997) Ökonomische Bewertung der natürlichen Umwelt. Spektrum Akademischer Verlag, HeidelbergGoogle Scholar
  21. Marggraf R, Barkmann J (2004) Ökologischer Risikoschutz im ländlichen Raum – ein Anwendungsfall für die umweltökonomische Risikoanalyse? In: Proceedings of the annual meeting of Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaus (GEWISOLA) 2004, University of HohenheimGoogle Scholar
  22. McCann KS (2000) The diversity–stability debate. Nature 405:228–232CrossRefGoogle Scholar
  23. Mishan EJ (1971) The postwar literature on externalities: an interpretative essay. J Econ Lit 9:1–28Google Scholar
  24. Naeem S, Li S (1997) Biodiversity enhances ecosystem reliability. Nature 390:507–509CrossRefGoogle Scholar
  25. Nowak M, Sigmund K (1993) A strategy of win-stay, lose-shift that outperforms tit-for-tat in the prisoner’s dilemma game. Nature 364:12–13CrossRefGoogle Scholar
  26. Pearce DW (1993) Economic values and the natural world. Earthscan, LondonGoogle Scholar
  27. Pearce DW, Moran D (1994) The economic value of biodiversity. IUCN – The world conservation union. Earthscan, LondonGoogle Scholar
  28. Platteau J-P (1994) Behind the market stage where real societies exist, parts I and II. J Dev Stud 30:533–577, 753–817CrossRefGoogle Scholar
  29. Rasmusen E (1989) Games and information: an introduction to game theory. Blackwell, OxfordGoogle Scholar
  30. Sloman J (1991) Economics. Harvester Wheatsheaf, Hertfordshire, UKGoogle Scholar
  31. Smith A (1976a) The theory of moral sentiments. In: Macfie AL, Raphael DD (eds) Glasgow edition of the work and correspondence of Adam Smith 1. Clarendon, OxfordGoogle Scholar
  32. Smith A (1976b) An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. In: Campbell RH, Skinner AS, Todd WB (eds) Glasgow edition of the work and correspondence of Adam Smith 2. Clarendon, OxfordGoogle Scholar
  33. Tilman D, Lehman CL, Bristow CF (1998) Diversity stability relationships: statistical inevitability or ecological consequence. Am Nat 151:277–282CrossRefGoogle Scholar
  34. Turner RK, Pearce DW (1993) Sustainable economic development: economic and ethical principles. In: Barbier EB (ed) Economics and ecology. Chapman & Hall, LondonGoogle Scholar
  35. World Commission on Environment and Development (WCED) (1987) Our common future. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2004

Authors and Affiliations

  1. 1.Umwelt- & Ressourcenökonomik, Institut für AgrarökonomieGeorg-August-Universität GöttingenGöttingenGermany

Personalised recommendations