Poiesis & Praxis

, Volume 2, Issue 4, pp 275–284

Neurophysiology and freedom of the will

Focus

Abstract

In the first two sections of the paper, some basic terminological distinctions regarding “freedom of the will” as a philosophical problem are expounded and discussed. On this basis, the third section focuses on the examination of two neurophysiological experiments (one by Benjamin Libet and one by William Grey Walter), which in recent times are often interpreted as providing an empirical vindication of determinism and, accordingly, a refutation of positions maintaining freedom of the will. It will be argued that both experiments fall short in this respect, and that in general—for methodical reasons—the prospects of ever deciding the dispute about freedom of the will through empirical research are rather poor.

Zusammenfassung

In den ersten beiden Teilen dieses Beitrags werden einige grundlegende terminologische Unterscheidungen bezüglich „Willensfreiheit“ als philosophisches Problem erläutert und diskutiert. Auf dieser Grundlage befasst sich der dritte Teil mit der Untersuchung zweier neurophysiologischer Experimente (eines von Benjamin Libet, das andere von William Grey Walter), die in jüngerer Zeit gern als empirische Bestätigung des Determinismus und damit als Widerlegung von Positionen interpretiert werden, die eine Freiheit des Willens behaupten. Wir argumentieren, dass beide Experimente in dieser Hinsicht mangelhaft sind und dass allgemein die Aussichten, den Disput über Willensfreiheit durch empirische Forschung zu lösen, aus methodischen Gründen eher gering sind.

Résumé

Les deux premières sections de l’article exposent et discutent certaines distinctions terminologiques concernant le « libre arbitre » en tant que problème philosophique. Sur cette base, la troisième section se concentre sur l’examen de deux expériences neurophysiologiques (l’une par Benjamin Libet et l’autre par William Grey Walter), souvent interprétées ces derniers temps comme fournissant une justification au déterminisme et, par conséquent, une réfutation des positions affirmant la liberté de la volonté. L’argumentation fait ressortir que les deux expériences ne parviennent pas à leur but à cet égard et que de façon générale, pour des raisons méthodologiques, les perspectives de trancher la question du libre arbitre par la recherche empirique sont plutôt mauvaises.

References

  1. Braitenberg V (1984) Vehicles. MIT Press, Cambridge, MAGoogle Scholar
  2. Dennett DC (1991) Consciousness explained. Little, Brown and Company, New YorkGoogle Scholar
  3. Frankfurt HG (1971) Freedom of the will and the concept of a person. J Philos 68:11–25CrossRefGoogle Scholar
  4. Kambartel F (1993) Kann es gehirnphysiologische Ursachen unseres Handelns geben? In: Elepfandt A, Wolters G (eds) Denkmaschinen? Interdisziplinäre Perspektiven zum Thema Gehirn und Geist. Universitätsverlag, KonstanzGoogle Scholar
  5. Kornhuber H (1974) Cerebral cortex, cerebellum and basal ganglia: An introduction to their motor functions. In: Schmitt FO, Worden FG (eds) The neurosciences third study program. MIT Press, Cambridge, MAGoogle Scholar
  6. Libet B (1985) Unconscious cerebral initiative and the role of unconscious will on voluntary action. (published with critical commentary from reviewers and Libet’s reply) Behavioral Brain Sci 8:529–567CrossRefGoogle Scholar
  7. Penfield W (1958) The excitable cortex in conscious man. Liverpool PressGoogle Scholar
  8. Roth G (1994) Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  9. Walter GW (1963) Presentation to the Osler Society. Oxford (talk according to Dennett 1991)Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2004

Authors and Affiliations

  1. 1.FB1, FG PhilosophieUniversität Duisburg-Essen, Campus EssenEssenGermany

Personalised recommendations