Poiesis & Praxis

, Volume 2, Issue 2–3, pp 157–174 | Cite as

Health technology assessment between our health care system and our health

Exploring the potential of reflexive HTA
Focus

Abstract

In this contribution, I wish to explore the potential of health technology assessment and ethics for increasing our capacity to pre-empt the shortcomings and undesired consequences of modern health care while maintaining its benefits. Central is the presumption that in case of some health problems this cannot be done unless we explicitly reconsider some features of the modern health care system, especially those related to its strong reliance on scientific rationality and the strong role played by medical professionals.

So as to both maintain the benefits of advanced health careand ensure that it produces less reason for concern, we need to reconsider our approach to rationality—and maybe even the way in which we build our health care system around that rationality. That is, we need to introduce an element of reflexivity. Two types of circumstances are being explored in which such reflexivity may prove worthwhile: controversies on side effects, and persistent problems encountered in optimising health care. Drawing on brief discussions of typical cases, we explore the potential of reflexive HTA and its methodical prerequisites.

We conclude that ethicists may contribute to reflexive HTA, if they combine a hermeneutic—and often also participative—methodology with a solid understanding of the relation between the health problem under scrutiny and more general critique of the health care system. Insights from the areas of science and technology studies, as well as from social philosophy may be critical items in their tool kit.

Zusammenfassung

In diesem Beitrag untersuche ich das Potential von HTA und Ethik zur Verbesserung unserer Fähigkeit, Mängel und unerwünschte Folgen moderner Gesundheitsversorgung abzuwenden, ohne auf ihren Nutzen verzichten zu müssen. Dabei ist die Annahme zentral, dass dies für manche Gesundheitsprobleme nicht erreicht werden kann, ohne einige der Merkmale des modernen Gesundheitssystems explizit zu überdenken, besonders jene in Zusammenhang mit der starken Abhängigkeit des Systems von wissenschaftlicher Rationalität und der bedeutenden Rolle, die die medizinischen Berufe darin spielen.

Um den Nutzen eines fortgeschrittenen Gesundheitssystems zu erhaltenund zugleich sicherzustellen, dass dieses System weniger Anlass zur Sorge gibt, müssen wir unseren Zugang zu Rationalität – und vielleicht gar die Art, wie wir unser Gesundheitssystem um diese Rationalität herum konstruieren – neu überdenken. Das heißt, wir müssen ein Element von Reflexivität einführen. In diesem Beitrag werden zwei Typen von Umständen untersucht, in denen sich solche Reflexivität als lohnend erweisen könnte: Kontroversen um Nebenwirkungen und anhaltende Probleme im Prozess der Optimierung der Gesundheitsversorgung. Anhand typischer Fälle, die hier kurz diskutiert werden, untersuchen wir das Potential reflexiver HTA and ihre methodischen Voraussetzungen.

Wir folgern, dass Ethiker einen Beitrag zu reflexiver HTA leisten können, wenn sie eine hermeneutische – und oft auch partizipative – Methodologie mit einem soliden Verständnis der Beziehung zwischen dem fraglichen Gesundheitsproblem und einer allgemeineren Kritik des Gesundheitssystems kombinieren. Einsichten aus Studien über Wissenschaft und Technologie und aus der Sozialphilosophie könnten sich hier für den Ethiker als wichtige Instrumente erweisen.

Résumé

Dans cet article, je souhaite explorer la capacité de l’évaluation des technologies médicales et de l’éthique à accroître notre faculté à éviter les insuffisances et les conséquences indésirables des systèmes modernes de santé, tout en conservant leurs bénéfices. Le critère central de ce postulat est que pour un certain nombre de problèmes de santé, ceci n’est pas possible sans que nous reconsidérions de façon explicite certaines caractéristiques du système moderne de la santé, en particulier celles qui dépendent fortement de la rationalité scientifique et du rôle important joué par les professionnels de la médecine.

Pour maintenir l’utilité d’un système de santé progressisteet garantir qu’il donne moins matière à préoccupation, nous devons repenser notre approche de la rationalité, et peut-être même la manière dont nous structurons notre système de santé autour de ce concept de rationalité. Cela signifie que nous devons introduire un élément de réflectivité. Sont étudiés ici deux types de circonstances dans lesquelles une telle réflectivité peut s’avérer utile : les controverses sur les effets secondaires et les problèmes persistants rencontrés dans l’optimisation des prestations de santé. Sur la base d’une brève discussion sur des cas typiques, nous étudions le potentiel d’une ETS réflective et ses prémisses méthodologiques.

Nous en concluons que les éthiciens peuvent contribuer à une ETS réflective s’ils combinent une méthodologie herméneutique, et souvent participative, à une solide compréhension de la relation entre les problèmes de santé faisant l’objet d’un débat et une critique plus générale du système de santé. La connaissance des études réalisées dans les domaines de la science et de la technologie, de même que de la philosophie sociale, peuvent s’avérer pour eux des outils de travail essentiels.

References

  1. Achterhuis H (1988) Het rijk van de schaarste: Van Thomas Hobbes tot Michel Foucault. Ambo, Baarn, pp 306–308Google Scholar
  2. Adam B, Beck U, van Loon J (2001) The risk society and beyond. In: Critical issues in social theory. Sage, LondonGoogle Scholar
  3. Arendt H (1961) Between past and future: Eight exercises in political thought. Penguin, New YorkGoogle Scholar
  4. Argyris Ch, Putnam R, McLain Smith D (1985) Action science. Jossey Bass Publishers, San FranciscoGoogle Scholar
  5. Banta D, Luce B (1993) Health care technology and its assessment: An international perspective. Oxford University PressGoogle Scholar
  6. Beck U (1990) Risk society: Towards a new modernity. Sage, LondonGoogle Scholar
  7. Beck U (1997) The reinvention of politics: Rethinking modernity in the global social order. Polity Press, CambridgeGoogle Scholar
  8. Beck U, Giddens A et al (1997) Reflexive modernisation. Polity Press, CambridgeGoogle Scholar
  9. Bernstein RJ (1983) Beyond objectivism and relativism. University of Pennsylvania PressGoogle Scholar
  10. Bernstein RJ (1988) New constellations. MIT PressGoogle Scholar
  11. Bijker W, Hughes T, Pinch T (eds) (1987) The social construction of technological systems. MIT PressGoogle Scholar
  12. Blume SS (2000) Land of hope and glory: Implementing cochlear implantation in The Netherlands. Sci Technol Human Values 25(2):139–166CrossRefGoogle Scholar
  13. Brennan JM (1977) The open-texture of moral principles. MacMillan, CambridgeGoogle Scholar
  14. Bourdieu P, Wacquant LJD (1992) An invitation to reflexive sociology. The University of Chicago PressGoogle Scholar
  15. Constant EW (1980) The origins of the turbojet revolution. John Hopkins University PressGoogle Scholar
  16. De Swaan A (1989) In care of the state: Health care, education and welfare in Europe and the USA in the modern era. Polity Press, CambridgeGoogle Scholar
  17. Dunn WN (1994) Public policy analysis. Prentice Hall, Englewood Cliffs, p 294Google Scholar
  18. Dutton DB (1988) Worse than the disease: Pitfalls of medical progress. Cambridge University PressCrossRefGoogle Scholar
  19. Fischer F (1990) Technocracy and the politics of expertise. Sage, LondonGoogle Scholar
  20. Fischer F (1991) Risk analysis and environmental crisis: Toward integration of science and participation. Ind Crisis Q 5(2):113–132Google Scholar
  21. Fischer F, Hajer MA (1999) Living with nature: Environmental politics as cultural discourse. Oxford University PressCrossRefGoogle Scholar
  22. Foucault M (1963) Naissance de la Clinique—une archéologie du regard médical. Presses Universitaires de France, ParisGoogle Scholar
  23. Foucault M (1975) Histoire de la folie à l’âge classique. Gallimard, ParisGoogle Scholar
  24. Fox ChJ, Miller HT (1996) Post-modern public administration: Toward discourse. Sage, London, pp 86–92Google Scholar
  25. Giddens A (1984) The constitution of society: Outline of the theory of structuration. Polity Press, CambridgeGoogle Scholar
  26. Giddens A (1991) Modernity and self-identity. Polity Press, CambridgeGoogle Scholar
  27. Goudsblom J (1992) Vuur en beschaving. Meulenhof, AmsterdamGoogle Scholar
  28. Grin J, van de Graaf H (1996a) Technology assessment as learning. Sci Technol Human Values 20(1):72–99CrossRefGoogle Scholar
  29. Grin J, van de Graaf H (1996b) Implementation as communicative action. Policy Sci 29(4):291–319CrossRefGoogle Scholar
  30. Grin J, van de Graaf J, Hoppe R (1997) Technology assessment through interaction: A guide. In: Rathenau Instituut Working Document W57. SDU, Den HaagGoogle Scholar
  31. Grin J, Felix F, Bos AP, Spoelstra SF (2004) Practices for reflexive design: lessons from a Dutch programme on sustainable agriculture. Int J Foresight & Innovation Studies, vol. 1, no. 1Google Scholar
  32. Grin J, van de Graaf H, Vergragt PJ (2003) Naar een derde generatie milieubeleid: Een sociologische basis voor een beleidswetenschappelijk programma. Beleidswetenschap vol. 7, no. 1, p 51–72Google Scholar
  33. Grunwald A (1999) Die rationale Gestaltung der technischen Zukunft. In: Grunwald A (ed) Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzepte und methodische Grundlagen. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 29–54CrossRefGoogle Scholar
  34. Guba EG, Lincoln YS (1989) Fourth generation evaluation. Sage Publications, Newbury ParkGoogle Scholar
  35. Hartman M, Van der Wilt GJ, Grin J (2002) Analysis of research to support decision-making on the drug mebeverine. 4th Int Conf Priorities Healthcare, OsloGoogle Scholar
  36. Hoppe R, Grin J (eds) (1995) Special issue on interactive strategies. Technol Assess Ind Environ Crisis Q 9(1)Google Scholar
  37. Hoppe R, Grin J (2000) Traffic goes through the TA machine: A culturalist comparison. In: Vig NJ, Passchen H (eds) Parliaments and technology: The development of technology assessment in Europe. SUNY Press, New York, pp 273–324Google Scholar
  38. Hughes TP (1983) Networks of power: Electrification in Western society, 1880–1930. John Hopkins University PressGoogle Scholar
  39. Jennings B (1987) Policy analysis: Science, advocacy or counsel? In: Nagel SS (ed) Research in policy analysis and management. JAI Press, Greenwich, p 121–134Google Scholar
  40. Jennings B (1993) Counsel and consensus: Norms of argument in health policy. In: Fischer F, Forester J (eds) The argumentative turn in policy analysis and planning, Duke University Press, p 101–116Google Scholar
  41. Joss S, Belluci S (eds) (2002) Participatory technology assessment: European perspectives. Centre for the Study of Democracy, University of WestminsterGoogle Scholar
  42. Krol L (1985) De consument als leidend voorwerp in de gezondheidszorg. PhD dissertation, UtrechtGoogle Scholar
  43. Laursen JChr (1992) The politics of skepticism in the Ancients: Montaigne, Hume and Kant. Brill, LeidenGoogle Scholar
  44. Moors E (2000) Metal making in motion: Technology choices for sustainable metals production. Delft University PressGoogle Scholar
  45. Rein M, Schön DA (1994) Frame reflection. MIT PressGoogle Scholar
  46. Reuzel R, Van der Wilt GJ (2000) Technology assessment in the health care area: A matter of uncovering or of covering up? In: Grin J, Grunwald A (eds) Vision assessment: Shaping technology in the 21st Century—Towards a repertoire for technology assessment. Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 53–69Google Scholar
  47. Reuzel RPB (2002) Health technology assessment and interactive evaluation: Different perspectives. PhD dissertation, Faculty of Medicine, University of Nijmegen, pp 146–188Google Scholar
  48. Sabatier PA, Jenkins-Smith HC (1993) Policy change and learning: An advocacy coalition approach. Westview Press, BoulderGoogle Scholar
  49. Schön DA (1983) The reflective practitioner: How professionals think in action. The Free Press, New YorkGoogle Scholar
  50. Toulmin S (1991) Cosmopolis: The hidden agenda of modernity. The University of Chicago PressGoogle Scholar
  51. Toulmin S (2001) Return to reason. Harvard University PressGoogle Scholar
  52. Van Willigenburg Th (1991) Inside the ethical expert’s mind: Problem solving in applied ethics. PhD dissertation, Utrecht UniversityGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2004

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Political ScienceUniversity of AmsterdamAmsterdamThe Netherlands

Personalised recommendations