Advertisement

Determination of potential landslide shear plane depth using seismic refraction—a case study in Rheinhessen, Germany

  • Thomas Glade
  • Patrick Stark
  • Richard Dikau
Article

Abstract

Landslides on the Rheinhessen cuesta are not only a natural component of slope evolution but also have been influenced by anthropogenic activities such as viniculture. Single landslides as well as the regional occurrence of hundreds of mass movements have a direct and indirect effect on the environment and cause high economic loss.

This study analyses a regionally characteristic landslide, DROM 9, to establish the potential for the use of seismic refraction to determine the change of substrate below the ground surface. In Rheinhessen, landslides commonly occur as shallow translational features in depressions that were probably created as Pleistocene valleys. Seismic field data have been analysed using the “intercept technique” and the “generalised reciprocal method”. The depth of the substrate and the divisions within it were confirmed by boreholes. With this information, it is possible to develop a structural model of the subsurface, which leads to a better understanding of landslide kinematics.

Keywords

Geophysical technique Seismic refraction Landslide dimensions 

Résumé

Les glissements de terrain, le long de la côte de Rheinhessen, représentent non seulement une caractéristique de l’évolution des pentes mais aussi les conséquences d’activités anthropiques telles que la viniculture. Des glissements majeurs isolés, comme des centaines de mouvements de terrain à l’échelle régionale, ont des effets directs et indirects sur l’environnement et causent des pertes économiques importantes.

Cette étude prend appui sur un glissement caractéristique, DROM 9, pour mettre en évidence l’intérêt de la sismique-réfraction pour identifier un substratum sous des terrains de surface. Dans la région de Rheinhessen, les glissements de terrain sont généralement des glissements plans peu profonds se présentant dans des dépressions, héritages probables des processus d’érosion du Pléistocène. Les données sismiques de terrain ont été analysées à partir de la « Technique des intercepts » et de la « Méthode inverse généralisée ». La profondeur du substratum et sa structure ont été confirmées par des forages. Avec cette information, il est possible d’établir un modèle structural des terrains de surface, ce qui autorise une meilleure compréhension de la cinématique des glissements de terrain.

Mots clés

Technique géophysique Sismique-réfraction Glissements de terrain 

Notes

Acknowledgements

This study was part of the project ‘Landslides in South and West Germany’ MABIS and benefited from financial support from the German Science Foundation (DFG). Georg Pfeffer, Marc-Oliver Löwner and Thomas Hoffmann supported the authors in various methodological aspects of seismic refraction during the fieldwork and analysis. Thomas Hoffmann gave helpful comments on the first version of this manuscript. Thanks are also due to Thorsten May and Stefan Haury, without whom the extensive fieldwork would not have been possible.

References

  1. Anderson MG, Richards KS (1987) Slope stability. Wiley, Chichester, 656 ppGoogle Scholar
  2. Andres W, Preuss J (1983) Erläuterungen zur Geomorphologischen Karte 1:25.000 der Bundesrepublik Deutschland, GMK 25 Blatt 11, 6013 BingenGoogle Scholar
  3. Arbeitsgruppe Boden (1984) Bodenkundliche Kartieranleitung. In: Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe und den geologischen Landesämtern der Bundesrepublik Deutschland (ed) HannoverGoogle Scholar
  4. Barsch D (1973) Refraktionsseismische Bestimmung der Obergrenze des gefrorenen Schuttkörpers in verschiedenen Blockgletschern Graubündens, Schweizer Alpen. – Z. f. Gletscherkunde und Glazialgeologie 4(1–2):143–167Google Scholar
  5. Barsch D, Dikau R (1995a) Untersuchungen von Massenbewegungen in Rheinhessen und ihre Bedeutung für die Naturgefahrenmodellierung und Hangentwicklung (1). – Geographisches Institut der Universität Heidelberg, Zwischenbericht der Heidelberger Arbeitsgruppe im DFG-Projekt Massenbewegungen in Süd- und Westdeutschland (MABIS), 157 pp (unpublished)Google Scholar
  6. Barsch D, Dikau R (1995b) Untersuchungen von Massenbewegungen in Rheinhessen und ihre Bedeutung für die Naturgefahrenmodellierung und Hangentwicklung (2). – Geographisches Institut der Universität Heidelberg, Zwischenbericht 2 der Heidelberger Arbeitsgruppe im DFG-Projekt Massenbewegungen in Süd- und Westdeutschland (MABIS) Ba 488/60–1 bis 60–3, 24 pp (unpublished)Google Scholar
  7. Bison Instruments (1976) Handbook of engineering geophysics. Minneapolis. MN, U.S.A.Google Scholar
  8. Bogoslovsky VA, Ogilvy AA (1977) Geophysical methods for the investigation of landslides. Geophysics 42(3):562–571CrossRefGoogle Scholar
  9. Brüning H (1977) Zur Oberflächengenese im zentralen Mainzer Becken. Mainzer Geogr Studien 11:227–243Google Scholar
  10. Brunsden D (1993) Mass movement, the research frontier and beyond—a geomorphological approach. Geomorphology 7:85–128CrossRefGoogle Scholar
  11. Bryant JM, Logan TC, Woodward DJ, Beetham RD (1992) The use of seismic methods in defining landslide structure. In: Bell DH (ed) Landslides 1:33–40, A.A. BalkemaGoogle Scholar
  12. Caris JPT, van Asch T (1991) Geophysical, geotechnical and hydrological investigation of a small landslide in the French Alps. Eng Geol 31:249–276CrossRefGoogle Scholar
  13. Carson MA, Kirkby MJ (1972) Hillslope form and process. Cambridge University Press, Cambridge Google Scholar
  14. Chorley RJ, Schumm SA, Sugden DE (1984) Geomorphology. Methuen, London, 607 ppGoogle Scholar
  15. Cruden DM, Varnes DJ (1996) Landslide types and processes. In: Turner AK, Schuster RL (eds) Landslides: investigation and mitigation. National Academy Press, pp 36–75Google Scholar
  16. Dikau R (1978) Refraktionsseismische Untersuchungen an Blockgletschern im Turtmanntal, Wallis, Schweiz. MA thesis, Universität Heidelberg, Heidelberg (unpublished)Google Scholar
  17. Dikau R (1990) Derivates from detailed geoscientific maps using computer methods. Zeitschrift für Geomorphologie, N.F. Suppl.-Bd. 80:45–55Google Scholar
  18. Dikau R, Brundsen D, Schrott L, Ibsen M (eds) (1996) Landslide recognition. Identification, movement and causes. Wiley, New YorkGoogle Scholar
  19. Dikau R, Kuntsche K (2000) Untersuchungen von Massenbewegungen in Rheinhessen und ihre Bedeutung für die Naturgefahrenmodellierung und Hangentwicklung (3). – Geographisches Institut der Universität Bonn, Bericht zum Forschungsvorhaben der Ar-beitsgruppen Bonn und Wiesbaden im DFG-Projekt Massenbewegungen in Süd- und Westdeutschland (MABIS) Di 414/9–1Google Scholar
  20. Dikau R, Schmidt K-H (eds) (2001) Mass movements in south and west Germany. Zeitschrift für Geomorphologie, N.F. Suppl.-Bd. 125: Schweitzerbart’sche VerlagsbuchhandlungGoogle Scholar
  21. DIN 4021 (1990) Aufschluß durch Schürfe und Bohrungen sowie Entnahme von Proben. In: DIN Deutsches Institut für Normung e.V. (ed) DIN-Taschenbuch 113 – Erkundung und Untersuchung des Baugrunds. Normen (Bauwesen 14), Beuth Verlag, BerlinGoogle Scholar
  22. DIN 4022 Teil 1 (1993) Benennung und Beschreibung von Boden und Fels. Schichtenverzeichnis für Bohrungen ohne durchgehende Gewinnung von gekernten Proben im Boden und im Fels. In: DIN Deutsches Institut für Normung e.V. (ed.) DIN-Taschenbuch 113 – Erkundung und Untersuchung des Baugrunds. Normen (Bauwesen 14), Beuth Verlag, BerlinGoogle Scholar
  23. DIN 4022 Teil 2 (1993) Benennung und Beschreibung von Boden und Fels. Schichtenverzeichnis für Bohrungen im Fels. In: DIN Deutsches Institut für Normung e.V. (ed.) DIN-Taschenbuch 113 – Erkundung und Untersuchung des Baugrunds. Normen (Bauwesen 14), Beuth Verlag, BerlinGoogle Scholar
  24. Gers E, Florin N, Gärtner H, Glade T, Dikau R, Schweingruber FH (2001) Application of shrubs for dendrogeomorphological analysis to reconstruct spatial landslide movement patterns—a preliminary study. Zeitschrift für Geomorphologie, N.F. Suppl.-Bd. 125:163–175Google Scholar
  25. Glade T, Kadereit A, Dikau R (2001) Landslides at the Tertiary escarpment in Rheinhessen, Southwest Germany. Zeitschrift für Geomorphologie, N.F. Suppl.-Bd. 125:65–92Google Scholar
  26. Jäger S (1997) Fallstudien zur Bewertung von Massenbewegungen als geomorphologische Naturgefahr. Heidelberger Geogr Arbeiten: Selbstverlag des Geographischen Instituts, HeidelbergGoogle Scholar
  27. Kany M, Hammer H (1984) Statistische Untersuchungen von Rutschungen im nordbayerischen Deckgebirge. In: Heitfeld KH (ed) Ingenieurgeologische Probleme im Grenzbereich zwischen Locker- und Festgesteinen, Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 256–265Google Scholar
  28. King L (1976) Permafrostuntersuchungen in Tarfala (Schwedisch Lappland) mit Hilfe der Hammerschlagseismik. Z. f. Gletscherkunde und Glazialgeologie 12(2):187–204Google Scholar
  29. King L (1984) Permafrost in Skandinavien. Untersuchungsergebnisse aus Lappland, Jotunheimen und Dovre / Rondane. Heidelberger Geogr Arbeiten. 76:174 ppGoogle Scholar
  30. Kirsch R, Rabbel W (1997) Seismische Verfahren in der Umweltgeophysik. In: Beblo M (ed) Umweltgeophysik, Berlin, pp 243–312Google Scholar
  31. Knödel K, Krummel H, Lange G (1997) Geophysik. Handbuch zur Erkundung des Untergrundes von Deponien und Altlasten. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  32. Krauter E (1998) Rutschungen unter Kontrolle? Monitoring und Stabilisierung von Massenbewegungen. Geospektrum 4:20–24Google Scholar
  33. Krauter E, v. Platen H, Queisser A, Steingötter K (1985) Hangstabilitäten im Mainzer Becken. In: Heitfeld KH (ed) Ingenieurgeologische Probleme im Grenzbereich zwischen Locker- und Festgesteinen, Springer, Berlin Heidelberg New York, pp 280–295Google Scholar
  34. Lauber HL (1941) Untersuchungen über die Rutschungen im Tertiär des Mainzer Beckens, speziell die vom Jakobsberg bei Ockenheim (Bingen). Geologie und Bauwesen 13(2):27–59Google Scholar
  35. Leser H (1969) Landeskundlicher Führer durch Rheinhessen. – Sammlung Geographischer Führer 5: Gebr. Borntraeger, BerlinGoogle Scholar
  36. Matthesius HJ (1994) Entwicklung eines Geotechnischen Informationssystems zur Kontrolle von Hangrutschungen. Dissertation thesis, University Mainz, 182 pp (unpublished)Google Scholar
  37. Mauritsch HJ, Seiberl W, Arndt R, Römer A, Schneiderbauer K, Sendlhofer GP (2000) Geophysical investigations of large landslides in the Carnic region of southern Austria. Eng Geol 56:373–388CrossRefGoogle Scholar
  38. Milsom J (1996) Field geophysics. The geological field guide series. WileyGoogle Scholar
  39. Ortlam D (1991) Hammerschlagseismische Untersuchungen in Hochgebirgen Nord-Tibets. Zeitschrift für Geomorphologie, N.F. Suppl.-Bd. 35(4):385–399Google Scholar
  40. Palmer D (1980) The generalized reciprocal method of seismic refraction interpretation. Tulsa, OklahomaGoogle Scholar
  41. Palmer D (1981) An introduction to the generalized reciprocal method of seismic refraction interpretation. Geophysics 46(11):1508–1518CrossRefGoogle Scholar
  42. Pfeffer G (2000) Untersuchungen zur Permafrostverbreitung mit geophysikalischen Methoden im Turtmanntal / Wallis. MA Thesis, Rheinische Friedrich-Wilhelms-University Bonn, Bonn, 118 pp (unpublished)Google Scholar
  43. Preuss J (1983) Pleistozäne und postglaziale Geomorphodynamik an der nordwestlichen Randstufe des Rheinhessischen Tafellandes. Marburger Geographische Schriften 93: MarburgGoogle Scholar
  44. Prinz H (1997) Abriß der Ingenieurgeologie – Grundlagen der Boden- und Felsmechanik, des Erd-, Grund- und Tunnelbaus sowie der Abfalldeponien. Ferdinand Enke Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  45. Pullan SE, Hunter JA (1999) Land-based shallow seismic methods. In: Gilbert R (ed) A handbook of geophysical techniques for geomorphic and environmental research. Department of Geography, Queen’s University, Kingston, Ontario, CanadaGoogle Scholar
  46. Reynolds JM (1997) An introduction to applied and environmental geophysics. Wiley, New YorkGoogle Scholar
  47. Rothausen K, Sonne V (1984) Das Mainzer Becken. Sammlung Geologischer Führer: Gebrüder Borntraeger, BerlinGoogle Scholar
  48. Sandmeier KJ, Liebhardt G (1997) Handbuch zum “REFRA – Programm zur Verarbeitung und Interpretation refraktionsseismischer Daten”, Geophysikalisches Institut der Universität Karlsruhe, KarlsruheGoogle Scholar
  49. Scheller E (1996) Geophysikalische Methoden. In: Oddsson B (ed) Instabile Hänge und andere risikorelevante natürliche Prozesse: Birkhäuser, pp 119–132Google Scholar
  50. Selby MJ (1982) Hillslope materials and processes. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  51. Stein A, Zikur R (1979) Anwendung flachseismischer Untersuchungen in der Ingenieurgeologie. Geotechnik 2:39–41Google Scholar
  52. Steingötter K (1984) Hangstabilitäten im linksrheinischen Mainzer Becken – Ingenieurgeologische Untersuchungen und kartenmäßige Darstellung. Dissertation Thesis, University Mainz, Mainz, 143 pp, (unpublished)Google Scholar
  53. Uhlig H (1964) Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 150 Mainz. Geogr. Landesaufnahme 1:200.000. Naturräumliche Gliederung Deutschlands, Bad GodesbergGoogle Scholar
  54. Varnes D (1978) Slope movement and types and processes. In: Schuster RL, Krizek RJ (eds) Analysis and control. Transportation Research Board, National Academy of Sciences, pp 11–33Google Scholar
  55. Veder C (1979) Rutschungen und ihre Sanierungen. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  56. Wagner W, Michels F (1930) Erläuterungen zur Geologischen Karte von Hessen im Maßstab 1:25000 Blatt Bingen-Rüdesheim, DarmstadtGoogle Scholar
  57. Weise OR (1972) Zur Bestimmung der Schuttmächtigkeit auf Fußflächen durch Refraktionsseismik. Zeitschrift für Geomorphologie, N.F. Suppl.-Bd. 14:54–65Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2004

Authors and Affiliations

  1. 1.Dept. of GeographyUniversity of BonnBonnGermany

Personalised recommendations