Advertisement

If you don’t take a temperature, you can’t find a fever

Awareness in out-of-hospital vital signs in cases of suspected sepsis
  • S. Casu
  • J. Blau
  • B. Schempf
  • D. Häske
Originalien

Abstract

Background

Sepsis and septic shock are common diseases with high mortality rates and a survival rate that decreases with every hour of delayed therapy. While definitions are valid and published, even the best sepsis score is not helpful if the criteria are not measured regularly in case of suspected sepsis.

Objectives and Methods

The objective of this retrospective study was to evaluate the documentation addressing vital signs in case of severe infection, which can be measured by emergency medical services (EMS) to detect suspected sepsis or septic shock during prehospital management. We screened 68,798 prehospital operation protocols of a German EMS district from January 1, 2013, to December 31, 2014. Tracer diagnoses were prehospital diagnoses of pneumonia, meningitis or septic shock.

Results

Those protocols (n = 1390) with severe infections as the leading diagnosis were identified. Respiratory rate was documented in 31.5% and temperature in 26.2%. The best documentation was found for heart rate (97.2%). There were significant differences in the documentation of vital signs between the different diagnoses (p < 0.001).

Conclusions

The results show a lack of documentation in patients with infection. This finding is obvious from the data on respiratory rate and temperature. Considering that defined vital signs are among the criteria to diagnose sepsis, EMS personnel should be trained to measure and document fundamental vital signs and to search for signs of impending sepsis.

Editors Pick: Free Access

This article was selected as “Editors pick” and is therefore available as Free Access.

Keywords

Awareness Sepsis Screening tool Emergency medical services SIRS QSOFA 

„If you don’t take a temperature, you can’t find a fever“

Wahrnehmung von prähospitalen Vitalparametern bei vermuteter Sepsis

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Sepsis und der septische Schock sind häufige Erkrankungsbilder, die mit einer hohen Sterblichkeit vergesellschaftet sind. Die Überlebensrate sinkt mit jeder Stunde der verzögerten Therapie. Wenngleich gültige Definitionen für die Sepsis und entsprechende Scores publiziert wurden, sind auch die besten Definitionen nicht hilfreich, wenn bei vermuteter Infektion oder Sepsis die wesentlichen Vitalparameter als wichtiger Bestandteil für die Diagnosefindung nicht regelhaft erhoben werden.

Ziel der Arbeit und Methoden

Ziel dieser retrospektiven Untersuchung war zu überprüfen, wie regelhaft in der präklinischen Notfallversorgung die relevanten Vitalparameter im Falle vermuteter Infektionen erhoben werden, um eine Sepsis oder einen septischen Schock frühzeitig erkennen zu können. Insgesamt wurden 68.798 präklinische Notfallprotokolle eines Rettungsdienstbereichs in Deutschland von 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2014 untersucht.

Ergebnisse

Insgesamt konnten 1390 Protokolle mit den Indikatordiagnosen Pneumonie, Meningitis und primärer Sepsis eingeschlossen werden. Die Atemfrequenz war in 31,5 % und die Körpertemperatur in 26,2 % der Fälle dokumentiert. Am häufigsten wurde die Herzfrequenz (97,2 %) erfasst. Signifikante Unterschiede in der Dokumentation von Vitalparametern konnten in Abhängigkeit der verschiedenen Diagnosen gezeigt werden (p < 0,001).

Diskussion

Zusammenfassend zeigen die Ergebnisse dieser Arbeit Mängel in der Dokumentation von Vitalparametern im Rahmen der Versorgung von Patienten mit vermuteter Pneumonie, Meningitis oder primärer Sepsis. Dies zeigt sich insbesondere bei der Erfassung der Atemfrequenz sowie der Körpertemperatur. Beachtet man, dass zum Zeitpunkt der Datenerhebung diese Vitalparameter fester Bestandteil für die Verdachtsdiagnose der Sepsis waren, sollte das in der Präklinik tätige medizinische Personal daraufhin geschult werden, die wesentlichen Vitalparameter zu erheben, zu dokumentieren und nach Anzeichen einer drohenden Sepsis zu suchen.

Editors Pick: Free Access

Dieser Artikel wurde als „Editors Pick“ gewählt und ist damit frei zugänglich.

Schlüsselwörter

Wahrnehmung Sepsis Sepsis Scores Rettungsdienst SIRS QSOFA 

Notes

Compliance with ethical guidelines

Conflict of interest

S. Casu, J. Blau, B. Schempf and D. Häske declare that they have no competing interests.

This article does not contain any studies with human participants or animals performed by any of the authors.

References

  1. 1.
    Engel C, Brunkhorst FM, Bone H‑G et al (2007) Epidemiology of sepsis in Germany: results from a national prospective multicenter study. Intensive Care Med 33:606–618.  https://doi.org/10.1007/s00134-006-0517-7 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Angus DC, Linde-Zwirble WT, Lidicker J et al (2001) Epidemiology of severe sepsis in the United States: analysis of incidence, outcome, and associated costs of care. Crit Care Med 29:1303–1310.  https://doi.org/10.1097/00003246-200107000-00002 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Padkin A, Goldfrad C, Brady AR et al (2003) Epidemiology of severe sepsis occurring in the first 24 hrs in intensive care units in England, Wales, and Northern Ireland. Crit Care Med 31:2332–2338.  https://doi.org/10.1097/01.CCM.0000085141.75513.2B CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Kumar A, Roberts D, Wood KE et al (2006) Duration of hypotension before initiation of effective antimicrobial therapy is the critical determinant of survival in human septic shock. Crit Care Med 34:1589–1596.  https://doi.org/10.1097/01.CCM.0000217961.75225.E9 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Gaieski DF, Mikkelsen ME, Band RA et al (2010) Impact of time to antibiotics on survival in patients with severe sepsis or septic shock in whom early goal-directed therapy was initiated in the emergency department. Crit Care Med 38:1045–1053.  https://doi.org/10.1097/CCM.0b013e3181cc4824 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Studnek JR, Artho MR, Garner CL, Jones AE (2012) The impact of emergency medical services on the ED care of severe sepsis. Am J Emerg Med 30:51–56.  https://doi.org/10.1016/j.ajem.2010.09.015 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Band RA, Gaieski DF, Hylton JH et al (2011) Arriving by emergency medical services improves time to treatment endpoints for patients with severe sepsis or septic shock. Acad Emerg Med 18:934–940.  https://doi.org/10.1111/j.1553-2712.2011.01145.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Opal SM, Rubenfeld GD, Van Der Poll T et al (2016) The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (sepsis-3). JAMA 315:801–810.  https://doi.org/10.1001/jama.2016.0287 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Wallgren U, Castrén M, Svensson A, Kurland L (2014) Identification of adult septic patients in the prehospital setting: a comparison of two screening tools and clinical judgment. Eur J Emerg Med 21:260–265.  https://doi.org/10.1097/MEJ.0000000000000084 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Bayer O, Schwarzkopf D, Stumme C et al (2015) An early warning scoring system to identify septic patients in the prehospital setting: the PRESEP Score. Acad Emerg Med 22:868–871.  https://doi.org/10.1111/acem.12707 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Çildir E, Bulut M, Akalin H et al (2013) Evaluation of the modified MEDS, MEWS score and Charlson comorbidity index in patients with community acquired sepsis in the emergency department. Intern Emerg Med 8:255–260.  https://doi.org/10.1007/s11739-012-0890-x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Casu S, Häske D (2015) Severe sepsis and septic shock in pre-hospital emergency medicine: survey results of medical directors of emergency medical services concerning antibiotics, blood cultures and algorithms. Intern Emerg Med.  https://doi.org/10.1007/s11739-015-1371-9 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Fischer M, Kehrberger E, Marung H et al (2016) Eckpunktepapier 2016 zur notfallmedizinischen Versorgung der Bevölkerung in der Prähospitalphase und in der Klinik. Notfall Rettungsmed 19:387.  https://doi.org/10.1007/s10049-016-0187-0 CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Bone RC, Balk RA, Cerra FB et al (1992) Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis. Chest 101:1644–1655CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Interdisziplinäre IntensivmedizinHELIOS Krankenhaus SalzgitterSalzgitterGermany
  2. 2.Amt für Brandschutz und Rettungswesen, Main-Taunus-KreisHofheimGermany
  3. 3.Medizinische Klinik II – Kardiologie, Angiologie, IntensivmedizinKlinikum am SteinenbergReutlingenGermany
  4. 4.DRK Rettungsdienst ReutlingenReutlingenGermany
  5. 5.Medizinische FakultätEberhard Karls Universität TübingenTübingenGermany

Personalised recommendations