Notfall + Rettungsmedizin

, Volume 9, Issue 4, pp 384–388 | Cite as

Initiale Sichtung durch Rettungsassistenten

Ergebnisse bei Übungen zum Massenanfall von Verletzten
  • W. Gutsch
  • T. Huppertz
  • C. Zollner
  • P. Hornburger
  • M. V. Kay
  • U. Kreimeier
  • W. Schäuble
  • K. G. Kanz
Originalien

Zusammenfassung

Bei einem Massenanfall von Verletzten (MANV) ist in der Regel eine Sichtung aller Patienten durch den Leitenden Notarzt in einem medizinisch sinnvollen Zeitrahmen nicht durchführbar. Kritisch verletzte Patienten müssen schnell und gezielt unter der Vielzahl der meist Leichtverletzten identifiziert und einer entsprechenden Behandlung zugeführt werden. Material und Methoden. 244 Rettungsassistenten wurden in der Sichtung entsprechend dem mSTaRT-Konzept eingewiesen. Bei 3 Übungen mit MANV wurde die Anwendung des Algorithmus erprobt und Sichtungszeit und Sichtungsergebnis durch Dokumentationsassistenten erfasst. Ergebnisse. 11 Sichtungsteams kategorisierten insgesamt 132 Patienten, die Dauer der Sichtung betrug im Median 35 s (IQR 25–49 s). Die Rate der kritischen Übertriage für durch die Übungsleitung rot deklarierte Patienten betrug 5,3% (95%-KI 1,5–9,1%), die kritische Untertriage 3,0% (95%-KI 0,1–6,0%) bei einer Sensitivität von 88,2% (95%-KI 73,4–95,3%) und einer Spezifität von 93,9% (95%-KI 87,3–97,2%). Kritisch verletzte Patienten wurden mit einer 14,4fachen Wahrscheinlichkeit von anderen Patienten unterschieden. Das positive Wahrscheinlichkeitsverhältnis (LR+) betrug 14,4 (95%-KI 6,6–31,6), das negative Wahrscheinlichkeitsverhältnis (LR−) 0,125 (95%-KI 0,05–0,315). Schlussfolgerung. Rettungsassistenten können bei Anwendung des mSTaRT-Algorithmus eine schnelle und treffsichere erste Sichtung durchführen. Durch die Zeitersparnis und den gezielten Einsatz von Ressourcen kann bei MANV die präklinische Behandlung und der Abtransport von lebensbedrohlich verletzten Patienten deutlich beschleunigt werden.

Schlüsselwörter

Sichtung Triage Leitender Notarzt Sanitätseinsatzleitung Massenanfall von Verletzten 

Results of the mSTaRT triage from mass casualty incident exercises

Abstract

The scene triage of patients during a mass casualty incident (MCI) cannot be carried out by the chief medical incident officer in a medically efficient time frame. Critically injured must be quickly identified and separated from the mostly moderate to minor injured and enter a targeted treatment process. Material and methods. 244 EMT-Is were trained in the mSTaRT procedure. During 3 MCI exercises triage teams were dispatched with assistants who documented time to tag and result. Results. 11 triage teams categorized a total of 132 patients. The duration of the mSTaRT procedure required a median of 35 seconds (IQR 25–49 seconds). The rate of critical over-triage for patients declared red by the exercise planning committee was 5,3% (95% CI 1,5–9, 1%), the critical under-triage 3,0% (95% CI 0,1–6,0%) with a sensitivity of 88,2%  (95% CI 73,4–95,3%) and a specificity of 93,9% (95% CI 87,3–97,2%). Critically injured patients were differentiated from other patients with an excellent triage quality. The positive likelihood ratio (LR+) was 14,4 (95% CI 6,6–31,6), the negative (LR−) 0,125 (95% CI 0,05–0,315). Conclusions. EMT-Is can carry out a quick and inerrant scene triage when using the mSTaRT algorithm. The time saved by the targeted utilization of available resources can accelerate the delivery of scene care and transport of injured victims with life threatening conditions during MCI.

Keywords

Triage Medical incident officer Mass casualty incident Disaster medicine 

Notes

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Literatur

  1. 1.
    Beck A, Bayeff-Filloff M, Kanz KG, Sauerland S, AG Notfallmedizin der DGU (2005) Algorithmus für den Massenanfall von Verletzten. Notfall Rettungsmed 8: 466–473CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Benson M, Koenig KL, Schultz CH (1996) Disaster triage: START, then SAVE – a new method of dynamic triage for victims of a catastrophic earthquake. Prehosp Disast Med 11: 117–124Google Scholar
  3. 3.
    Frykberg E (2002) Medical management of disasters and mass casualties from terrorist bombings: how can we cope? J Trauma 53: 201–212PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Garner A, Lee A, Harrison K, Schultz CH (2001) Comparative analysis of multiple-casualty incident triage algorithms. Ann Emerg Med 38: 541–548CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Gutierrez de Ceballos J P, Turegano Fuentes F, Diaz P D, Sanz Sanchez M, Llorente C M and Guerro Sanz J. E. (2005) Casualties treated at the closest hospital in the Madrid, March11, terrorist bombings. Crit Care Med 33: S107–S112CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Hornburger P, Kanz KG, Schäuble W (2006) mSTaRT: Einsatzstandard für präklinische Sichtung durch RettAss bei MANV in München. Rettungsdienst 29: 352–359Google Scholar
  7. 7.
    Kanz KG, Hornburger P, Kay MV, Mutschler W, Schäuble W (2006) mSTaRT-Algorithmus für Sichtung, Behandlung und Transport bei einem Massenanfall von Verletzten. Notfall Rettungsmed 9: (in Druck)Google Scholar
  8. 8.
    Lockey DJ, MacKenzie R, Redhead J, Wise D, Harris T, Weaver A, Hines K, Davies GE (2005) London bombings July 2005: The immediate pre-hospital medical response. Resuscitation 66: ix–xiiCrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Pohlemann T, Gänsslen A, Tscherne H (1999) Konzepte in der Katastrophenmedizin nach Eschede. Notfall Rettungsmed 2: 343–348CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Sefrin P, Weidringer JW, Weiss W (2003) Sichtungskategorien und deren Dokumentation. Dtsch Ärztebl 100: A2057–2058Google Scholar
  11. 11.
    Sefrin P (2005) Sichtung als ärztliche Aufgabe. Dtsch Ärztebl 102: A1424–1428Google Scholar
  12. 12.
    Stengel D, Bauwens K, Sehouli J, Ekkernkamp A, Porzsolt F (2003) A likelihood ratio approach to meta-analysis of diagnostic studies. J Med Screen 10: 47–51CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2006

Authors and Affiliations

  • W. Gutsch
    • 1
    • 2
  • T. Huppertz
    • 3
  • C. Zollner
    • 3
  • P. Hornburger
    • 3
  • M. V. Kay
    • 4
  • U. Kreimeier
    • 5
  • W. Schäuble
    • 3
  • K. G. Kanz
    • 1
    • 6
  1. 1.LNA-Gruppe München Stadt und Land
  2. 2.Klinikum München Pasing
  3. 3.Berufsfeuerwehr München
  4. 4.Plansafe GmbHMünchen
  5. 5.Klinik für AnaesthesiologieKlinikum der Universität München
  6. 6.Chirurgische Klinik und PoliklinikKlinikum Innenstadt der UniversitätMünchen

Personalised recommendations