Hydrogeology Journal

, Volume 13, Issue 4, pp 549–554 | Cite as

The persistence of the water budget myth and its relationship to sustainability

  • John F. DevlinEmail author
  • Marios Sophocleous


Sustainability and sustainable pumping are two different concepts that are often used interchangeably. The latter term refers to a pumping rate that can be maintained indefinitely without mining an aquifer, whereas the former term is broader and concerns such issues as ecology and water quality, among others, in addition to sustainable pumping. Another important difference between the two concepts is that recharge can be very important to consider when assessing sustainability, but is not necessary to estimate sustainable pumping rates. Confusion over this distinction is made worse by the Water Budget Myth, which comprises the mistaken yet persistent ideas that (1) sustainable pumping rates cannot exceed virgin recharge rates in aquifers, and (2) that virgin recharge rates must therefore be known to estimate sustainable pumping rates. Analysis of the water balance equation shows the special circumstances that must apply for the Water Budget Myth to be true. However, due to the effects recharge is likely to have on water quality, ecology, socioeconomic factors, and, under certain circumstances, its requirement for numerical modeling, it remains important in assessments of sustainability.


General hydrogeology Groundwater management Groundwater recharge/water budget 


Le développement durable et le pompage durable sont deux concepts très différents qui sont souvent interchangés. Le pompage durable réfère au taux de pompage qui peut ętre maintenu indéfiniment sans épuiser l’aquifère tandis que le terme développement durable est plus général et réfère entre autres à des questions d’écologie et de qualité de l’eau, en plus du pompage durable. Une différence importante entre les deux concepts est que la recharge peut ętre très importante lorsque le développement durable est étudié, tandis qu’elle n’est pas nécessaire pour déterminer le taux de pompage durable. La confusion associée à cette distinction est entretenue par le mythe du bilan de masse, lequel comprend la confondante, mais persistante, idée que (1) le taux de pompage durable ne peut excéder le taux de recharge dans l’aquifère et que (2) le taux de recharge doit par conséquent ętre connu afin d’estimer le taux de pompage durable. L’analyse de l’équation du bilan de masse révèle les circonstances spéciales qui doivent prévaloir pour que le mythe soit vérifié. Par contre, en raison des effets que la recharge peut avoir sur la qualité de l’eau, l’écologie, les facteurs socio-économiques, et dans certaines circonstances, son conditionnement pour la modélisation numérique, la recharge demeure un facteur important pour l’évaluation du développement durable.


La persistencia del mito del presupuesto de agua y su relacion con la sostenibilidad Sostenibilidad y bombeo sostenible son dos conceptos diferentes que frecuentemente se emplean como sinónimos. El último término se refiere a una tasa de bombeo que se puede mantener indefinidamente sin explotar un acuífero, mientras que el primer término es más amplio e incluye tanto el bombeo sostenible como la ecología y calidad del agua, entre otros. Otra diferenceia importante entre ambos conceptos es que la recarga puede ser my importante parea evaluar sostenibilidad, pero no es necesria para estimar tasas sostenible de bombeo. La confusión entre estos términos distintos se agreva por el mito ¨del presupuesto de agua¨, que engloba las ideas equivocadas pero persistentes (1) que las tasas de bombeo sostenibles no pueden exceder las tasas de recarga virgen en los acuíferos y (2) de que las tasas de recarga virgen deber ser conocidas para poder estimar las tasas de bombeo sostenible. El análisis de la ecuación de equilibrio del agua muestra las circunstancias especiales que deben ser válidas, para que ¨el mito del presupuesto de agua¨ sea cierto. Sin embargo la recarga continua siendo importante para evaluar la sostenibilidad debido a los efectos que probablemente tiene sobre la calidad del agua, la ecología, factores socioeconómicos, y, bajo ciertas circunstancias la necesidad de tener esta información para modelos numéricos con el objetivo de evaluar la sostenibilidad.


  1. Bredehoeft JD (2002) The Water Budget Myth revisited: why hydrogeologists model. Ground Water 40(4):340–345Google Scholar
  2. Bredehoeft JD, Papadopulos SS, Cooper HH Jr (1982) The Water Budget Myth. In: Scientific basis of water resource management, studies in geophysics. National Academy Press, Washington, DC, pp 51–57Google Scholar
  3. Brown RH (1963) The cone of depression and the area of diversion around a discharging well in an infinite strip aquifer subject to uniform recharge. In: Bentall R (compiler) Shortcuts and special problems in aquifer tests. US Geological Survey Water-Supply Paper 1545C, pp C69–C85Google Scholar
  4. Harris K (1995) Collected quotes from Albert Einstein. Available at
  5. Kendy E (2003) The false promise of sustainable pumping rates. Ground Water 41(1):2–4PubMedGoogle Scholar
  6. Lohman SW (1972) Definitions of selected ground-water terms — revisions and conceptual refinements. US Geological Survey, Water Supply Paper 1988, 21 ppGoogle Scholar
  7. Sophocleous M (1997) Managing water resources systems: why “safe yield” is not sustainable. Ground Water 35(4):561Google Scholar
  8. Sophocleous M (1998) On the elusive concept of safe yield and the response of interconnected stream-aquifer systems to development. In: Sophocleous M (ed) Perspectives on sustainable development of water resources in Kansas. Kansas Geol Surv Bull 239:61–85Google Scholar
  9. Sophocleous M (2000) From safe yield to sustainable development of water resources — the Kansas experience. J Hydrol 235(1–2):27–43Google Scholar
  10. Sophocleous M, Devlin JF (2004) Is natural recharge relevant to groundwater sustainable development? Ground Water (in press)Google Scholar
  11. Theis CV (1940) The source of water derived from wells: essential factors controlling the response of an aquifer to development. Civil Eng 10:277–280Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2004

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of GeologyUniversity of KansasLawrenceUSA
  2. 2.Kansas Geological SurveyThe University of KansasLawrenceUSA

Personalised recommendations