Für einen Arbeits- bzw. Schulunfall¹ ist es in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis – dem Unfallereignis – führte (Unfallkausalität) und das Unfallereignis einen Gesundheitserstschaden oder den Tod des Versicherten verursachte (haftungsbegründende Kausalität). Das Entstehen von länger andauernden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitserstschadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist keine Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls, sondern beispielsweise für die Gewährung der Rente (Abb. 1, [4]).

Open image in new window

Recht unspezifische medizinische Befunde wie Syndrom oder Erscheinung sind für die Kausalitätsbetrachtung unbrauchbar, sie erfordert klare Befunde. Bei Knochenbrüchen ist die Anwendung der AO-Klassifikation (AO: Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen) etabliert, bei Kindern die angepasste Version mit zusätzlicher Beschreibung, die noch zu selten angewendet wird [2]. Typische Fragestellungen aus dem Bereich der Unfallmedizin, speziell in der Kindertraumatologie, lauten:

Die oben gestellten Fragen müssen geklärt werden, weil die gesetzliche Unfallversicherung nach dem Kausalitätsprinzip aufgebaut ist und die Finalität hier rechtlich nicht von Bedeutung ist. Es reicht also nicht aus, dass es im engen zeitlichen Zusammenhang zum angeschuldigten Ereignis schmerzt, sondern es muss genau untersucht werden, ob beispielsweise ein Unfallereignis den festgestellten Gesundheitsschaden rechtlich wesentlich verursachte.

In wenigen Fällen wird auch seitens der Verwaltung beim Mediziner nachgefragt werden, ob ein Unfallereignis unterstellt werden kann. Diese Frage wird aber im Regelfall nicht notwendig sein, weil dieses Ereignis lediglich eine äußere plötzliche Herbeiführung verlangt. An dieser Prüfstelle soll nur von inneren Ursachen (wie epileptische Anfälle oder Kreislaufkollaps) unterschieden werden.

Für das Vorliegen eines Unfallereignisses sind keine hohen Anforderungen zu stellen. Als solches gelten auch vom Versicherten selbst herbeigeführte äußere Ereignisse, z. B. ungeplante und unkoordinierte Bewegungen wie Anheben eines Gegenstands oder das Abdrücken vom Sprungbalken. Wenn also das Tatbestandsmerkmal Unfallereignis letztlich auch in Problemfällen unterstellt werden kann, stellt sich die Frage, ob eine Apophysenlösung dennoch nicht als Schulunfall beurteilt werden kann.

Ursachen im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung sind nur die Bedingungen (im Sinne einer Conditio sine qua non), die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich beitrugen. Alle anderen Bedingungen, die diese Anforderung nicht erfüllen, stellen somit keine Ursache im Rechtssinn dar. Erfüllen mehrere Bedingungen diese Anforderung, ist jede von ihnen Ursache im Rechtssinn. Sozialrechtlich allein relevant ist der 2. Prüfungsschritt, ob das Unfallereignis wesentlich war [1]. Ob eine konkurrierende Ursache es (auch) war, ist unerheblich. Und wesentlich ist nicht gleichzusetzen mit gleichwertig oder annähernd gleichwertig. Denn prozentuale Zurechnungen des Anteils einer unfallmäßigen Zuordnung bewährten sich in der Praxis nicht.

Kann also nicht bewiesen werden, dass eine anlagebedingte Schädigung vorbestand bzw. eine Krankheitsanlage bestand, ist das (unterstellte) Unfallereignis als einzig verbliebenes Moment die wesentliche Ursache. Dann ist der Arbeits- bzw. Schulunfall anzuerkennen.

Die vorhergehenden Ausführungen sollten zeigen, wie wichtig das Zusammenspiel von medizinischen und rechtlichen Betrachtungsweisen, die eine mehr deduktiv, die andere mehr induktiv, ist. Die Tatsache, dass ein Schüler sich beim Schulsport eine Schädigung zuzog, reicht nicht für die Feststellung aus, dass er einen Schulunfall im Rechtssinn erlitt. Es handelt sich immer um rechtliche Entscheidungen, um Rechtsanwendungen, die in vielen Fällen nicht ohne medizinischen Sachverstand getroffen werden können.

Doch die Verantwortung liegt nicht allein beim medizinischen Sachverständigen, sondern auch die Sachbearbeitung trägt ihren Teil bei: Die Unfallsachbearbeiter müssen zum Schluss alle Einzelinformationen, Befunde und Gutachten zusammenstellen und einer abschließenden Wertung unterziehen. Fast immer ist innerhalb des Unfallversicherungsträgers ein Rentenausschuss zuständig, der letztlich entscheidet. Diesem gehören keine Mitarbeiter der Unfallversicherungsträger, sondern ehrenamtliche Versicherten- und Arbeitgebervertreter an, und diese meist fachfremden Mitglieder der Selbstverwaltung müssen überzeugt sein, die richtige Entscheidung zu treffen. Hier schließt sich der Kreis: Kann die Unfallsachbearbeitung die medizinische Expertise nur unzureichend nachvollziehen, wird der Berichterstatter im Rentenausschuss wenig Erfolgsaussicht haben, den Bescheid an die Versicherten in der vorbereiteten Form beschließen zu lassen.