Trauma und Berufskrankheit

, Volume 15, Issue 3, pp 148–153 | Cite as

Qualität in der klinischen Forschung

  • D. Stengel
  • A. Ekkernkamp
  • E. Haider
  • M. Frank
  • J. Seifert
Leitthema
  • 158 Downloads

Zusammenfassung

Klinische Forschung – Charakteristika

Klinische Forschung ist ein zentraler Pfeiler des Gesundheitssystems, sozusagen der Motor medizinischer Innovation, und ein integraler Bestandteil des Wirkens der gesetzlichen Unfallversicherung. Die mit ihr verbundenen methodischen, ethischen und administrativen Verpflichtungen sind inzwischen so komplex, dass sie die Einrichtung spezialisierter Institutionen erfordern, um den sich rasch ändernden Regularien und Standards folgen zu können.

Qualitätssicherung und Unabhängigkeit

Ebenso wie in anderen Bereichen der Gesundheitsversorgung muss auch die klinische Forschung eine hohe Struktur- und Prozessqualität etablieren, umsetzen und beweisen. Es konnte gezeigt werden, dass dies die Wahrscheinlichkeit für hochwertige Ergebnisse und deren Veröffentlichung in führenden Publikationsorganen erhöht. Neben der inhaltlichen Schiene muss auf administrativer Ebene dafür gesorgt werden, dass die Beziehung zwischen individuellen Forschern, deren Institution und öffentlichen oder industriellen Drittmittelgebern offengelegt und rechtlich unmissverständlich klar gehandhabt wird.

Schlüsselwörter

Klinische Forschung Gesundheitssysteme Medizinische Innovation  Qualitätssicherung  Unabhängigkeit 

Quality in clinical research

Abstract

Clinical research—characteristics

Clinical research is a key component of developed health care systems, a major driving force of medical innovation, and, of course, an integral part of the German Federal Statutory Accident Insurance System. Specific institutions and well-trained experts are needed to cope with the rapidly emerging methodological, ethical, and administrative mandates of clinical research.

Quality assurance and independence

Similar to other areas of health care, clinical research must demonstrate and maintain a high degree of structural and process quality. Yet, it can be shown that this increases the internal and external validity of research findings, as well as their likelihood of publication in renowned scientific journals. Apart from content validity, the relationship between individual investigators, their institutions, as well as public and commercial sponsors must be disclosed to maintain the integrity of research.

Keywords

Clinical research Health care systems Medical innovation Quality control Independence 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. D. Stengel, A. Ekkernkamp, E. Haider, M. Frank und J. Seifert geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Brooke BS, Nathan H, Pawlik TM (2009) Trends in the quality of highly cited surgical research over the past 20 years. Ann Surg 249:162–167PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Brophy RH, Smith MV, Latterman C et al (2012) Multi-investigator collaboration in orthopaedic surgery research compared to other medical fields. J Orthop Res 30:1523–1528PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie e.V. (2012) Weißbuch Schwerverletztenversorgung. Empfehlungen zur Struktur, Organisation, Ausstattung sowie Förderung von Qualität und Sicherheit in der Schwerverletztenversorgung in der Bundesrepublik Deutschland. Thieme, Stuttgart New YorkGoogle Scholar
  4. 4.
    Diener MK, Tenckhoff S (2012) Rekrutierende multizentrische chirurgische Studien in Deutschland. Chirurg 83:741–747CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Diener MK, Wolff RF, Elm E von et al (2009) Can decision making in general surgery be based on evidence? An empirical study of Cochrane Reviews. Surgery 146:444–461PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Diener MK, Knebel P, Fink C et al (2012) Klinische Studien in der Chirurgie. Auf dem Weg zur evidenzbasierten Chirurgie. Chirurg 83:315–318PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Hopewell S, Clarke M, Stewart L, Tierney J (2007) Time to publication for results of clinical trials. Cochrane Database Syst Rev 2:MR000011PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Horton R (1996) Surgical research or comic opera: questions, but few answers. Lancet 347:984–985PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Ioannidis JP (2005) Why most published research findings are false. PLoS Med 2:e124PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Knebel P, Kuhn S, Ulrich AB et al (2012) The study centre of the German Surgical Society: current trials and results. Langenbecks Arch Surg 397:611–618PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Lee KP, Boyd EA, Holroyd-Leduc JM et al (2006) Predictors of publication: characteristics of submitted manuscripts associated with acceptance at major biomedical journals. Med J Aust 184:621–626PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Menger MD, Laschke MW (2012) Chirurgische Forschung in Deutschland. Organisation, Qualität und internationale Konkurrenzfähigkeit. Chirurg 83:309–314PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Püschel W (1998) Ferdinand, tu deine Pflicht! Anekdoten von Ferdinand Sauerbruch. Eulenspiegel, Berlin, S 79Google Scholar
  14. 14.
    Schulte TL, Huck K, Osada N et al (2012) Publication rate of abstracts presented at the Annual Congress of the Spine Society of Europe (years 2000–2003). Eur Spine J 21:2105–2112PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Tam VC, Tannock IF, Massey C et al (2011) Compendium of unpublished phase III trials in oncology: characteristics and impact on clinical practice. J Clin Oncol 29:3133–3139PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    ul Haq MI, Gill I (2011) Observational analysis of BOA free-papers (2001): from presentation to publication and comparison with the American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS). Injury 42:418–420CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Voleti PB, Donegan DJ, Kim TW, Lee GC (2013) Level of evidence: does it change the rate of publication and time to publication of American Academy of Orthopaedic Surgeons presentations? J Bone Joint Surg Am 95:e2PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Weiss M, Marx G, Vagts DA et al (2012) Personalbedarfskalkulation „Intensivmedizin“ 2012. Überarbeitung der Kalkulationsgrundlagen für den ärztlichen Dienst aus dem Jahr 2008. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 53:50–62Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • D. Stengel
    • 1
  • A. Ekkernkamp
    • 1
  • E. Haider
    • 1
  • M. Frank
    • 1
  • J. Seifert
    • 1
  1. 1.Zentrum für Klinische Forschung, Klinik für Unfallchirurgie und OrthopädieUnfallkrankenhaus Berlin (ukb)BerlinDeutschland

Personalised recommendations