Trauma und Berufskrankheit

, Volume 14, Supplement 2, pp 105–109

Hygiene am Operationstisch

Hautantiseptik, Operationsfeldabdeckung und Operationshandschuhe
Übersichten

Zusammenfassung

Die Prävention postoperativer Wundinfektionen (SSI) lässt sich am wirkungsvollsten mit der sog. Multibarrierenstrategie realisieren. Studien zur Compliance bestätigten das Erfordernis, die verschiedenen evidenzbasierten Maßnahmen als Bestandteil einer komplexen Strategie konsequent umzusetzen. Die Notwendigkeit sowohl der präoperativen Hautantiseptik als auch der Operationsfeldabdeckung als auch des Tragens von Operationshandschuhen ist sowohl durch ein „risk assessment“ als auch epidemiologisch begründet. Zusätzlich zur Operationsfeldabdeckung kann durch Hautversiegelung oder antiseptische Inzisionsfolie ein zusätzlicher Schutz erreicht werden. Anhand des Schrifttums werden der Stellenwert der genannten Maßnahmen analysiert und Empfehlungen zur praktischen Umsetzung abgeleitet.

Schlüsselwörter

Postoperative Wundinfektion Präoperative Hautantiseptik Hautversiegelung Operationsfeldabdeckung  Operationshandschuhe 

Hygiene at the operating table

Skin antisepsis, surgical drapes and surgical gloves

Abstract

The prevention of surgical site infections (SSI) can be realized most effectively with the so-called multibarrier strategy. Studies on compliance confirm the necessity to consistently implement the various evidence-based measures as a component of a complex strategy. The necessity of preoperative skin antisepsis as well as surgical drapes and surgical gloves is justified by a risk assessment as well as epidemiologically. Apart from surgical drapes additional protection can be achieved by skin sealing and antiseptic incision foil. On the basis of a literature assessment the value of the measures mentioned are analyzed and recommendations regarding the practical implementation are derived.

Keywords

Surgical wound infection Preoperative skin antisepsis Skin sealing Surgical drapes Surgical gloves 

Hintergrund

Im Ergebnis einer retrospektiven Erhebung der DKG (Deutsche Krankenhausgesellschaft, [11]) betrug die SSI-Inzidenz (SSI: „surgical site infections“) in der Allgemeinchirurgie 7,1% und in der Abdominalchirurgie 13,5%. Im OP-KISS [40] betrug sie im Zeitraum 2005–2009 z. B. für laparoskopisch operierte Leistenhernien 0,23%, für offen operierte Leistenhernien 0,6% und für die laparoskopische Kolonchirurgie 4,6%.

Durch Fall-Kontroll-Studien konnte gezeigt werden, dass Patienten mit postoperativen Wundinfektionen ein 2-fach höheres Sterblichkeitsrisiko haben, die Wahrscheinlichkeit der Intensivpflichtigkeit um 60% erhöht ist und sich die Aufenthaltsdauer in der Klinik um etwa 6,5 Tage verlängert [28]. Vor diesem Hintergrund ist die Ausschöpfung aller Möglichkeiten zur Prävention von SSI sowohl eine ethische Herausforderung als auch ökonomisch relevant.

Allgemeine Grundsätze der SSI-Prävention

Die 3 im Beitragstitel aufgeführten Maßnahmen zur Prävention postoperativer Wundinfektionen, Hautantiseptik, Operationsfeldabdeckung und Operationshandschuhe, sind Teil der sog. Multibarrierenstrategie zur SSI-Prävention (Tab. 1). Unter dieser wird das Konzept von ineinandergreifenden Maßnahmen mit dem Ziel verstanden, nosokomiale Infektionen während des Behandlungsprozesses zu vermeiden [32]. Die Einzelmaßnahmen können dabei zeitlich sowohl parallel bzw. unmittelbar aufeinanderfolgend als auch mit großem zeitlichem Abstand jeweils als geordnetes Maßnahmebündel kombiniert werden. Entscheidend ist die bewusste Durchsetzung der Maßnahmen, die dadurch erleichtert werden soll, dass die Bausteine der Multibarrierenstrategie im Konsens aller Beteiligten anhand der verfügbaren Evidenz festgelegt werden und ihre Einhaltung überprüft wird. Dabei ist es sinnvoll, besonders wichtige Maßnahmen zu einem sog. Maßnahmebündel zusammenzufassen.

Tab. 1

Ausgewählte Maßnahmen zur Prävention von SSI

Zeitpunkt

Maßnahme

Aktuelle Verankerung

Prä-, perioperativ

Kurze präoperative Verweildauer

Standarda

MRSA-Screening

Wachsende Bedeutunga,b

PAP

Standarda

Clipping oder keine Rasur

Standarda

Chirurgische Händedesinfektion

Standarda,b

Hautschutz/Hände

Wachsende Bedeutungb

Operationshandschuhe

Standarda,b

Hautantiseptik, alkoholbasiert

Standarda,b

Erregerdichte Operationsfeldabdeckung

Standarda

Hautversiegelung

Beginnende Bedeutunga,b

Antiseptische Inzisionsfolie

Wenig verbreiteta,b

Darmreinigung

Wachsende Bedeutunga

Intraoperativ

Normothermie

Wachsende Bedeutunga

Erregerdichte Operationsabdeckung

Standarda

Antiseptisches Nahtmaterial

Wachsende Bedeutunga,b

Handschuhwechsel

Beginnende Bedeutungb

Turbulenzarme Verdrängungsströmung

Nutzen nur für Implantation von Hüft- und Knieendoprothesen mit geringer Evidenzb

Postoperativ

Antiseptische Wundversorgung

Standardb

Strenge Indikationsstellung für Drainagen

Wachsende Bedeutunga

Surveillance

Standarda

Einführung sog. Maßnahmebündel („bundles“)

Wachsende Bedeutunga

MRSA methicillinresistenter Staphylococcus aureus, PAP perioperative Antibiotikaprophylaxe, SSI „surgical site infections“

aEpidemiologische Evidenz (ggf. nur indirekt) bBegründet durch „risk assessment“

Studien zur Compliance bestätigten die Notwendigkeit, evidenzbasierte Maßnahmen konsequent umzusetzen: In einer Studie von Pons-Busom et al. [44] wurde die Compliance für die perioperative Antibiotikaprophylaxe (PAP) mit 80% ermittelt, wobei in einer anderen Studie der richtige Zeitpunkt nur in 29% der Fälle eingehalten wurde [56]. In einer prospektiven, doppelblinden Kohortenstudie wurde durch Einführung einer neuen Strategie die Compliance zur zeitgerechten PAP von 5,9% auf 92,6% und der perioperativen Normothermie von 60,5% auf 97,6% verbessert [16]. Nach Einführung eines sog. „clean practice protocol“ ergab sich im Vergleich zum ersten Audit eine signifikante Verbesserung der Compliance für die Händedesinfektion von 28% auf 87%, für den korrekten Handschuhgebrauch von 2% auf 50% und für die Beachtung der Nichtkontamination von 34% auf 89% [23].

Eine wirksame Methode ist die Überwachung der Einhaltung der festgelegten Maßnahmen mittels Checklisten. So wurde der sog. Infektionspräventions-Check-in mit 12 Items entwickelt, der vom Chirurgen vor jeder Operation auf Einhaltung überprüft wird. In Ergänzung dazu dient der sog. Infektionspräventions-Check-out mit 14 Items der Überprüfung der Einhaltung von Hygienemaßnahmen in der postoperativen Betreuung. Hierdurch erhält der Patient die Möglichkeit der Bewertung [36].

Präoperative Hautantiseptik

Notwendigkeit

Die durchschnittliche Dichte der residenten Mikroflora auf der gesunden Haut schwankt zwischen 102 und 106 Kolonie bildenden Einheiten (KbE)/cm2. Hohe Organismenzahlen finden sich auf talgdrüsenreichen, feuchten Arealen wie Rücken und Sternum (103–105 KbE/cm2), Stirn, Kopfhaut und Axilla (104–106 KbE/cm2). Dagegen beträgt die Anzahl auf Händen, Armen oder Beinen nur etwa 102–103 KbE/cm2, auf der Fußsohle 102–104 KbE/cm2 und am Abdomen 103–104 KbE/cm2 [21].

Aus der mikrobiellen Kolonisation der Haut resultiert die Notwendigkeit zur Durchführung der Hautantiseptik, um das Risiko der Erregerverschleppung in den Operationssitus auf das erreichbare Minimum zu reduzieren.

Durchführung

Ist die Indikation zur Haarentfernung im Operationsgebiet gegeben, wird das Antiseptikum nach dem Clipping aufgetragen. Bisher gibt es keinen Hinweis, dass die Art des Auftragens (z. B. von der Mitte zum Rand) Einfluss auf die Wirksamkeit hat. Auch zwischen der Applikation mittels Wischen oder Sprühen ergab sich bei Prüfung am Unterarm und Kniegelenk kein Unterschied in der Wirksamkeit [4].

Nicht nur präoperativ, sondern zusätzlich unmittelbar nach der Hautnaht erscheint eine erneute Antiseptik (ethanolbasiert) entlang der Operationswunde (Einwirkungszeit jeweils 15 s) empfehlenswert (eigene Beobachtung bei tierexperimentellen Operationen am immunsupprimierten Versuchstier, obwohl hierzu bisher keine Studien an Patienten durchgeführt wurden), um ggf. aus der umgebenden Haut in das Nahtgebiet gelangte Erreger abzutöten und damit zumindest dem Entstehen einer A1-Infektion entgegenzuwirken. Durch die dermale Resorption des Ethanols wird eine gewisse Tiefenwirkung erreicht, wobei keine Heilungsverzögerung zu befürchten ist [33].

Wirkstoffauswahl

Mittel der Wahl zur Hautantiseptik sind alkoholische Präparate auf der Basis von Propanolen oder Ethanol, einzeln oder kombiniert. Während Propan-1-ol der wirksamste Monoalkohol im Vergleich zu Propan-2-ol und Ethanol ist [26, 45], hat Letzterer den Vorteil der besseren Verträglichkeit für verletzte Haut [33]. Der Zusatz eines remanenten Wirkstoffs (z. B. Octenidindihydrochlorid oder Chlorhexidindiglukonat) kann die erwünschte Langzeitwirkung verstärken; eine Studie hierzu steht jedoch noch aus.

Wässrige PVP-Jod- (PVP: Polyvinylpyrrolidon) und wässrige Chlorhexidinlösung sind signifikant geringer wirksam als alkoholbasierte Antiseptika [26]. Es ist jedoch ungeklärt, ob sich die Kombination von Chlorhexidin mit Alkohol bzw. von PVP-Jod mit Alkohol (z. B. Propan-2-ol) in der infektionspräventiven Wirksamkeit bei Anwendung zur Hautantiseptik unterscheidet ([2], Tab. 2). Wässrige PVP-Jod-Lösungen sind zur präoperativen Hautantiseptik wegen zu geringer Wirksamkeit [34], Schilddrüsengefährdung [3] und Allergierisiko [17] als obsolet einzustufen.

Tab. 2

Wirksamkeitsvergleich von Hautantiseptika auf wässriger und alkoholischer Basis

Hautantiseptikum

Studientyp

Ergebnis

Literatur

10% wässriges PVP-I (A) vs.

2% Chx in 70% Iso-P (B)

Randomisiert

B signifikant wirksamer

[10]

10% wässriges PVP-I (A) vs.

Iodpovacrylex in 70% Iso-P (B) vs.

2% Chx in 70% Iso-P (C)

Sequenziell

B signifikant wirksamer als A und C, in Subgruppenanalyse unterschied sich A nicht von B

[48]

10% PVP-I (A)

vs. 2% Chx (B)

Beides in 70% Ethanol

Randomisiert prospektiv

B tendenziell wirksamer

[51]

Chx Chlorhexidin, Iso-P Isopropanol, PVP-I Polyvinylpyrrolidon-Jod

Einwirkungszeit

Die erforderliche Einwirkungszeit für die verschiedenen Lokalisationen der präoperativen Antiseptik ist weder experimentell noch epidemiologisch gesichert. Traditionell wurde für die Hautantiseptik eine 3-malige Applikation für die Dauer von insgesamt 5 min empfohlen [21]. Hierzu ist das Operationsareal 3-mal unter leichtem Andruck mit dem Hautantiseptikum satt zu benetzen. Der Alkohol muss bis zur Operationsfeldabdeckung komplett abgetrocknet sein, um Hautschäden durch die Okklusion der Abdeckung zu vermeiden und ggf. deren Klebefunktion nicht zu beeinträchtigen.

In der VAH-Liste (VAH: Verbund für Angewandte Hygiene, [52]) wird zur Antiseptik auf talgdrüsenarmen Arealen eine Einwirkungszeit von ≥1 min, auf talgdrüsenreichen Arealen (Stirnbereich, dorsale Schweißrinne, Achselhöhle, Inguinal- und Sternalregion) können die Einwirkungszeiten aufgrund der Herstellerempfehlung, die sich aus Testergebnissen am Prüfmodell der Hautantiseptik ableitet, 1 min, 1,5 min, 2 min, 2,5 min, 3 min, 5 min und 10 min betragen. Da der Talgdrüsenanteil regional unterschiedlich ist und der Fettgehalt der Haut individuellen Schwankungen unterliegt, ist es sicherer, wenn auch auf talgdrüsenarmen Arealen die Dauer der präoperativen Hautantiseptik analog der chirurgischen Händedesinfektion gewählt wird [41], was nur möglich ist, wenn das Präparat auch für die letztere Indikation gelistet ist [4]. Für die chirurgische Händedesinfektion wird präparatabhängig die Einwirkungszeit von 1–3 min als ausreichend wirksam angesehen, was im Händedesinfektionsversuch belegt sein muss. Bei gleicher Einwirkungszeit für die präoperative Hautantiseptik wird damit eine vergleichbare Sicherheit wie bei der Händedesinfektion erreicht. Sofern sich bei der Prüfung gemäß DGHM-Methode (DGHM: Deutsche Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie, [8]) zur Prüfung von Hautantiseptika eine kürzere Einwirkungszeit im Bereich ≥1 min bis <10 min ergibt und diese vom Hersteller deklariert ist, kann sie mit der gleichen Sicherheit zugrunde gelegt werden [25, 27].

In der Leitlinie der CDC („Centers for Disease Control and Prevention“) und des HICPAC („Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee“) finden sich keine Angaben zur Einwirkungszeit [38].

Perioperative Hautversiegelung und Operationsfeldabdeckung

Indikation

Nach Hautantiseptik mit 70%v/v Propan-2-ol bei einer Einwirkungszeit von 1 min auf talgdrüsenarmer bzw. von 10 min auf talgdrüsenreicher Haut ergaben sich bei gesunden Probanden als Mediane für von der Hautoberfläche mittels Abstrich gewinnbaren Kolonien auf talgdrüsenarmer Haut 1,3 log und auf talgdrüsenreicher Haut 3,4 log (je n=140; nicht veröffentlichte Ergebnisse). Hierbei handelt es sich um residente Hautflora mit Staphylococcus epidermidis im Vordergrund. Hiervon ausgehend können Erreger intraoperativ in die Operationswunde gelangen und SSI verursachen.

Ursache für die unvollständige Wirksamkeit der Hautantiseptik ist die Lokalisation eines Teils der Bakterien in den Haarfollikeln [37]. Deshalb wird das Operationsfeld nach präoperativer Hautantiseptik steril abgedeckt und ggf. zusätzlich versiegelt.

Hautversiegelung

Durch Blockierung des dermalen Erregerreservoirs mittels Hautversiegelung war eine signifikante Senkung der SSI-Rate erreichbar [12, 13, 14, 55]. Zumindest in Arealen mit hoher Besiedlungsdichte (Kardiochirurgie) ist sie daher für das Operationsfeld nach Hautantiseptik zu empfehlen.

Operationsinzisionsfolie

Bei ihrem Einsatz steigt die SSI-Rate signifikant an [53].

Im Unterschied zu normaler Inzisionsfolie ist jodimprägnierte Inzisionsfolie in vitro mikrobiozid und auf der Haut antiseptisch wirksam. Aufgrund der Effektstärke war im Unterschied zu InteguSeal® eine Reduzierung der SSI-Rate jedoch nur bei großem Stichprobenumfang zu sichern [35].

Operationsfeldabdeckung

Im Anschluss an die präoperative Hautantiseptik und ggf. Versiegelung wird das Operationsfeld steril abgedeckt. Es gibt nur wenige Untersuchungen zur infektionspräventiven Bedeutung von Abdeckmaterialien. Nachgewiesen sind der infektionsbegünstigende Einfluss von Baumwollpartikeln [1] sowie die Herabsetzung der Bakterienzahl in der Wunde und im Operationsfeld bei erregerdichter impermeabler Abdeckung [22, 53]. Sofern Operationsabdeckmaterialien als Medizinprodukt Klasse IIa die Anforderungen der DIN EN 13795-1 [6] erfüllen, sind Einweg- und Mehrwegmaterialien aus infektionspräventiver Sicht gleichwertig, denn beide sind bakteriendicht [46].

In Abhängigkeit vom Eingriff muss der Patient nicht vollständig entkleidet werden. Allerdings sind nicht entkleidete Patienten ggf. keimarm zu bedecken, um einen Erregereintrag in den Operationssitus einzuschränken und standardisierte Operationsbedingungen zu gewährleisten.

Wegen der Porengröße (> 80 µm) sind Baumwollmaterialien sowie Baumwolle-Polyester-Gemische ohne Imprägnierung durch erregerdichte Medizinprodukte gemäß DIN EN 13795-1 [6] zu ersetzen. Je nach Flüssigkeitsanfall sind die Qualitäten „standard performance“ (erregerdicht) oder „high performance“ (erreger- und flüssigkeitsdicht) auszuwählen.

Operationshandschuhe

Indikation

Wenn Operationshandschuhe perforiert sind, steigt selbst nach vorher sorgfältig durchgeführter chirurgischer Händedesinfektion die SSI-Rate von 1,7% auf 5,7% an [9]. Auch Misteli et al. [39] konnten nachweisen, dass die Handschuhperforation ohne antimikrobielle Prophylaxe mit einem erhöhten SSI-Risiko korreliert ist. Bei durchgeführter antimikrobieller Prophylaxe war dieser Zusammenhang jedoch nicht mehr nachweisbar. Deshalb kommt dem intakten Operationshandschuh eine infektionspräventive Bedeutung zu.

Anforderungen

Operationshandschuhe müssen gemäß DIN EN 455-2 [7] steril, unversehrt, widerstandsfähig und belastbar sein, die chirurgische Sensomotorik gewährleisten, Tragekomfort bieten, hautverträglich mit niedriger allergener Potenz und kostengünstig sein. Der Endotoxingehalt darf 20 EU/Handschuh nicht übersteigen.

Einsatz von Operationshandschuhen

Zur Risikominimierung bieten sich 3 Möglichkeiten an,
  • „double gloving“,

  • Indikatorhandschuhe oder

  • regelmäßiger intraoperativer Handschuhwechsel.

Das Tragen eines zweiten Handschuhs reduziert das Perforationsrisiko für den inneren Handschuh [49].

Bei Verwendung eines Indikatorsystems zur Erkennung von Perforationen wurden in bis zu 82% der Fälle die Perforationen nicht bemerkt [5, 49]. Eine andere Studie zeigte eine deutliche bessere Perforationsdetektion [15].

Empfehlungen zum intraoperativen Handschuhwechsel wurden anhand der zeitabhängigen Perforationsrate abgeleitet (Tab. 3). Bisher fehlen allerdings randomisierte Studien, die diese Empfehlungen mit fach- und eingriffspezifischen SSI-Raten korrelieren [19].

Tab. 3

Empfehlungen zu Handschuhwechselzeitena

Disziplin

Empfehlung zum Handschuhwechsel

Literatur

Viszeral-, Gefäß- und Unfallchirurgie

Nach 120 min

[39]

Diverse (Übersichtsartikel)

Nach 30 min

[31]

Verschiedene chirurgische Disziplinen

Nach 120–180 min

[30]

Thoraxchirurgie

Nach 120 min

[29]

Orthopädie

Nach 120 min

[18]

Chirurgie, Urologie, Gynäkologie

Nach 90 min

[47]

aAbgeleitet aus der zeitabhängigen Perforationsrate

Für die Viszeralchirurgie wurde anhand der zeitabhängigen Perforationsrate ein Handschuhwechsel nach 90 min (Operateur, erster Assistent) bzw. 150 min (übriges Operationsteam) abgeleitet [43]. Zugleich konnte nachgewiesen werden, dass ab 90 min auch ein Bakterientransfer durch die Perforationen stattfindet [20, 24], wodurch diese Empfehlung untermauert wird.

Fazit für die Praxis

Voraussetzung für die Umsetzung infektionspräventiver Maßnahmen sind die Ausarbeitung eines Hygieneplans und seine Präzisierung durch SOP („standard operating procedure“). Für die Umsetzung müssen bei jedem Mitarbeiter das Problembewusstsein provoziert und die Einhaltung der zuvor im Team erarbeiteten Regelungen trainiert und überwacht werden. Prinzipiell besteht unter Chirurgen große Akzeptanz für Lehrvideos als Lernmedium. Unter diesem Gesichtspunkt kann der Lehrfilm „Prävention postoperativer Wundinfektionen“ [42] einen Beitrag zur Umsetzung der World Alliance for Patient Safety von 2004 leisten.

Durch Einhaltung der Standards – sog. Nulltoleranz gegenüber Handlungslücken – lässt sich der Anteil der SSI auf das unvermeidbare Minimum reduzieren. Aufgrund der überwiegend endogenen Entstehung von postoperativen Wundinfektionen und der nicht komplett realisierbaren Distanzierung des Patienten vor Krankheitserregern gibt es jedoch kein Nullrisiko für SSI.

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Agarwal DS (1967) Subcutaneous staphylococcal infection in mice. I. The role of cotton-dust in enhancing infection. Br J Exp Pathol 48(4):436–449PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Assadian O, Kramer A (2011) Durchführung der präoperativen Hautantiseptik im Rahmen der Prävention postoperativer Wundinfektionen und Auswahl der infrage kommenden Hautantiseptika. Hyg Med 36(5):186–190Google Scholar
  3. 3.
    Below H, Brauer V, Kramer A (2007) lodresorption bei antiseptischer Anwendung von lodophoren und Schlussfolgerungen zur Risikobewertung. GMS Krankenhaushyg Interdiszip 2(3):15Google Scholar
  4. 4.
    Bernau A, Heeg P (1985) Experimentelle Untersuchungen zu Fragen der Hautdesinfektion. Orthop Prax 21:351–358Google Scholar
  5. 5.
    Caillot JL, Paparel P, Arnal E et al (2006) Anticipated detection of imminent surgeon-patient barrier breaches. A prospective randomized controlled trial using an indicator underglove system. World J Surg 30(1):134–138PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    CEN/TC 205/WG 14 (2009) DIN EN 13795-1: Operationsabdecktücher, -mäntel und Rein-Luft-Kleidung zur Verwendung als Medizinprodukte für Patienten, Klinikpersonal und Geräte. Teil 1: Allgemeine Anforderungen für Hersteller, Aufbereiter und Produkte, Beuth, BerlinGoogle Scholar
  7. 7.
    CEN/TC 205 (2009) DIN-EN 455-2: Medizinische Handschuhe zum einmaligen Gebrauch – Teil 2: Anforderungen und Prüfung der physikalischen Eigenschaften. Beuth, BerlinGoogle Scholar
  8. 8.
    Christiansen B, Eggers HJ, Exner M et al (1991) Richtlinie für die Prüfung und Bewertung von Hautdesinfektionsmitteln. Zentralbl Hyg Umweltmed 192:99–103PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Cruse PJ, Foord R (1973) A five-year prospective study of 23.649 surgical wounds. Arch Surg 107:206–210PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Darouiche RO, Wall MJ, Itani KM et al (2010) Chlorhexidine-alcohol versus povidone-iodine for surgical-site antisepsis. N Engl J Med 362(1):18–26PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Deutsche Krankenhausgesellschaft (1990) Ermittlung und Analyse von Krankenhausinfektionen. Deutsche Krankenhausverlagsgesellschaft, DüsseldorfGoogle Scholar
  12. 12.
    Dohmen PM, Konertz W (2007) A review of current strategies to reduce intraoperative bacterial contamination of surgical wounds. GMS Krankenhaushyg Interdiszip 2(2):38Google Scholar
  13. 13.
    Dohmen PM, Gabbieri D, Weymann A et al (2009) Reduction in surgical site infection in patients treated with microbial sealant prior to coronary artery bypass graft surgery: a case-control study. J Hosp Infect 72(2):119–126PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    DohmenY PM, Gabbieri D, Weymann A et al (2011) A retrospective non-randomized study on the impact of integuseal, a preoperative microbial skin sealant, on the rate of surgical site infections after cardiac surgery. Int J Infect Dis 15(6):395–400CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Florman S, Burgdorf M, Finigan K et al (2005) Efficacy of double gloving with an intrinsic indicator system. Surg Infect (Larchmt) 6:4385–4395Google Scholar
  16. 16.
    Forbes SS, Stephen WJ, Harper WL et al (2008) Implementation of evidence-based practices for surgical site infection prophylaxis: results of a pre- and postintervention study. J Am Coll Surg 207(3):336–341PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Freise J, Kohaus S, Korber A et al (2008) Contact sensitization in patients with chronic wounds: results of a prospective investigation. J Eur Acad Dermatol Venereol 22(10):1203–1207PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Ganczak M, Bialecki P, Bohatyrewicz A (2004) Double gloving in reducing the interoperative risk of blood borne pathogens. Chir Narzadow Ruchu Ortop Pol 69(4):249–254PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Harnoss JC, Kramer A, Heidecke CD et al (2010) Wann sollte in Operationsräumen ein Wechsel chirurgischer Handschuhe erfolgen? Zentralbl Chir 135(1):25–27PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Harnoss JC, Partecke LI, Heidecke CD et al (2010) Concentration of bacteria passing through puncture holes in surgical gloves. Am J Infect Control 38(2):154–158PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Heeg P, Christiansen B (1993) Hautantiseptik. In: Kramer A, Gröschel D, Heeg P et al (Hrsg) Klinische Antiseptik. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 105–119Google Scholar
  22. 22.
    Hoborn J (1990) Wet strike – through and transfer of bacteria through operating barrier material. Hyg Med 15:15–20Google Scholar
  23. 23.
    Howard DP, Williams C, Sen S et al (2009) A simple effective clean practice protocol significantly improves hand decontamination and infection control measures in the acute surgical setting. Infection 37(1):34–38PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Hübner NO, Goerdt AM, Stanislawski N et al (2010) Bacterial migration through punctured surgical gloves under real surgical conditions. BMC Infect Dis 10:192PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Hübner NO, Assadian O, Grohmann SA et al (2011) Efficacy of five alcohol-based skin antiseptics on sebaceous skin used at shorter application times than the current recommendation of 10 minutes. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 30(7):825–829PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Kampf G, Kramer A (2005) Efficacy of hand hygiene agents at short application times. Am J Infect Control 33(7):429–431PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Kampf G, Pitten FA, Heeg P et al (2007) Efficacy of two ethanol-based skin antiseptics on the forehead at shorter application times. BMC Microbiol 7:85PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Kirkland KB, Briggs JP, Trivette SL et al (1999) The impact of surgical site infections in the 1990 s: attributable mortality, excess length of hospitalization, and extra costs. Infect Control Hosp Epidemiol 20:725–730PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Kojima Y, Ohashi M (2005) Unnoticed glove perforation during thoracoscopic and open thoracic surgery. Ann Thorac Surg 80:1078–1080PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Korniewicz DM, Garzon L, Seltzer J et al (2004) Failure rates in nonlatex surgical gloves. Am J Infect Control 32:268–273PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Kralj N, Beie M, Hofmann F (1999) Chirurgische Handschuhe – Wie gut schützen sie vor Infektionen? Gesundheitswesen 61:398–403PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Kramer A (2007) Role of disinfection in the infection prevention multibarrier system. GMS Krankenhaushyg Interdiszip 2(1):13 Google Scholar
  33. 33.
    Kramer A, Adrian V, Rudolph P et al (1998) Explantationstest mit Haut und Peritoneum der neonatalen Ratte als Voraussagetest zur Verträglichkeit lokaler Antiinfektiva für Wunden und Körperhöhlen. Chirurg 69(8):840–845PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Kramer A, Reichwagen S, Heldt P et al (2008) Iod und Iodophore. In: Kramer A, Assadian O (Hrsg) Praxis der Sterilisation, Desinfektion, Antiseptik und Konservierung. Thieme, Stuttgart New York, S 737–743Google Scholar
  35. 35.
    Kramer A, Assadian O, Lademann J (2010) Prevention of postoperative wound infections by covering the surgical field with iodine-impregnated incision drape (Ioban® 2). GMS Krankenhaushyg Interdiszip 5(2):8 Google Scholar
  36. 36.
    Kramer A, Schilling M, Heidecke CD (2010) Infektionspräventions-Check-in und Infektionspräventions-Check-out zur Prävention nosokomialer Infektionen. Zentralbl Chir 135:44–48PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Lademann O, Kramer A, Richter H et al (2011) Antisepsis of the follicular reservoir by treatment with tissue-tolerable plasma (TTP). Laser Phys Lett 8(4):313–317CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Mangram AJ, Horan TC, Pearson ML et al (1999) Guideline for prevention of surgical site infection, 1999. Hospital Infection Control Practices Advisory Committee. Infect Control Hosp Epidemiol 20(4):250–280PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Misteli H, Weber WP, Reck S et al (2009) Surgical glove perforation and the risk of surgical site infection. Arch Surg 144:553–558PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Nationales Referenzzentrum für Surveillance von nosokomialen Infektionen: Modul OP-KISS (Surveillance System postoperative Wundinfektionen). Nationales Referenzzentrum (NRZ) für Surveillance von nosokomialen Infektionen, Berlin, http://www.nrz-hygiene.de/surveillance/kiss/op-kissGoogle Scholar
  41. 41.
    Oldhafer K, Jürs U, Kramer A et al (2007) Empfehlungen zur Prävention postoperativer Infektionen im Operationsgebiet. Empfehlung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention beim Robert Koch-Institut. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 50:377–393CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Oldhafer K, Hübner NO, Leppin L et al (2009) Lehrfilm „Prävention postoperativer Wundinfektionen“ – ein Beitrag zur Qualitätssicherung des prä-, intra- und postoperativen Hygienemanagements. GMS Krankenhaushyg Interdiszip 4(2):03, http://www.egms.de/static/pdf/journals/dgkh/2009-4/dgkh000128.pdfGoogle Scholar
  43. 43.
    Partecke LI, Goerdt AM, Langner I et al (2009) Incidence of microperforation for surgical gloves depends on duration of wear. Infect Control Hosp Epidemiol 30:409–414PubMedCrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Pons-Busom M, Aguas-Compaired M, Delás J et al (2004) Compliance with local guidelines for antibiotic prophylaxis in surgery. Infect Control Hosp Epidemiol 25(4):308–312PubMedCrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Reichel M, Heisig P, Kohlmann T et al (2009) Alcohols for skin antisepsis at clinically relevant skin sites. Antimicrob Agents Chemother 53(11):4778–4782PubMedCrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Rutala WA, Weber DJ (2001) A review of single-use and reusable gowns and drapes in health care. Infect Control Hosp Epidemiol 22(4):248–257PubMedCrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Salas I, Valencia M, Ruiz F et al (1990) The rupture of surgical gloves in a general hospital. Rev Med Chil 118:44–48PubMedGoogle Scholar
  48. 48.
    Swenson BR, Hedrick TL, Metzger R et al 2009) Effects of preoperative skin preparation on postoperative wound infection rates: a prospective study of 3 skin preparation protocols. Infect Control Hosp Epidemiol 30(10):964–971CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Tanner J, Parkinson H (2006) Double gloving to reduce surgical cross-infection. Cochrane Database Syst Rev 3:CD003087PubMedGoogle Scholar
  50. 50.
    Thomas S, Agarwal M, Mehta G (2001) Intraoperative glove perforation – single versus double gloving in protection against skin contamination. Postgrad Med J 77(909):458–460PubMedCrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Veiga DF, Damasceno CA, Veiga-Filho J et al (2008) Povidone iodine versus chlorhexidine in skin antisepsis before elective plastic surgery procedures: a randomized controlled trial. Plast Reconstr Surg 122(5):170e–171ePubMedCrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Verbund für Angewandte Hygiene (2011) Desinfektionsmittel-Liste des VAH. mhp, WiesbadenGoogle Scholar
  53. 53.
    Webster J, Alghamdi AA (2007) Use of plastic adhesive drapes during surgery for preventing surgical site infection. Cochrane Database Syst Rev (4):CD006353Google Scholar
  54. 54.
    Werner HP, Hoborn J, Schön K et al (1991) Influence of drape permeability on wound contamination during mastectomy. Eur J Surg 157:379–383PubMedGoogle Scholar
  55. 55.
    Wilson SE (2008) Microbial sealing: a new approach to reducing contamination. J Hosp Infect [Suppl 2] 70:11–14Google Scholar
  56. 56.
    Yalcin AN, Erbay RH, Serin S et al (2007) Perioperative antibiotic prophylaxis and cost in a Turkish University Hospital. Infez Med 15(2):99–104PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Hygiene und UmweltmedizinUniversitätsmedizin Greifswald, Ernst-Moritz-Arndt-Universität GreifswaldGreifswaldDeutschland

Personalised recommendations