Trauma und Berufskrankheit

, Volume 11, Issue 3, pp 177–182 | Cite as

8 Jahre Erfahrung mit intraoperativer 3D-Bildgebung

Ein kritischer Überblick
  • K. Wendl
  • B. Vock
  • J. von Recum
  • P.A. Grützner
  • A. Wentzensen
Leitthema
First Online:

Zusammenfassung

Mobile C-Bögen mit der Möglichkeit einer 3D-Bildgebung (z. B. Iso-C3D) bieten die Option einer deutlich verbesserten intraoperativen Darstellung von anatomischen Arealen mit komplexer dreidimensionaler Struktur. In fast 8 Jahren wurden 1841 intraoperative Kontrollen nach Osteosynthesen durchgeführt. Bei diesem Kollektiv wurden die Anzahl von intraoperativen Revisionen, das Repositionsergebnis und die Implantatlage in Abhängigkeit vom Operationsgebiet erfasst. Die Mehrheit der intraoperativen Untersuchungen bei 1841 Patienten erfolgte bei Frakturen des Kalkaneus (20,5%) und des Sprunggelenkes (13,2%). Insgesamt kam es in 21,5% zur Veränderung der Reposition oder der Implantatlage. Die meisten intraoperativen Revisionen wurden mit 40,3% bei Osteosynthesen bei Kalkaneusfrakturen, mit 30,9% bei Verletzungen des oberen Sprunggelenkes und mit 29% bei Pilonfrakturen gesehen. Im zeitlichen Verlauf war die Gesamtrevisionsrate sehr stabil. Ein intraoperativer Revisionsbedarf ist kein seltenes Phänomen. Die intraoperative 3D-Darstellung ist ein geeignetes Instrument, um suboptimale Implantatpositionierungen und Repositionsergebnisse zu erkennen und in gleicher Sitzung zu korrigieren.

Schlüsselwörter

Iso-C3D 3D-Bildgebung Intraoperative Kontrolle Intraoperative Revision Qualitätssicherung 

Eight years’ experience with intraoperative three-dimensional imaging

A critical review

Abstract

Mobile C-arms with three-dimensional (3D) imaging, such as the Iso-C3D, allow for intraoperative 3D visualization of anatomic areas having complex 3D structures, such as articular surfaces. Over an 8-year period we performed 1,841 intraoperative control scans following osteosynthesis. For these patients we registered the number of intraoperative adjustments of fracture reduction and implant position in correlation to the area of surgery. Most intraoperative examinations in these patients were done for fractures of the calcaneus (20.5%) or the upper ankle joint (13.2%). We intraoperatively improved the reduction or implant position in 21.5% of the patients altogether. The majority of intraoperative revisions were done in cases of osteosynthesis of the calcaneus (40.3%), injuries of the upper ankle joint (30.9%), or fractures of the distal tibia (29%). The revision rate over time was very stable. The intraoperative need to revise a reduction or implant position is not rare in our experience, and intraoperative 3D imaging is a valid tool to recognize and adjust suboptimal reduction or implant positioning.

Keywords

Iso-C3D Three-dimensional imaging Intraoperative control Intraoperative revision Quality of surgery 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Atesok K, Finkelstein J, Khoury A et al (2007) The use of intraoperative three-dimensional imaging (ISO-C-3D) in fixation of intraarticular fractures. Injury 38:1163–1169PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Castro WH, Halm H, Jerosch J et al (1996) Accuracy of pedicle screw placement in lumbar vertebrae. Spine 21:1320–1324PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Geerling J, Kendoff D, Citak M et al (2009) Intraoperative 3D imaging in calcaneal fracture care – clinical implications and decision making. J Trauma 66:768–773PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Howard JL, Buckley R, McCormack R et al (2003) Complications following management of displaced intra-articular calcaneal fractures: a prospective randomized trial comparing open reduction internal fixation with nonoperative management. J Orthop Trauma 17:241–249PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Janzen DL, Connell DG, Munk PL et al (1992) Intraarticular fractures of the calcaneus: value of CT findings in determining prognosis. Am J Roentgenol 158:1271–274Google Scholar
  6. 6.
    Kendoff D, Citak M, Gardner M et al (2007) Three-dimensional fluoroscopy for evaluation of articular reduction and screw placement in calcaneal fractures. Foot Ankle Int 28:1165–1171PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Kendoff D, Citak M, Gardner MJ et al (2009) Intraoperative 3D imaging: value and consequences in 248 cases. J Trauma 66:232–238PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Kluba T, Rühle T, Schulze-Bövingloh A et al (2009) Reproducibility of readings of ISO C 3D and CT lumbar pedicle screw scans. Rofo 181:477–482PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Kotsianos D, Rock C, Euler E et al (2001) 3-D imaging with a mobile surgical image enhancement equipment (ISO-C-3D). Initial examples of fracture diagnosis of peripheral joints in comparison with spiral CT and conventional radiography. Unfallchirurg 104:834–838PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kotsianos D, Wirth S, Fischer T et al (2004) 3D imaging with an isocentric mobile C-arm – comparison of image quality with spiral CT. Eur Radiol 14:1590–1595PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Lim EVA, Leung JPF (2001) Complications of intraarticular calcaneal fractures. Clin Orthop 391:7–16PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Petry F (2009) Haftpflichtschäden in chirurgischen Abteilungen deutscher Krankenhäuser – Zahlen, Ursachen und Konsequenzen. Chirurg BDC 310–313Google Scholar
  13. 13.
    Richter M, Zech S (2009) Intraoperative 3-dimensional imaging in foot and ankle trauma – experience with a second-generation device (ARCADIS-3D). J Orthop Trauma 23:213–220PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Richter M, Geerling J, Zech S et al (2005) Intraoperative three-dimensional imaging with a motorized mobile C-arm (SIREMOBIL ISO-C-3D) in foot and ankle trauma care: a preliminary report. J Orthop Trauma 19:259–266PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Rock C, Linsenmaier U, Brandl R et al (2001) Introduction of a new mobile C-arm/CT combination equipment (ISO-C-3D). Initial results of 3-D sectional imaging. Unfallchirurg 104:827–833PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Rock C, Kotsianos D, Linsenmaier U et al (2002) Studies on image quality, high contrast resolution and dose for the axial skeleton and limbs with a new, dedicated CT system (ISO-C-3 D). Rofo 174:170–176PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Rübberdt A, Feil R, Stengel D et al (2006) The clinical use of the ISO-C(3D) imaging system in calcaneus fracture surgery. Unfallchirurg 109:112–118PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Wich M, Spranger N, Ekkernkamp A (2004) Intraoperative Bildgebung mit dem ISO C3D. Chirurg 75:982–987PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • K. Wendl
    • 1
  • B. Vock
    • 1
  • J. von Recum
    • 1
  • P.A. Grützner
    • 2
  • A. Wentzensen
    • 1
  1. 1.Klinik für Unfallchirurgie und OrthopädieBG-Unfallklinik LudwigshafenLudwigshafenDeutschland
  2. 2.Klinik für Unfallchirurgie und OrthopädieKatharinenhospital StuttgartStuttgartDeutschland

Personalised recommendations