Forschung im Ingenieurwesen

, Volume 73, Issue 2, pp 77–86 | Cite as

Calculation of leak sizes in pressurised vessels and pipes according to the leak-before-break criterion

Originalarbeiten/Originals
First Online:

Abstract

For the consideration of released mass flows and their effects within hazard studies, leakage areas need to be determined which are physically justifiable and which cannot be reasonably excluded. Applying the fracture mechanics the leak-before-break behaviour is verified by the calculation of the propagation of an initial material defect. Consequently, leakage areas of through-cracks are calculated to determine probable and maximum leakage areas. For this purpose, models for the calculation of leak sizes are compared and evaluated. Example calculations are stated for typical pressurised vessels and pipes of the chemical industry in order to check the present estimates of leakage areas. In addition, measures supporting the leak-before-break behaviour are outlined.

Keywords

Stress Intensity Factor Crack Length Crack Depth Critical Crack Global Instability 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Berechnung der Leckflächen von druckführenden Druckbehältern und Rohrleitungen entsprechend dem Leck-vor-Bruch-Kriterium

Zusammenfassung

Für die Untersuchung von Freisetzungsmassenströmen und ihrer Auswirkungen im Rahmen von Sicherheitsbetrachtungen sind Leckflächen zu ermitteln, die physikalisch begründbar und vernünftigerweise nicht auszuschließen sind. Mit Hilfe der Bruchmechanik wird das Leck-vor-Bruch-Verhalten anhand der Berechnung der Rissausbreitung eines Anfangsfehlers bestätigt. Infolgedessen werden wahrscheinliche und maximale Leckflächen der bruchmechanisch ermittelten Durchrisse berechnet. Dazu werden Modelle zur Leckflächenberechnung verglichen und bewertet. Beispielberechnungen für typische druckführende Behälter und Rohrleitungen der chemischen Industrie werden dargestellt, um die bereits vorhandenen Abschätzungen für Leckflächen zu überprüfen. Ergänzend werden Maßnahmen zusammengestellt, die das Leck-vor-Bruch-Verhalten unterstützen.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Hahn HG (1976) Bruchmechanik. Teubner, StuttgartMATHGoogle Scholar
  2. 2.
    Hornbogen E (1979) Werkstoffe. Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, New YorkGoogle Scholar
  3. 3.
    Verein Deutscher Eisenhüttenleute (Hrsg.) (1984) Werkstoffkunde Stahl, Bd. 1, Grundlagen. Verlag Stahleisen mbH, DüsseldorfGoogle Scholar
  4. 4.
    Hagedorn KE (1987) Grundlagen der linear-elastischen und elastisch-plastischen Bruchmechanik. In: Tagung 3/87: Versagensanalyse von rissbehafteten Bauteilen. Haus der Technik, EssenGoogle Scholar
  5. 5.
    Munz D (1984) Beurteilung von druckbeaufschlagten Komponenten nach dem Leck-vor-Bruch-Kriterium. In: Munz D (Hrsg) Leck-vor-Bruch-Verhalten druckbeaufschlagter Komponenten. Fortschr.-Ber. VDI-Z. 18, No. 14. VDI-Verlag GmbH, Düsseldorf, pp. 1–16Google Scholar
  6. 6.
    Wüthrich C (1984) Die Berechnung von Leckflächen bei Druckbehältern mit Rissen. In: Munz D (Hrsg) Leck-vor-Bruch-Verhalten druckbeaufschlagter Komponenten. Fortschr.-Ber. VDI-Z, 18, No. 14. VDI-Verlag GmbH, Düsseldorf, pp. 48–62Google Scholar
  7. 7.
    Rossmanith HP (1982) Grundlagen der Ingenieur-Bruchmechanik. In: Rossmanith HP (Hrsg) Grundlagen der Buchmechanik. Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, New YorkGoogle Scholar
  8. 8.
    Ilschner B (1982) Werkstoffwissenschaften. Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, New YorkGoogle Scholar
  9. 9.
    Yano T et al. (1988) Leak flow rate from a through-wall crack in a pipe. JSME Int J Ser II 31(3):494–504Google Scholar
  10. 10.
    Ingenieurkurs „Zerstörungsfreie Prüfung“ Teil 1 und 2 (1989) Deutsche Gesellschaft für zerstörungsfreie Prüfung e.V., BerlinGoogle Scholar
  11. 11.
    Kiefner JF et al. (1980) A Study of the Causes of Failure of Defects that have survived a prior Hydrostatic Test. The Pipeline Research Committee of the American Gas Association NG-18, Report No. 111. ColumbusGoogle Scholar
  12. 12.
    Murakami Y (1989) Effects of small defects and nonmetallic inclusions on the fatigue strength of metals. JSME Int J Ser I 32(2):167–180Google Scholar
  13. 13.
    Paris PC, Shih GC (1965) In: Amer. Soc. Test. Materials (ASTM) Special Techn. Publ. No. 381. Fracture toughness testing. Amer. Soc. Test. Materials 30/83, PhiladelphiaGoogle Scholar
  14. 14.
    Hahn HG (1970) Spannungsverteilungen an Rissen und festen Körpern. VDI-Forschungsheft 542. VDI-Verlag, DüsseldorfGoogle Scholar
  15. 15.
    Tada H, Paris PC, Irwin GR (1973) The Stress Analysis of Cracks Handbook. Hellertown PAGoogle Scholar
  16. 16.
    Macherauch E (1974) Bruchmechanik. In: Dahl W (Hrsg) Grundlagen des Festigkeits- und Bruchverhaltens. Verlag Stahleisen mbH, DüsseldorfGoogle Scholar
  17. 17.
    Hodulak L et al. (1989) Beschreibung zum Programm „IWM-Beta“. Fraunhofer Institut für Werkstoffmechanik IWM, FreiburgGoogle Scholar
  18. 18.
    Kußmaul K, Roos E (1987) Bruchmechanik und Sicherheitskonzepte. In: Tagung 3/87: Versagensanalyse von rißbehafteten Bauteilen. Haus der Technik, EssenGoogle Scholar
  19. 19.
    Smith E (1989) Leakage through an irregular crack in a pressurised component. Int J Pres Ves Piping 38:333–339CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Kastner W et al. (1983) Untersuchungen zur instabilen Rißausbreitung und zum Rißstoppverhalten. Abschlußbericht zum Förderungsvorhaben BMFT 150 320. Kraftwerk Union, ErlangenGoogle Scholar
  21. 21.
    Ayres DJ (1977) SMiRT 4, Paper F 7/1. San FranciscoGoogle Scholar
  22. 22.
    Theuer E, Ayres DJ (1977) SMiRT 4, Paper F 7/7. San FranciscoGoogle Scholar
  23. 23.
    Steinbrech RW (1989) Bruchverhalten von Werkstoffen. Vorlesung Universität DortmundGoogle Scholar
  24. 24.
    Sneddon IN (1946) The distribution of stress in the neighbourhood of a crack in an elastic solid. Proc Roy Soc A 187:229–260CrossRefMathSciNetGoogle Scholar
  25. 25.
    Aurich D (1978) Bruchvorgänge in metallischen Werkstoffen. Werkstofftechnische Verlagsgesellschaft mbH, KarlsruheGoogle Scholar
  26. 26.
    Hasegawa K (1987) Crack Opening Area for Leak-Before-Break Evaluation. Proc. of the Seminar on “Leak-before-break”. TokyoGoogle Scholar
  27. 27.
    Bartholomé G, Keim E, Senski G (1986) Experimental and Theoretical Determination of Leakage Areas due to Subcritical Cracks. Fracture Control of Engineering Structures – ECF 6. Kraftwerk Union Abt. R 214, ErlangenGoogle Scholar
  28. 28.
    Wüthrich C (1983) Crack opening areas in pressure vessels and pipes. Eng Fract Mechan 18(5):1049–1057CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Kastner W, Röhrich E, Schmitt W, Steinbuch R (1981) Critical crack sizes in ductile piping. Int J Pres Ves Piping 9:197–219CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Norris DM (1987) PICEP (Pipe Crack Evaluation Computer Program). EPRI, Palo Alto, CA; NP-3596-SRGoogle Scholar
  31. 31.
    Strohmeier K (1985) Leckgrößen in Chemieanlagen. Maschinenmarkt 91:43Google Scholar
  32. 32.
    Wiedemann G, Strohmeier K (1989) Determination of size and stress intensity factors for leaks in nozzle attachments. Chem Eng Technol 12:131–137CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Kastner W (1989) Personal Information. Kraftwerk Union, ErlangenGoogle Scholar
  34. 34.
    Westphal F (1989) Personal Information. Hoechst AG, Frankfurt/MainGoogle Scholar
  35. 35.
    Westphal F (1991) Berechnungsmodell für Leckraten aus Rissen in Wänden druckführender Apparate und Rohrleitungen. Dissertation Universität Dortmund, DortmundGoogle Scholar
  36. 36.
    Brötz W (1979) Sicherheit von Chemieanlagen im Hinblick auf den Nachbarschaftsschutz. Gutachten im Auftrag des Ministers für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen. September 1979, StuttgartGoogle Scholar
  37. 37.
    Strohmeier K, Wiedemann G (1986) Risiken analysieren, Rechnerprogramm zur Ermittlung der Leckgröße beim Behälterauslegen. Maschinenmarkt 92(29):56–57Google Scholar
  38. 38.
    Strohmeier K (1990) Leckanalyse bei der Anwendung der Störfall-Verordnung. Chem-Ing-Tech 62(12):1003–1007CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Brandl H, Wiedemann G, Strohmeier K (1990) Beanspruchung und Öffnungsquerschnitt von Lecks in druckbelasteten Komponenten. Forschungsj Verfahrenstech (1):19–22, 24–26Google Scholar
  40. 40.
    Strohmeier K (1993) Abschätzung des Gefährdungspotentials druckverflüssigter Gase. Chem-Ing-Tech 65(4):410–414CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Schreurs P (2007) Fracture mechanics. Course sheets. TU Eindhoven, EindhovenGoogle Scholar
  42. 42.
    EU Directive 96/82/EG, 2003/105/EG (“Seveso II”)Google Scholar
  43. 43.
    Zwölfte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Störfall-Verordnung – 12. BImSchV), 8.6.2005Google Scholar
  44. 44.
    TRB 801 Nr. 25 (2001) Druckbehälter für nicht korrodierend wirkende Gase; Anlage: Flüssiggaslagerbehälteranlagen. 8.2001. Technische Regeln Druckbehälter, Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften e. V., Sankt AugustinGoogle Scholar
  45. 45.
    SFK/TAA-GS-1 (2005) Leitfaden der SFK/TAA-Arbeitsgruppe „Überwachung der Ansiedlung“: Empfehlungen für Abstände zwischen Betriebsbereichen nach der Störfall-Verordnung und schutzbedürftigen Gebieten im Rahmen der Bauleitplanung – Umsetzung § 50 BImSchG. 18.10.2005. Störfall-Kommission, BonnGoogle Scholar
  46. 46.
    SFK-GS-26 (1999) Abschlußbericht des Arbeitskreises „Dennoch-Störfälle“ der Störfall-Kommission (SFK): Schadensbegrenzung bei Dennoch-Störfällen: Empfehlungen für Kriterien zur Abgrenzung von Dennoch-Störfällen und für Vorkehrungen zur Begrenzung ihrer Auswirkungen. 12.10.1999. Störfall-Kommission, KölnGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Technische AnlagensicherheitInfracor GmbHMarlGermany

Personalised recommendations