Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie

, Volume 10, Issue 3, pp 168–177

Organerhaltende Therapie bei inoperablen Patienten mit primären Mundhöhlen- und Oropharynxkarzinomen

Möglichkeiten und Grenzen
  • A. F. Kovács
  • K. Eberlein
  • A. Smolarz
  • S. Weidauer
  • S. Rohde
Originalien

Zusammenfassung

Fragestellung

In dieser Arbeit sollten die Chancen einer nichtoperativen Therapie bei denjenigen Patienten eines unselektierten Gesamtkollektivs mit primären nicht vorbehandelten Plattenepithelkarzinomen der Mundhöhle und des Oropharynx dargestellt werden, die inoperabel erschienen.

Patienten und Methode

Von 340 konsekutiven Patienten (1997–2004) erschienen nach interdisziplinärer Beratung und ausführlicher individueller Besprechung 72 Patienten (21%) aufgrund des Allgemeinzustands und der Komorbidität nicht oder nicht sinnvoll operabel, 3 weitere Patienten im Stadium II hatten eine Operation verweigert. Von den inoperablen Patienten waren 95% im weit fortgeschrittenen Stadium IV der Erkrankung, 8% hatten Fernmetastasen, 14% hatten synchrone Malignome, 9% waren bei fortgeschrittenem Tumorleiden über 85 Jahre alt, fast 50% waren nur eingeschränkt aktiv oder sogar bettlägerig. Je nach Fitness und Tumorausdehnung wurden drei Therapieformen angewandt: eine intraarterielle (i.a.-)Hochdosis-Chemotherapie bei systemischer Antagonisierung zur Palliation, eine Induktion mit dieser i.a.-Hochdosis-Chemotherapie gefolgt von einer additiven Radiotherapie und eine Induktion mit der i.a.-Hochdosis-Chemotherapie gefolgt von einer additiven Radio-Chemo-Therapie.

Ergebnisse

32 Patienten wurden nur mit der i.a.-Chemotherapie bei geringen akuten Nebenwirkungen palliativ behandelt. Die Ansprechrate lag bei 34%, ein weiteres Wachstum des Tumors konnte in 49% der Fälle verhindert werden. Das 1- bzw. 2-Jahres-Überleben lag bei 21 bzw. 14%. Die 3 Operationsverweigerer überlebten bei klinischer Vollremission bisher 8, 6 und 2 Jahre. 23 Patienten konnten eine additive Bestrahlung erhalten, 17 eine additive Radio-Chemo-Therapie. 22% der Patienten mussten die additive Bestrahlung abbrechen, 47% mussten die konkomitante Chemotherapie vorzeitig beenden. Das 1- bzw. 2-Jahres-Überleben lag bei 41 bzw. 25%; 14 dieser bestrahlten Patienten erzielten eine dauerhafte klinische Vollremission (>2 Jahre).

Schlussfolgerung

Etwa 20% der als inoperabel eingestuften Patienten konnten noch eine dauerhafte Remission erzielen. Mit der gebotenen Vorsicht könnten das Geschlecht (männlich), ein Performancestatus (ECOG) <3 und ein positives Ansprechen auf eine i.a.-Chemotherapie als Prädiktoren für einen Therapieerfolg angesehen werden. Die Kombination von i.a.-Chemotherapie und Radio-Chemo-Therapie erschien dabei am erfolgreichsten. Umgekehrt ließ sich bei 80% der als inoperabel eingestuften Patienten mit den angebotenen Therapien keine wesentliche Überlebensverbesserung erzielen; die erfolgreichste Therapiekombination konnte lediglich 23% der als inoperabel eingestuften Patienten wegen des reduzierten Allgemeinzustands überhaupt angeboten werden. Die i.a.-Hochdosis-Chemotherapie ist als eine gut verträgliche und wirksame Palliation anzusehen. Dieser deskriptiven Analyse müssen gezielte Studien für klinische Therapieempfehlungen folgen.

Schlüsselwörter

Plattenepithelkarzinom Nichtoperative Therapie Hochdosis-Chemotherapie Bestrahlung Radio-Chemo-Therapie 

Organ-preserving treatment in inoperable patients with primary oral and oropharyngeal carcinoma

Chances and limitations

Abstract

Introduction

The aim of this study was to demonstrate the chances of nonoperative therapy in those patients from an unselected population suffering from primary previously untreated squamous cell carcinomas of the oral cavity and the oropharynx who did not seem to be operable.

Patients and methods

Following interdisciplinary counseling and extensive individual discussion, 72 (21%) of 340 consecutive patients (1997–2004) did not or did not reasonably seem to be operable; three other patients with stage II disease refused surgery. Of the inoperable patients, 95%suffered from far-advanced stage IV disease, 8% had distant metastases, 14% had synchronous malignancies, 9% were aged over 85 years combined with advanced malignant disease, and nearly 50% were limited in their activity or were even bedridden. Depending on fitness and tumor extent, three therapy regimens were used: intra-arterial (i.a.) high-dose chemotherapy with systemic antagonization for palliation, induction with this i.a. high-dose chemotherapy followed by additional radiotherapy, and induction with the i.a. high-dose chemotherapy followed by additional radiochemotherapy.

Results

Thirty-two patients were treated with i.a. chemotherapy alone for palliation with few acute side effects. The response rate was 34%, and a further growth of the tumour could be inhibited in 49%. The 1- and 2-year survival rates were 21 and 14%, respectively. The three patients who refused surgery experienced complete clinical remission and survived 8, 6, and 2 years, respectively, to date. Twenty-three patients were fit enough to receive additional radiotherapy, and 17 an additional radiochemotherapy. Of the patients, 22% had to cut short additional radiotherapy and 47% had to discontinue concomitant chemotherapy. The 1- and 2-year survival rates were 41 and 25%, respectively; 14 of these irradiated patients experienced long-lasting complete clinical remission >2 years.

Conclusion

About 20% of the patients classified as inoperable could achieve long-lasting remission. Viewed with caution, sex (male), performance state (ECOG) <3, and positive response to i.a. chemotherapy could be regarded as predictors for therapeutic success. The combination of i.a. chemotherapy and radiochemotherapy seemed to be most successful. Conversely, the therapies offered could not achieve a substantial improvement of survival in 80% of patients classified as inoperable; the most successful therapy combination could be offered to merely 23% of patients as classified inoperable due to reduced general condition. The i.a. high-dose chemotherapy has to be regarded as a well tolerated and effective palliation. This descriptive analysis must be followed by specific studies to establish clinical treatment recommendations.

Keywords

Squamous cell carcinoma Nonoperative therapy High-dose chemotherapy Radiotherapy Radiochemotherapy 

Literatur

  1. 1.
    Bernier J, Domenge C, Ozsahin M et al. for the European Organization for Research and Treatment of Cancer Trial 22931 (2004) Postoperative irradiation with or without concomitant chemotherapy for locally advanced head and neck cancer. N Engl J Med 350: 1945–1952CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bernier J, Cooper JS, Pajak TF et al. (2005) Defining risk levels in locally advanced head and neck cancers: a comparative analysis of concurrent postoperative radiation plus chemotherapy trials of the EORTC (#22931) and RTOG (#9501). Head Neck 27: 843–850CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Calais G, Bardet E, Sire C et al. (2004) Radiotherapy with concomitant weekly docetaxel for stages III/IV oropharynx carcinoma. Results of the 98-02 GORTEC Phase II trial. Int J Radiat Oncol Biol Phys 58: 161–166CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Cooper JS, Pajak TF, Forastière AA et al. for the Radiation Therapy Oncology Group 9501/Intergroup (2004) Postoperative concurrent radiotherapy and chemotherapy for high-risk squamous cell carcinoma of the head and neck. N Engl J Med 350: 1937–1944CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Department of Veterans Affairs Laryngeal Cancer Study Group (1991) Induction chemotherapy plus radiation compared with surgery plus radiation in patients with advanced laryngeal cancer. N Engl J Med 324: 1685–1690PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Forastière AA, Goepfert H, Maor M et al. (2003) Concurrent chemotherapy and radiotherapy for organ preservation in advanced laryngeal cancer. N Engl J Med 349: 2091–2098CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Kaplan E, Meier P (1958) Nonparametric estimation from incomplete observations. J Am Stat Assoc 53: 457–481Google Scholar
  8. 8.
    Kovács AF (2006) Maximized combined modality treatment of an unselected population of oral and oropharyngeal cancer patients – final results of a pilot study composed with treatment-dependent prognosis index. J Craniomaxillofac Surg 34: 74–84PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Kovács AF, Mose S (2005) Postoperative radiation and concurrent chemotherapy (RCT) with weekly docetaxel is feasible and effective in patients with oral and oropharyngeal cancer – long-term results. J Clin Oncol 23 (Suppl): 511Google Scholar
  10. 10.
    Kovács AF, Acker P, Berner U, Risse JH (2001) Sentinel-Lymphknoten-Exstirpation. Behandlungsmethode des N0-Halses bei Patienten mit oralen und oropharyngealen Karzinomen. HNO 49: 646–653CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Kovács AF, Schiemann M, Turowski B (2002) Combined modality treatment of oral and oropharyngeal cancer including neoadjuvant intraarterial cisplatin and radical surgery followed by concurrent radiation and chemotherapy with weekly docetaxel – three year results of a pilot study. J Craniomaxillofac Surg 30: 112–120PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Kovács AF, Landes CA, Hamscho N et al. (2005) Pattern of drainage in sentinel lymph nodes after intra-arterial chemotherapy for oral and oropharyngeal cancer. J Oral Maxillofac Surg 63: 185–190CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Kovács AF, Landes CA, Hamscho N et al. (2005) Sentinel node biopsy as staging tool in a multimodality treatment approach to cancer of the oral cavity and the oropharynx. Otolaryngol Head Neck Surg 132: 570–576CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Kovács AF, Walendzik H, Döbert N, Menzel C (2005) Sentinel-Lymphonodektomie als Stagingmethode bei Mundhöhlen- und Oropharynxkarzinomen – Analyse von 70 Patienten. HNO 53: 531–538CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Miller AB, Hoogstraten B, Staquet M, Winkler A (1981) Reporting results of cancer treatment. Cancer 47: 207–214PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Oken MM, Creech RH, Tormey DC et al. (1982) Toxicity And Response Criteria Of The Eastern Cooperative Oncology Group. Am J Clin Oncol 5: 649–655PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Pignon JP, Bourhis J, Domenge C, Designe L (2000) Chemotherapy added to locoregional treatment for head and neck squamous cell carcinoma: three meta-analyses of updated individual data. MACH-NC Collaborative Group. Meta-analysis of chemotherapy on head and neck cancer. Lancet 355: 949–955PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Robbins KT, Kumar P, Wong FSet al. (2000) Targeted chemoradiation for advanced head and neck cancer: analysis of 213 patients. Head Neck 22: 687–693CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Sinikovic B, Hofele C, Karstens JA, Eckardt A (2005) Preoperative radiochemotherapy of stage III and IV squamous cell carcinoma of the oral cavity: completed phase II study with a 6 year follow-up. Int J Oral Maxillofac Surg 34 (Suppl 1): 27CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Sobin LH, Wittekind C (eds) (1997) UICC: TNM classification of malignant tumours. Wiley & Sons, New YorkGoogle Scholar
  21. 21.
    Wendt TG, Grabenbauer GG, Rodel CM et al. (1998) Simultaneous radiochemotherapy versus radiotherapy alone in advanced head and neck cancer: a randomized multicenter study. J Clin Oncol 16: 1318–1324PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2006

Authors and Affiliations

  • A. F. Kovács
    • 4
  • K. Eberlein
    • 1
  • A. Smolarz
    • 4
  • S. Weidauer
    • 2
  • S. Rohde
    • 3
  1. 1.Klinik für StrahlentherapieKlinikum der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität, Frankfurt am Main
  2. 2.Institut für NeuroradiologieKlinikum der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität, Frankfurt am Main
  3. 3.Abteilung Neuroradiologie, Neurologische KlinikRuprecht-Karls-Universität, Heidelberg
  4. 4.Klinik und Poliklinik für Mund-, Kiefer- und Plastische GesichtschirurgieKlinikum der Johann-Wolfgang-Goethe-UniversitätFrankfurt am Main

Personalised recommendations