Advertisement

Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie

, Volume 10, Issue 4, pp 221–228 | Cite as

Veränderung der Nasalanz nach Le Fort-I Osteotomie

  • Wolfgang ZemannEmail author
  • Matthias Feichtinger
  • Gert Santler
  • Hans Kärcher
Originalien

Zusammenfassung

Fragestellung

Die Nasalität charakterisiert den nasalen Beiklang des Sprachschalls. Veränderungen der Nasalanz sind in der gängigen Literatur nach chirurgischen Eingriffen im Oberkiefer, die die suprapalatinalen Hohlräume betreffen, beschrieben. Ziel der vorliegenden, prospektiven Studie war es, Art und Ausmaß der Nasalanz-Änderung nach Le-Fort-I-Osteotomie zu bestimmen.

Material und Methoden

Es wurden die Nasalanzwerte von 20 dysgnathen Patienten mit auditiv normaler Nasalität aus dem deutschsprachigen Sprachraum vor und 6 Wochen nach bimaxillärer Umstellungsosteotomie mit dem Nasometer Modell 6200 (Kay-Elemetrics, USA) bestimmt. Als Referenz wurden der Standardtext: Ein Kindergeburtstag, die Vokale /a/, /e/, /i/, /o/, /u/, sowie ein standardisierter Silben-Wiederholungstest verwendet.

Ergebnisse

Für alle drei Untersuchungen zeigten sich bei allen Patienten 6 Wochen postoperativ veränderte Nasalanz-Werte. Während sich beim Lesen des Standardtextes keine signifikanten Unterschiede prä- und postoperativ ergaben, zeigte sich bei der Silbenwiederholung „ma ma ma“ und „na na na“ ein signifikanter Unterschied zum Ausgangsbefund (p = 0,003, bzw. p = 0,033). Bei der Intonation der Vokale erwies sich /a/ als signifikant (p = 0,006). Die gemessenen Nasalanz-Erhöhungen konnten weder subjektiv durch den Patienten noch objektiv durch den begleitenden Logopäden verifiziert werden.

Schlussfolgerungen

Oberkiefer-Osteotomien bei Dysgnatie-Operationen können zu einer messbaren Änderung der Nasalanz beitragen. Die Veränderung der Nasalität hat jedoch keine Auswirkungen auf den subjektiv oder professionell bewerteten Sprachklang der Patienten.

Schlüsselwörter

Dysgnathie Nasalität Nasalanz Le-Fort-I-Osteotomie 

Effects of Le-Fort-I-Osteotomy on Nasalance scores

Abstract

Background

Nasalance represents a measure of the relative amount of oral and nasal acoustic energy produced by a speaker. Literature shows changes in nasalance after surgery of the oropharynx. The aim of this prospective study was to evaluate the outcome of speech and nasalance scores after Le-Fort-I-Osteotomy.

Patients and methods

A total of 20 individuals with normal speech development were examined preoperatively and 6 weeks postoperatively with the Nasometer 6200 (Kay-Elemetrics, USA) after bimaxillary surgery. The tone materials used comprised the standardized text passage: „Ein Kindergeburtstag“, the vowels: /a/, /e/, /i/, /o/, /u/ and a syllable repetition subtest.

Results

All patients showed changes in nasalance scores 6 weeks postoperatively. There were no significant changes reading the standard text. The syllable repetition test showed significant changes for repetition of „ma ma ma“ and „na na na“ (p = 0,003, respectively p = 0,033). Intonation of the vowel /a/ also revealed significant changes regarding the pre- and postoperative values (p = 0,006). However, the obtained values had no significant impact on the nasality characteristics of speech.

Conclusion

This study confirms that maxillary osteotomies can result in significant changes of nasalance scores. However these changes do not have any impact on normal speech and voice.

Keywords

Dysgnatia Nasality Nasalance Le-Fort-I-Osteotomy 

Literatur

  1. 1.
    Arnold GE (1970) Die Sprache und ihre Störungen. Springer, Wien New York, S 896Google Scholar
  2. 2.
    Bressmann T, Sader R, Jürgens P, Zeilhofer HF, Horch HH (2002) Sprechsprachliche Ergebnisse nach einfachen und mehrfachen Gaumenverschlussoperationen. Mund Kiefer GesichtsChir 6:98–101PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bressmann T (2005) Comparison of nasalance scores obtained with the Nasometer, the Nasal View, and the OroNasal System. Cleft Palate Craniofac J 42:423–433PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Dalston RM (1982) Photodetector assessment of velopharyngeal activity. Cleft Palate J 19:1–8PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Dalston RM, Vig PS (1984) Effect of orthognatic surgery on speech: a prospective study. Am J Orthod 86:291–298PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Fletcher SG (1970) Theory and insrumentation for quantitative measurement of nasality. Cleft Palate J 7:601–609PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Fletcher SG; Bishop ME (1970) Measurement of nasality with tonar. Cleft Palate J 7:610–621PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Fletcher SG (1972) Contingencies for bioelectronic modification of nasality. J Speech Hear Dis 37:329–346Google Scholar
  9. 9.
    Fletcher SG; Sooudi I (1973) Joint prosthetics and speech treatment of hypernasality: report of case. J A J A 87:1418–1425Google Scholar
  10. 10.
    Fletcher SG, Sooudi I; Frost D (1974) Quantitative and graphic analysis of prosthetic treatment for „Nasalance“ in speech. J Prosth Dent 32:284–291CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Fletcher SG (1976) Nasalance vs. listener judgements of nasality. Cleft Palate J 13:31–44PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Gildersleeve-Neumann CE, Dalston RM (2001) Nasalance scores in non-cleft individuals: why not zero? Cleft Palate Craniofac J 38:106–111PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Glass L, Knapp J, Bloomer HH (1977) Speech and lingual behaviour before and after mandibular osteotomy. J Oral Surg 35:104–109PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Goodstein DB, Cooper D, Wallace L (1974) The effect on speech of surgery for correction of mandibular prognathism. Oral Surg 37:846CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Harada K, Ishii Y, Ishii M, Imaizumi H, Mibu M, Omura K (2002) Effect of maxillary distraction osteogenesis on velophanyngeal function: a pilot study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 93:583–543CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Heppt W, Westrich M, Strate B, Mohring L (1991) Nasalanz: Ein neuer Begriff der objektiven Nasalitätsanalyse. Laryngo-Rhino-Otol 70:208–213Google Scholar
  17. 17.
    Janulewicz J, Costello BJ, Buckley MJ, Ford MD, Close J, Gassner R (2004) The effects of Le Fort I osteotomies on velopharyngeal and speech functions in cleft patients. J Oral Maxillofac Surg 62:308–314PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Kumar A, Gabbay JS, Nikjoo R, Heller JB, O'Hara CM, Sisodia M, Garri JI, Wilson LS, Kawamoto HK Jr, Bradley JP (2006) Improved outcomes in cleft patients with severe maxillary deficiency after Le Fort I internal distraction. Plast Reconstr Surg 117:1499–1509PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Kummer AW, Strife JL, Grau WH, Creaghead NA, Lee L (1989) The effects of LE Fort I osteotomy with maxillary movement on articulation, resonance and velopharyngeal function. Cleft Palate J 26:193–199PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Küttner C, Schönweiler R, Seeberger B, Dempf R, Lisson J, Ptok M (2003) Normal nasalance for the German language. Nasometric values for clinical use in patients with cleft lip and palate. HNO 51:151–156PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Main A, Kelly S, Manley G (1999) Instrumental assessment and treatment of hypernasality, following maxillofacial surgery, using SNORS: a single case study. Int J Lang Commun Disord 34:223–238PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Müller R, Beleites T, Hloucal U, Kühn M (2000) Objektive Messung der normalen Nasalanz im sächsischen Sprachraum. HNO 48:937–942PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Nargozian C (2004) The airway in patients with craniofacial abnormalities. Paediatr Anaesth 14:53–59PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Soneghet R, Santos RP, Behlau M, Habermann W, Friedrich G, Stammberger H (2002) Nasalance changes after functional endoscopic sinus surgery. J Voice 16:392–397PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Stellzig A, Heppt W, Komposch G (1994) Das Nasometer – ein Instrument zur Objektivierung der Hyperrhinophonie bei LKG-Patienten. Fortschr Kieferorthop 55:176–180PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Swennen GR, Grimaldi H, Upheber J, Kramer FJ, Dempf R (2004) Nasalance measures in German-speaking cleft patients. J Craniofac Surg 15:158–164PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Trindade IEK, Yamashita RP, Suguimoto RM, Mazzottini RM, Trindade AS (2003) Effects of Orthognatic Surgery on Speech and Breathing of Subjects with Cleft Lip and Palate: Acoustic and Aerodynamic Assessment. Cleft Palate Craniofac J 40:54–64PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Van Lierde KM, Schepers S, Timmermans L, Verhoye I, van Cauwenberge P (2006) The impact of mandibular advancement on articulation, resonance and voice characteristics in Flemish speaking adults: a pilot study. Int J Oral Maxillofac Surg 35:137–144PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Warren DW (1975) The determination of velopharyngeal incompetence by aerodynamic and acoustical techniques. Clin Plast Surg 2:299–304PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Watterson T, Lewis KE, Foley-Homan N (1999) Effect of stimulus length on nasalance scores. Cleft Palate Craniofac J 36:243–247PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Watterson T, Lewis KE, Brancamp T (2005) Comparison of Nasalance scores obtained with the Nasometer 6200 and the Nasometer II 6400. Cleft Palate Craniofac J 42:574–579PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Williams RG, Preece M, Rhys R, Eccles R (1992) The effect of adenoid and tonsil surgery on nasalance. Clin Otolaryngol Allied Sci 17:136–140PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Witzel MA, Ross RB, Munro IR (1980) Articulation before and after facial osteotomy. J Maxillofac Surg 8:195PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2006

Authors and Affiliations

  • Wolfgang Zemann
    • 1
  • Matthias Feichtinger
    • 1
  • Gert Santler
    • 1
  • Hans Kärcher
    • 1
  1. 1.Abteilung für Mund-, Kiefer- und GesichtschirurgieLKH-Universitätsklinikum Graz, Medizinische Universität GrazGrazAustria

Personalised recommendations