Advertisement

Gefässchirurgie

, Volume 23, Issue 6, pp 465–482 | Cite as

Sonographische Graduierung von Rezidivstenosen nach PTA und Stentimplantation

„Der Stent, das unverstandene Wesen“ oder „Die Kunst des Messens“
  • W. Schäberle
CME
  • 105 Downloads

Zusammenfassung

Die zunehmende endovaskuläre Therapie arterieller Stenosen erfordert zuverlässige sonographische Kriterien zur Detektion von Rezidivstenosen. Die angenommene erhöhte Rigidität sowie die Lumenreduktion führen nach Stentimplation im Gefäß zu einer erhöhten Pulsatilität und einer erhöhten systolischen Spitzengeschwindigkeit (PSV). Sowohl In-vitro-Versuche als auch Studien mit duplexsonographischer Verlaufskontrolle nach perkutaner transluminaler Angioplastie (PTA) der A. carotis interna mit Stentimplantation (CAS) zeigen jedoch sehr unterschiedlich Angaben über die PSV-Erhöhung bei Rezidivstenosen. Sie reichen von unveränderter PSV bis zu einer Erhöhung um 30 % gegenüber den PSV-Messwerten, die in der Stenosegraduierung nativer Karotisstenosen etabliert sind. Bei gestenteten Beinarterien zeigen Studien sogar etwas geringere PSV-Werte gegenüber Stenosen nativer Arterien. Die bisher in der internationalen Literatur nicht erwähnte Möglichkeit der Stenosegraduierung über das Kontinuitätsgesetz, mit dem Vergleich der prästenotischen, aber im Stent gemessenen PSV mit der PSV in der Rezidivstenose, führt zu einer exakteren Stenosegraduierung, ohne dass dabei die Veränderung der Hämodynamik zwischen nativem und gestentetem Gefäß berücksichtigt werden muss.

Schlüsselwörter

In-Stent-Rezidivstenose Duplexsonographie Stenosekriterien Karotis-Stenting PTA peripherer Arterien 

Sonographic grading of recurrent stenosis after PTA and stent implantation

„The stent as an incomprehensible entity“ or „The art of measuring“

Abstract

The increasing endovascular treatment of arterial stenoses requires reliable sonographic criteria for the detection of recurrent stenosis. Placement of a stent reduces the vessel lumen and is assumed to lead to greater rigidity, thereby causing more pulsatile blood flow and a higher peak systolic velocity (PSV). In vitro experiments and clinical trials with duplex ultrasound follow-up after percutaneous transluminal angioplasty (PTA) of the internal carotid artery with carotid artery stenting (CAS) provide inconsistent data on the magnitude of the increase in PSV of in-stent restenosis. They range from unchanged PSV up to 30% higher increases in PSV measurement values compared to those established for stenosis grading in native carotid stenoses. In stented leg arteries, studies even show somewhat lower PSV values compared with stenosis in unstented vessels. The option of applying the continuity law, so far not mentioned in the international literature, allows more accurate grading of in-stent restenosis. This method relates the PSV measured at the site of in-stent restenosis to the prestenotic PSV measured within the stent, thereby eliminating the need to take altered hemodynamics in stented arteries versus unstented arteries into account.

Keywords

In-stent restenosis Duplex ultrasound Stenosis criteria Carotid stenting Stented peripheral arteries 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

W. Schäberle gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Supplementary material

Videoclip 1: Anhand einer A.-carotis-communis-Rezidivstenose kann die Stenosegraduierung durch das Kontinuitätsgesetz gut demonstriert werden. In Stentmitte durch Rückstellkräfte eines Kalkplaque Lumeneinengung mit mehr als Verdopplung der PSV im Stentverlauf als Ausdruck einer >50 %igen Stenose.

Videoclip 2: Rückstellkräfte einer Kalkplaque führen nach CAS bei hochgradiger ICA-Stenose zu einer konischen Lumeneinengung am Stentende eines Wallstents. Die PSV-Ratio (PSV intrastenotisch/PSV ICA im Stent) beträgt ca. 2 als Zeichen einer ca. 50 %igen Rezidivstenose. Das Stentende ist blutumströmt, somit lässt sich der darin liegende Stent angiographisch schwer darstellen.

Videoclip 3: Am distalen Stentende führt eine flapartige Struktur zu einer PSV von 250 cm/s. Obwohl diese PSV nach Studienlage eigentlich Ausdruck einer nur 60 %igen Diameterreduktion ist, zeigt sich nach Kontinuitätsgesetz eine >75 %ige Stenose, die angiographisch bestätigt wurde (prästenotisch im Stent: 60 cm/s → Quotient > 4).

Videoclip 4: In-Stent-Rezidivstenose in der A. iliaca externa (PSV intrastenotisch: 348 cm/s; PSV prästenotisch im Stent: 137 cm/s → Quotient: 2,5 → 50–60 %ige Rezidivstenose).

Videoclip 5: In-Stent-Rezidivstenose in der A. femoralis superficialis (PSV intrastenotisch: 360 cm/s, prästenotisch: 82 cm/s) → PSV-Ratio > 4 → Rezidivstenose >70 %. Durch Parallelverschieben des Transducers kann in gutem Dopplerwinkel die sprunghafte, stenosebedingte PSV-Erhöhung dargestellt werden.

Literatur

  1. 1.
    Lal B, Beach K, Roubin G et al (2012) Restenosis after carotid artery stenting andendarterektomy a secondary analysis of CREST; A randomized controlled trial. Lancet Neurol 11:755–763CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Lal BK, Hobson RW, Goldstein J et al (2003) In-stent recurrent stenosis after carotid artery stenting: Life table analysis and clinical relevance. J Vasc Surg 38:1162–1168CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Arquizan C, Trinquart L, Touboul P‑J et al (2011) Restenosis is more frequent after carotid stenting than after endarterectomy. Stroke 42:1015–1020CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Gröschel K, Riecker A, Schulz JB, Ernemann U, Kastrup A (2005) Systematic review of early recurrent stenosis after carotid angioplasty and stenting. Stroke 36:367–373CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Dai Z, Xu G (2017) Restenosis after carotid artery stenting. Vascular 25(6):576–586CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    AbuRhama AF, Bates M, Stone P, Wulu J (2001) Comparative study of operative treatment and percutaneous transluminal angioplasty/stenting for recurrent carotid disease. J Vasc Surg 34:831–837CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Bonati LH, Ederle J, McCabe DJH et al (2009) Long-term risk of carotid restenosis in patients randoly assigned to endovascular treatment or endarterectomy in the  Carotid and Vertebral Artery Transluminal Angioplasty Study (CAVATAS): long-term follow-up of a randomised trial. Lancet Neurol 8:908–917CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Eckstein H‑H, Ringleb P, Allenberg J‑R et al (2008) Results of the Stent-protected Angioplasty versus Carotid Endarterectomy (SPACE) study to treat symptomatic stenoses after 2 years: A multinational propective, randomised trial. Lancet Neurol 7:893–902CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Brott TG, Hobson RW 2nd, Howard G et al (2010) Stenting versus endarterectomy for treatment of carotid-artery stenosis. N Engl Med 363:11–23CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Skelly CL, Gallagher K, Fairman RM, Carpenter JP, Velazquez OC, Parmer SS, Woo EY (2006) Risk factors for restenosis after carotid artery angioplasty and stenting. J Vascsurg 44:1010–1015Google Scholar
  11. 11.
    Willfort-Ehringer A, Ahmadi R, Gessl A, Gschwandtner ME, Haumer A, Lang W et al (2004) Neointimal proliferation within carotid stents is more pronounced in diabetic patients with initial poor glycaemic state. Diabetologia 47:400–406CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Zapata-Arriaza E, Moniche F, González A, Bustamante A, Escudero-Martinez I, De la Torre Laviana FJ et al (2016) Predictors of restenosis following carotid angioplasty and stenting. Stroke 47:2144–2147CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Cosottini M, Michelassi MC, Bencivelli W, Lazzarotti G, Picchietti S, Orlandi G et al (2010) In stent restenosis predictors after carotid stenting. Stroke Res Treat 2010:864724PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Pavela J, Ahanchi S, Steerman SN, Higgins JA, Panneton JM (2014) Grayscale median analysis of primary stenosis and restenosis after carotid endarterectomy. J Vascsurg 59:978–982Google Scholar
  15. 15.
    Wasser K, Karch A, Gröschel S, Witzenhausen J, Gröschel K, Bähr M et al (2013) Plaque morphology detected with Duplex ultrasound before carotid angioplasty and stenting (CAS) is not a predictor of carotid artery in-stent restenosis, a case control study. Bmc Neurol 13:163CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Katano H, Nishikawa Y, Yamada H, Mase M (2017) Calcification in original plaque and restenosis following carotid artery stenting. Surg Neurol Int 8:279CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Peterson BG, Longo M, Kibbe MR, Matsumura JS, Blackburn D, Astleford P, Eskandari MK (2005) Duplex ultrasound remains a reliable test even after carotid stenting. Ann Vascsurg 19:793–797Google Scholar
  18. 18.
    Hakimi M, Knez P, Lippert M, Attigah N, Nelson K, Laub T, Böckler D, Schmitz-Rixen T, Schmandra T (2012) Altered in-stent hemodynamics may cause erroneous upgrding of moderate carotid artery restenosis when evaluated by duplex ultrasound. J Vascsurg 56:1403–1408Google Scholar
  19. 19.
    AbuRhama AF, Abu-Halimah S, Bensenhaver J, Dean LS, Keiffer T, Emmett M et al (2008) Optimal carotid duplex velocity criteria for defining the severity of carotid in-stent restenosis. J Vasc Surg 48:589–594CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Nederkoorn PJ, Brown MM (2009) Optimal cut-off criteria for duplex ultrasound for the diagnosis of restenosis in stented carotid arteries: Review and protocol for a diagnostic study. Bmc Neurol 9:36CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Vernhet H, Jean B, Lust S, Laroche JP, Bonafé A, Sénac JP et al (2003) Wall mechanics of stented extracranial carotid artery. Stroke 34(11):e222–4CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Kuppler CS, Christie JW, Newton WB III, Ghanami RJ, Craven TE, Berry JL, Hansen KJ (2013) Stent effects on duplex velocity estimates. J Surg Res 183:437–461CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Spies C, Doshi R, Spoon J et al (2007) Carotid artery stent type influences duplex ultrasonography derived peak systolic velocity: Findings of an in-vitro model. Catheter Cardiovasc Interv 70:309CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Hussain HG, Aparajita R, Khan SZ, Rezayat C, McKinsey JF, Dayal R (2011) Closed-cell stents present with higher velocities on duplex ultrasound compared with open-cell stents after carotid intervention; Short and mid-term results. Ann Vasc Surg 25:55–63CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Schäberle W (2016) Ultraschall in der Gefäßdiagnostik, 4. Aufl. Springer, Heidelberg, S 45, 103–104, 301, 320–328, 333–337CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Moneta GL, Edwards JM, Chitwood RW, Taylor LM Jr, Lee RW, Cummings CA et al (1993) Correlation of North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial (NASCET) angiographic definition of 70 % to 99 % internal carotid artery stenosis with duplex scanning. J Vasc Surg 17:152–157CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Arning C, von Reutern GM, Stiegler H, Gortler M (2010) Ultraschallkriterien zur Graduierung von Stenosen der A. carotisinterna – Revision der DEGUM Kriterien und Transfer in  NASCETStenosierungsgrade. Ultraschall Med 31:251–257 ((Revision of DEGUM ultrasoundcriteriaforgrading internal carotidarterystenosis and transferto NASCET measurement))CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    AbuRahma AF, Srivastava M, Stone PA, Mousa AY, Jain A, Dean LS, Keiffer T, Emmett M (2011) Critical appraisal of the Carotid Duplex Consensus criteria in the diagnosis of carotid artery stenosis. J Vasc Surg 53:53–60CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Jahromi AS, Ciná CS, Liu Y, Clase CM (2005) Sensitivity and specificity of color duplex ultrasound measurement in the estimation of internal carotid artery stenosis: A systemtic review and meta-analysis. J Vasc Surg 41:962–972CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Lal BK, Hobson RW II, Tofighi B, Kapadia I, Cuadra S, Jamil Z (2008) Duplex ultrasound velocity criteria for the stented carotid artery. J Vasc Surg 47:63–73CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Stanziale SF, Wholey MH, Boules TN, Selzer F, Makaroun MS (2005) Determining in-stent stenosis of carotid arteries by duplex ultrasound criteria. J Endovasc Ther 12:346–353CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Chi YW, White CJ, Woods TC, Goldman CK (2007) Ultrasound velocity criteria for carotid in-stent restenosis. Catheter Cardiovasc Interv 69:349–354CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Zhou W, Felkai DD, Evans M, McCoy SA, Lin PH, Kougias P et al (2008) Ultrasound criteria for severe in-stent restenosis following carotid artery stenting. J Vasc Surg 47:74–80CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Kwon BJ, Jung C, Sheen SH (2007) CT angiography of stented carotid arteries: Comparison with Doppler ultrasonography. J Endovasc Ther 14:489–497CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Chahwan S, Miller MT, Pigott JP, Whalen RC, Jones L, Comerota AJ (2007) Carotid arteria velocity characteristics after carotid artery angioplasty and stenting. J Vasc Surg 45:523–526CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Setacci C, Chisci E, Setacci F, Iacoponi F, de Donato G (2008) Grading carotid intrastent restenosis: A 6-year follow-up study. Stroke 39:1189–1196CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Cumbie T, Rosero EB, Valentine RJ, Modrall JG, Clagett GP, Timaran CH (2008) Utility and accuracy of duplex ultrasonography in evaluation in-stent restenosis after carotid stenting. Am J Surg 196:623–628CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Yan B, Clark M, Kierman T, Schrainfeld R, Lessio S, Rosenfield K (2009) Carotid duplex ultrasound velocity measurements versus intravascular ultrasound in detecting carotid in-stent restenosis. Circ Cardiovasc Interv 2:438–443CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Pierce DS, Rosero EB, Modrall JG, Adams-Huet B, Valentine RJ, Clagett GP et al (2009) Open-cell versus closed-cell stent design differences in blood flow velocities after carotid stenting. J Vasc Surg 49:602–606CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Lal BK, Kaperonis EA, Cuadra S, Kapadia I, Hobson RW (2007) Patterns of in-stent restenosis after carotid artery stenting: Classification and implications for long-term outcome. J Vasc Surg 46:833–840CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Clevert DA, Sommer WH, Helck A, Reiser M (2011) Duplex and contrast enhanced ultrasound (CEUS) in evaluation of in-stent restenosis after carotid stenting. Clin Hemorhreol Microcirc 48(1):199–208Google Scholar
  42. 42.
    Bui TD, Mills JL, Ihnat DM, Gruessner AC, Goshima KR, Hughes JD (2012) The natural history of duplex-detected stenosis after femoropopliteal endovascular therapy suggests questionable clinical utility of routine duplex surveillance. J Vasc Surg 55:346–352CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Kinney EV, Bandyk DF, Mewissen MW, Lanza D, Bergamini TM, Lipchik EO, Seabrook GR, Towne JB (1991) Monitoring funktional patency of percutaneous transluminal anioplasty. Arch Surg 126(6):743–747CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Mewissen MW, Kinney EV, Brandyk DF, Reifsnyder T, Seabrook GR, Lipchick EO, Towne JB (1992) The role of duplex scanning versus angiography in predicting outcome after balloon angioplasty in the femoropopliteal artery. J Vasc Surg 15:860–866CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Saarinen E, Laukontaus SJ, Albäck A, Venermo M (2014) Duplex surveillance after endovascular revascularisation for critical limb Ischaemia. Eur J Vasc Endovasc Surg 47:418–421CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Dick F, Ricco JB, Davies AH, Cao P, Setacci C, de Donato G, Becker F, Robert-Ebadi H, Eckstein HH, De Rango P, Diehm N, Schmidli J, Teraa M, Moll FL, Lepäntalo M, Apelqvist J (2011) Follow-up after revascularisation. Eur J Vasc Endovasc Surg 42:75–90CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Giles K, Pomposelli F, Spence T, Hamdan A, Blattman S, Panossian H (2008) Infrapopliteal angioplasty for critical limp ischemia: Relation of transatlantic intersociety consensus class to outcome 176 limbs. J Vasc Surg 48:128–136CrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Humphries MD, Pevec WC, Laird JR, Yeo KK, Hedayati N, Dawson DL (2011) Early duplex scanning after infrainguinal endovascular therapy. J Vasc Surg 53:353–358CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Shrikhande GV, Graham AR, Aparajita R, Gallagher KA, Morrissey NJ, McKinsey JF, Dayal R (2011) Determining criteria for predicting stenosis with ultrasound duplex after endovascular intervention in infrainguinal lesions. Ann Vasc Surg 25:454–460CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Baril DT, Rhee RY, Kim J, Makaroun MS, Chaer RA, Marone L (2009) Duplex criteria for determination of in-stent stenosis after angioplasty and stenting of superficial femoral artery. J Vasc Surg 49:133–139CrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Hodgkiss-Harlow K, Bandyk D (2013) Interpretation of arterial duplex testing of lower-extremity arteries and interventions. Semin Vasc Surg 26:95–104CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für Allgemein‑, Vizeral‑, Thorax- und GefäßchirurgieAlb-Fils-KlinikenGöppingenDeutschland

Personalised recommendations