Advertisement

Gefässchirurgie

, Volume 15, Issue 5, pp 330–335 | Cite as

Die epidurale Rückenmarkstimulation (SCS) zur Therapie peripherer arterieller Durchblutungsstörungen

  • W. Amann
  • G. Fraedrich
  • P. Gersbach
  • B. Hugl
  • L. Niclauss
  • R. Perkmann
  • M. Tomka
Positionspapier

Zusammenfassung

Die Spinal-cord-Stimulation (SCS) stellt ein seit Jahren etabliertes Verfahren im Spektrum der Behandlungsverfahren bei kritischen Extremitätenischämie dar. Der guten Datenlage zur SCS steht aber ein unbefriedigender Bekanntheitsgrad der Therapie und ein fehlendes flächendeckendes Angebot in Österreich gegenüber.

Die hier präsentierten Evaluationen und Empfehlungen der Konsensusgruppe legen dar, dass die SCS – unter bestimmten, klaren Indikationen, in spezialisierten Zentren und von erfahrenen Anwendern kompetent durchgeführt – eine adäquate und wirksame zusätzliche Behandlungsoption für selektierte pAVK-Patienten darstellen kann. Es besteht bei der Anwendung der SCS eine tolerable, am ehesten systembedingte („device-related“) Komplikationsrate.

Nach validen wissenschaftlichen Kriterien ist der Beleg erbracht, dass mit einer SCS-Therapie bei Patienten mit nicht rekonstruierbarer, nicht instabiler pAVK der Stadien III und IV nach Fontaine (IV und V nach Rutherford) eine Reduktion des Amputationsrisikos, eine signifikante Schmerzlinderung und eine verbesserte Wundheilung erreicht werden kann. Dieser Effekt scheint stärker zu sein, wenn die Patientenselektion auf Basis des tcPO2-Wertes erfolgt.

Eine sorgfältige Selektion der in Frage kommenden pAVK-Patienten ist die wesentliche Voraussetzung für den Erfolg der Neuromodulationstherapie; generell müssen zur Implantation vorgesehene Patienten über ein Mindestmaß an Krankheitseinsicht und Verständnis für die richtige Bedienung des zu implantierenden Geräts verfügen.

Schlüsselwörter

Spinal-cord-Stimulation (SCS) Neuromodulation Nicht rekonstruierbare pAVK tcPO2-Messung 

Spinal cord stimulation (SCS) in the treatment of peripheral arterial occlusive disease

Abstract

Spinal cord stimulation (SCS) represents a well established procedure in the treatment of critical ischemia of the extremities. The knowledge and distribution of SCS in Austria are still poor despite satisfactory data.

The evaluations and recommendations from the consensus group demonstrate that SCS might represent a suitable additional treatment option for selected patients with peripheral arterial disease (PAD) when performed in experienced centers under clear indications. The complication rate is low and mainly due to device-related problems.

There are valid scientific criteria proving that SCS treatment can reduce the risk of amputation, decrease pain and improve wound healing in patients with non-reconstructable, non-unstable PAD in stages IV and V according to Rutherford (stages III and IV according to Fontaine). This effect is more evident when patient selection is based on tcPO2 measurements.

A careful selection of patients is essential for the success of this neuromodulatory treatment, in addition a certain degree of patient compliance in terms of perception and understanding of the therapy is mandatory.

Keywords

Spinal cord stimulation (SCS) Neuromodulation Non-reconstructable PAD tcPO2 measurement 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Amann W et al (2003) Spinal cord stimulation in the treatment of non reconstructable stable critical leg ischemia: results of the European Peripheral Vascular Disease Outcome Study (SCS-EPOS). SCS-EPOS Study Group. Eur J Vasc Endovasc Surg 26(3):280–286CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Deer TR et al (2006) Spinal cord stimulation for refractory angina pectoris and peripheral vascular disease. Pain Physician 9:347–352PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Donas KP et al (2005) The role of epidural spinal cord stimulation in the treatment of Buerger’s disease. J Vasc Surg 41:830–836CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Douketis JD et al (2008) The perioperative management of antithrombotic therapy. Chest 133:299–339CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin 2007 und der ÖGARI 2009: Rückenmarksnahe Regionalanästhesie und Thromboembolieprophylaxe / antithrombotische Medikation. Anästh Intensivemedizin 48:109–124Google Scholar
  6. 6.
    Gersbach P et al (1997) Discriminative microcirculatory screening of patients with refractory limb ischaemia for dorsal column stimulation. Eur J Vasc Endovasc Surg 13:464–471CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Gersbach P et al (2007) Late outcome of spinal cord stimulation for unreconstructable and limb-threatening lower limb ischemia. Eur J Vasc Endovasc Surg 33(6):717–724CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Horlocker TT et al (2010) Regional anesthesia in the patient receiving antithrombotic or thrombolytic therapy: American Society of Regional Anesthesia and Pain Medicine Evidence-Based Guidelines (3. Aufl.) Reg Anesth Pain Med 35(1):4–7Google Scholar
  9. 9.
    Jacobs MJHM et al (1990) FormularendeFoot salvage and improvement of microvascular blood flow as a result of epidural spinal cord electrical stimulation. J Vasc Surg 12:354–360CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Klomp HM et al (1999) Spinal cord stimulation in critical limb ischemia: A randomized trial. ESES Study Group. Lancet 353:1040–1044CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Lee JY et al (2008) Effect of electrical stimulation of the cervical spinal cord on blood flow following subarachnoid hemorrhage. Laboratory investigation. Neurosurgery 109(5)Google Scholar
  12. 12.
    Linderoth B et al (1999) Physiology of spinal cord stimulation: review and update. Neuromodulation 3:150–164CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Neuhauser B et al (2001) Clinical and objective data on spinal cord stimulation for the treatment of severe raynaud’s phenomenon. Am Surg 67:1096–1097PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Raso AM et al (1989) Results of electrostimulation of the spinal cord in Raynaud’s disease and syndrome. J Mal Vasc 14(1):52–54PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Swigris JJ et al (1999) Implantable spinal cord stimulator to treat the ischemic manifestations of thromboangitis obliterans. J Vasc Surg 29(5):928–935CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Ubbink DTH et al (2004) Spinal cord stimulation for non-reconstructable chronic critical leg ischaemia (Cochrane Review). The Cochrane Library 3Google Scholar
  17. 17.
    Ubbink DTH et al (2004) Systematic review and meta-analysis of controlled trials assessing spinal cord stimulation for inoperable critical leg ischemia. Br J Surg 91:948–955CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  • W. Amann
    • 1
  • G. Fraedrich
    • 2
  • P. Gersbach
    • 3
  • B. Hugl
    • 4
  • L. Niclauss
    • 3
  • R. Perkmann
    • 5
  • M. Tomka
    • 6
  1. 1.Abteilung Allgemein- und GefäßchirurgieLKH VillachVillachÖsterreich
  2. 2.Univ.-Klinik für GefässchirurgieMedizinische UniversitätInnsbruckÖsterreich
  3. 3.Abteilung für Herz- und GefäßchirurgieCHUV LausanneLausanneSchweiz
  4. 4.Universitätsklinik für Gefäßchirurgie InnsbruckInnsbruckÖsterreich
  5. 5.Gefäßchirurgie, Krankenhaus BrixenBrixenItalien
  6. 6.Klinische Abteilung für GefäßchirurgieMedizinische Universität GrazGrazÖsterreich

Personalised recommendations