Advertisement

Der Onkologe

, Volume 23, Issue 9, pp 719–726 | Cite as

Vor- und Nachteile eines Zertifizierungsverfahrens aus Sicht eines Kopf-Hals-Tumor-Zentrums

  • Susanne Wiegand
  • Andreas Dietz
Leitthema

Zusammenfassung

Ziel

Vor- und Nachteile der Zertifizierung eines Kopf-Hals-Tumor-Zentrums werden in der vorliegenden Arbeit diskutiert.

Ergebnisse

Ziel der Zertifizierung von onkologischen Zentren ist die Optimierung objektivierbarer Behandlungsergebnisse. Neben der Optimierung der Patientenversorgung spielen die Sicherung der Prozess- und Strukturqualität mit der Umsetzung von leitlinienbasierten Qualitätsindikatoren und Kennzahlen sowie Fort- und Weiterbildung von Ärzten und Pflegepersonal eine Rolle. Durch die Zertifizierung und jährlichen Überwachungsaudits werden permanent Prozesse überprüft und ggf. überarbeitet.

Schlussfolgerungen

Das Zertifizierungsverfahren ist zeitaufwendig und teuer, aber auch ein Zeichen der Auseinandersetzung mit Qualität, durch die eine Klinik profitieren und an Effizienz gewinnen kann. Die Transparenz von Prozessen wird für alle Partner des Zentrums verbessert und Interdisziplinarität gefördert. Unweigerlich kommt es auch im Vergleich zu anderen Einrichtungen zu einer Positionsbestimmung der eigenen Abteilung.

Schlüsselwörter

Zertifizierung Tumorzentrum Kopf-Hals-Karzinome Qualitätsindikatoren Interdisziplinarität 

Advantages and disadvantages of a certification procedure from the perspective of a head and neck cancer center

Abstract

Aim

The advantages and disadvantages of the certification of a head and neck cancer center are discussed.

Results

The aim of certification of cancer centers is the optimization of objective treatment results. In addition to the optimization of patient treatment, the assurance of procedural and structural quality by implementation of guideline-based quality indicators and quantitative requirements as well as the continuing education and training of physicians and nursing personnel play an important role. Through the certification and annual monitoring audits, processes are constantly being reviewed and, if necessary revised.

Conclusions

The certification process is time-consuming and expensive but shows the commitment of a hospital to quality, from which hospitals can profit and gain efficiency. The transparency of processes is improved for all collaborators of the center and interdisciplinarity is encouraged. Inevitably, the position of one’s own department in comparison to other institutions will be determined.

Keywords

Certification Cancer center Head and neck carcinoma Quality indicators Interdisciplinarity  

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Wiegand und A. Dietz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Chen AY, Fedewa S, Pavluck A, Ward EM (2010) Improved survival is associated with treatment at high-volume teaching facilities for patients with advanced stage laryngeal cancer. Cancer 116:4744–4752CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Cheung MC, Koniaris LG, Perez EA, Molina MA, Goodwin WJ, Salloum RM (2009) Impact of hospital volume on surgical outcome for head and neck cancer. Ann Surg Oncol 16:1001–1009CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Friedland PL, Bozic B, Dejar J, Kuan R, Meyer C, Phillips M (2011) Impact of multidisciplinary team management in head and neck cancer patients. Br J Cancer 104:1246–1248CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Cypko MA, Stoehr M, Kozniewski M, Druzdzel MJ, Dietz A, Berliner L, Lemke HU (2017) Validation workflow for a clinical Bayesian network model in multidisciplinary decision making in head and neck oncology treatment. Int J Comput Assist Radiol Surg. doi: 10.1007/s11548-017-1531-7 PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Lassig AA, Joseph AM, Lindgren BR, Fernandes P, Cooper S, Schotzko C, Khariwala S, Reynolds M, Yueh B (2012) The effect of treating institution on outcomes in head and neck cancer. Otolaryngol Head Neck Surg 147:1083–1092CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Meier J, Boehm A, Kielhorn A, Dietz A, Bohn S, Neumuth T (2014) Design and evaluation of a multimedia electronic patient record “oncoflow” with clinical workflow assistance for head and neck tumor therapy. Int J Comput Assist Radiol Surg 9:949–965CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Robert Koch-Institut (Hrsg) (2001) Medizinische Behandlungsfehler. Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Themenheft 5. RKI, BerlinGoogle Scholar
  8. 8.
    Scheppokat K (2004) Fehler in der Medizin: Anfälligkeit komplexer Systeme. Dtsch Arztebl 101:C 808–C 809Google Scholar
  9. 9.
    Singer S, Krauss O, Keszte J, Siegl G, Papsdorf K, Severi E, Hauss J, Briest S, Dietz A, Brähler E, Kortmann RD (2012) Predictors of emotional distress in patients with head and neck cancer. Head Neck 34:180–187CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Wang YH, Kung PT, Tsai WC, Tai CJ, Liu SA, Tsai MH (2012) Effects of multidisciplinary care on the survival of patients with oral cavity cancer in Taiwan. Oral Oncol 48:803–810CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Wuthrick EJ, Zhang Q, Machtay M, Rosenthal DI, Nguyen-Tan PF, Fortin A, Silverman CL, Raben A, Kim HE, Horwitz EM, Read NE, Harris J, Wu Q, Le QT, Gillison ML (2015) Institutional clinical trial accrual volume and survival of patients with head and neck cancer. J Clin Oncol 33:156–164CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik und Poliklinik für Hals-Nasen-OhrenheilkundeUniversitätsklinikum LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations