Advertisement

Der Onkologe

, Volume 23, Issue 4, pp 280–287 | Cite as

Bedeutung von Krebsregistern für die Versorgungsforschung

Registerstudien vs. klinische Studien am Beispiel des Kolonkarzinoms
  • Monika Klinkhammer-Schalke
  • Michael Gerken
  • Hagen Barlag
  • Ferdinand Hofstädter
  • Stefan Benz
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Routineversorgung bei Krebs unterscheidet sich vom klar strukturierten Setting randomisierter Studien, denn sie schließt alle Patienten ein, auch diejenigen mit multiplen Komorbiditäten. Deshalb können die Ergebnisse klinischer Studien nicht immer direkt auf die alltägliche Versorgung übertragen werden. Ziel dieses Beitrags ist, die Daten klinischer Krebsregister zur Klärung von Fragen zur Behandlungsqualität und zur Versorgungsforschung zu nutzen.

Methoden

Daten zur Ergebnisqualität wurden von 31 klinischen Krebsregistern aus 11 Bundesländern zusammengeführt und auf der 6. bundesweiten onkologischen Qualitätskonferenz in Berlin vorgestellt. Die Implementierung sowie der Überlebensvorteil auf der Grundlage operativer Vorgehensweisen, v. a. laparoskopischer vs. offen chirurgischer Verfahren, wurden untersucht. Ebenso wurde das Ergebnis der Gabe adjuvanter Chemotherapie beim Kolokarzinom im Stadium II auf der Basis bevölkerungsbezogener Register aufgezeigt.

Ergebnisse

Die bundesweite Analyse ergab ein signifikant besseres Überleben bei minimalinvasiver operativer Therapie in den Stadien I–III. Dies entspricht den Daten anderer Register, aber nicht den Ergebnissen randomisierter Studien. In einer weiteren Analyse zeigte sich ein signifikanter Benefit für Patienten mit Kolonkarzinom im Stadium II T 4, die eine adjuvante Chemotherapie erhielten. Das beste Überleben konnte im Stadium III erreicht werden, wenn die notwendige adjuvante Chemotherapie innerhalb von 19–44 Tagen erfolgte.

Resümee

Registerdaten können für die Darstellung der Behandlungsqualität und für Versorgungsforschung genutzt werden. In Zukunft sollten mehr registerbasierte Studien durchgeführt werden, um die Ergebnisse der realen Versorgung darzustellen.

Schlüsselwörter

Datensammlung Neoplasmen des Kolons Qualitätssicherung Evaluation der Gesundheitsversorgung Versorgungsforschung 

Importance of the cancer registry in health care research

Registry studies vs. clinical studies using the example of colon cancer

Abstract

Background

Routine care of cancer patients differs from the structured setting of randomized controlled clinical trials. In routine care, patients of all age groups are treated and often suffer from multiple comorbidities. Therefore, results from clinical trials cannot always be directly applied to the routine care setting. The aim of this review is to gather the clinical cancer registry data regarding questions of quality of care and health services research.

Methods

Outcome data of clinical cancer registries were collected nationwide and presented in 2016 at the 6th national oncology quality conference in Berlin. The implementation and survival benefit of colon cancer patients were reviewed based on surgical procedures, especially laparoscopy vs. laparotomy. Similarly, the outcome of adjuvant chemotherapy in patients with stage II colon cancer was presented using data from population-based cancer registries.

Results

The nationwide analysis showed a significantly better survival for patients with minimally invasive operations in stages I–III which is in line with data from other registries but in contrast to randomized trials. In another analysis patients with T4 stage II colon cancer benefited significantly from adjuvant chemotherapy. The best survival was reached by application of adjuvant chemotherapy for colon carcinoma stage III within 19–44 days.

Conclusion

Registry data can be used for the measurement of treatment quality and for health services research. In the future more registry-based studies should be conducted to demonstrate the real world outcomes.

Keywords

Data collection Colonic neoplasms Quality assurance, health care Health care evaluation mechanisms  Health services research 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken allen im Rahmen der 31 Krebsregister Tätigen für Ihre Arbeit!

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Klinkhammer-Schalke, M. Gerken, H. Barlag, F. Hofstädter und S. Benz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    6. Bundesweite onkologische Qualitätskonferenz 2016, Deutscher Krebskongress 2016. www.tumorzentren.de. Letzter Zugriff: 17.1.2017
  2. 2.
    Gill S et al (2004) Pooled analysis of fluorouracil-based adjuvant therapy for stage II and III colon cancer: who benefits and by how much? J Clin Oncol 22(10):1797–1806CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Benz S, Barlag H, Gerken M, Fürst A, Klinkhammer-Schalke M (2016) Laparoscopic surgery in patients with colon cancer: a population-based analysis. Surg Endosc 4. DOI: 10.1007/s00464-016-5266-2 Google Scholar
  4. 4.
    Ohtani H, Tamamori Y, Arimoto Y, Nishiguchi Y, Maeda K, Hirakawa K (2011) A meta-analysis of the short- and long-term results of randomized controlled trials that compared laparoscopy-assisted and conventional open surgery for colorectal cancer. J Cancer 3:49–57CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Mamidanna R, MBBS, MRCS, Burns EM et al (2012) Reduced risk of medical morbidity and mortality in patients selected for laparoscopic colorectal resection in England. Arch Surg 147(3):219–227CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Panis Y, Maggiori L, Caranhac G, Bretagnol F, Vicaut E (2011) Mortality after colorectal cancer surgery: a French survey of more than 84,000 patients. Ann Surg 254(5):738–743CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Bonjer HJ, Hop WC, Nelson H, Sargent DJ, Lacy AM, Castells A, Guillou PJ, Thorpe H, Brown J, Delgado S, Kuhrij E, Haglind E, Påhlman L (2007) Transatlantic Laparoscopically Assisted vs Open Colectomy Trials Study Group. Arch Surg 142(3):298–303Google Scholar
  8. 8.
    Teufel A, Gerken M, Hartl J, Itzel T, Fichtner-Feigl S, Stroszczynski C, Schlitt HJ, Hofstädter F, Klinkhammer-Schalke M (2015) Benefit of adjuvant chemotherapy in patients with T4 UICC II colon cancer. BMC Cancer 15:419CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Krause S et al (2012) Treatment of B cell lymphoma with chemotherapy plus rituximab: a survival benefit can be demonstrated in the routine data of a regional cancer registry. Ann Hematol 91:561–570CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Klinkhammer-Schalke M, Hofstädter F, Marschner N (2011) Register in der onkologischen Versorgungsforschung – Was können sie leisten? Onkologe 18:142. doi: 10.1007/s00761-011-2197-3 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Eccles M, Grimshaw J, Cambell M, Rumsay C (2003) Research designs for studies evaluating the effectiveness of change and improvement strategies. Qual Saf Health Care 12:47–52. doi: 10.1136/qhc.12.1.47 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Gross PA, Greenfield S, Cretin S, Lorenz W (2000) Optimal methods for guideline implementation. Conclusions from Leeds Castle meeting. Med Care 39(suppl 2):II-85–II-92Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag Berlin 2017

Authors and Affiliations

  • Monika Klinkhammer-Schalke
    • 1
    • 2
  • Michael Gerken
    • 2
  • Hagen Barlag
    • 1
  • Ferdinand Hofstädter
    • 1
  • Stefan Benz
    • 3
  1. 1.Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tumorzentren e.V.BerlinDeutschland
  2. 2.Institut für Qualitätssicherung und Versorgungsforschung der Universität RegensburgRegensburgDeutschland
  3. 3.Klinik für Allgemein-, Viszeral- und KinderchirurgieKlinikum Böblingen-SindelfingenBöblingenDeutschland

Personalised recommendations